ARTICLE · 1318601
AI工具生成的投标文件内容相似是否构成“异常一致”?
WHERE THE LIMIT COMES FROM
同一个AI工具编制，投标文件“撞脸”会被认定串通投标吗？
当前，AI辅助编制投标文件在投标实践中已经相当普遍，同一项目中不同投标人使用同一款或同类AI工具生成文件的情况逐渐显现。AI产出的内容天然带有同源痕迹——相似的句式、相似的结构、相似的“行业平均答案”。当这些痕迹出现在不同投标人的投标文件里，监管中会怎么认定？行业内似乎并没有标准答案。
在《中华人民共和国招标投标法实施条例》（简称《招标投标法实施条例》）第四十条列举的视为串通投标情形中，有“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制”“投标文件异常一致”。这些AI工具产生的“同源痕迹”，会不会被判定为“异常一致”？如果被判定为“异常一致”，又该如何应对？
进一步讲，当AI让“编制”过程本身难以从内容上区分时，工具相同与编制同源应当如何区分？“异常一致”的认定边界，应当落在内容相似的一侧，还是编制行为的一侧？
行业专家深度解析→
《招标投标法实施条例》第四十条规定了6种“视为投标人相互串通投标”的情形，其中与AI编制投标文件直接相关的主要有两项：一是第一项规定的“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制”；二是第四项规定的“不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异”。
关于以上两种情形，国家发展和改革委员会（简称国家发展改革委）法规司等编著的《中华人民共和国招标投标法实施条例释义》（简称《招标投标法实施条例释义》）中对“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制”的列举情形释义为“投标人相互串通投标报价的极端表现。如不同单位的投标文件出自同一台电脑，不同单位的投标文件的编制者为同一人，等等”；对“异常一致”释义为“极小概率或者完全不可能一致的内容在不同投标文件中同时出现，实践中典型的表现包括：投标文件内容错误或者打印错误雷同，由投标人自行编制文件的格式完全一致，属于某一投标人特有的业绩、标准、编号、标识等在其他投标人的投标文件中同时出现，等等。”此外，《招标投标法实施条例释义》也认可实践中投标文件中技术方案一致存在合理性的可能，评标委员会可以通过澄清、说明机制予以排除。依据上述释义，我对AI编制投标文件涉及的两个问题进行逐一分析。
三是不暂AI工具同一是否等同于编制主体同一？AI工具同源并不等同于编制主体同一。《招标投标法实施条例》第四十条：第一项的规范对象是“编制行为主体”，即投标文件由同一“单位或者个人”制作。由于AI工具仅为辅助手段，不具备法律上的主体资格，既非单位也非个人。因此，即便不同投标人使用同一款AI工具，只要各自独立开展编制行为并自行承担相应责任，不能直接认定属于“同一单位或者个人编制”而视为串通投标。若因AI工具同源导致不同投标人的文件在表述、格式或特定错误上高度雷同，其审查重心应转移至结果层面。这种情况属于《招标投标法实施条例》第四十条第四项“异常一致”的审查范围，应由评标委员会要求投标人予以澄清、说明，以排查是否存在实质性串通。
AI工具生成的投标文件内容相似是否构成“异常一致”？
依据《招标投标法实施条例释义》，对于AI工具同源引发的文件雷同，应结合实质性内容区分两种情形予以认定。第一种情形是表面相似但实质独立。如果不同投标人虽使用了同一AI工具，但各自融入了企业特有的项目经验、技术方案、人员配置、报价策略等实质性内容，文件整体虽存在部分表述相似，但核心竞争要素截然不同，则不应认定为“异常一致”。其法理在于，AI工具生成的通用性表述（如“严格遵守国家相关法律法规”“确保工程质量与安全”等）属于行业共性话语，其相似性不具有《招标投标法实施条例释义》所指的“极小概率或者完全不可能一致”特征。
第二种情形是深度雷同且缺乏必要的独特性。
如果不同投标人的投标文件在技术方案核心段落、施工组织关键节点及项目管理具体措施等方面，因过度依赖AI自动生成而缺乏个性化编制，导致投标文件高度雷同，且投标人无法对相似内容的来源作出合理解释，则符合“异常一致”的客观表现，应当适用“视为投标人相互串通投标”的判定标准。在招投标实务中，“异常一致”通常指不同投标文件在内容或错误上的高度雷同，且这种雷同在独立编制、相互隔绝的正常情形下发生概率几乎为零。然而，由于AI属于公开通用工具，同一款模型面对相同的招标文件与提示词，产出趋同的“行业平均答案”具有一定必然性。因此，在实务审查中，除语句、语义相似外，重点审查是否存在“个性特征”的高度重合情况，如相同的错别字、特定的排版格式、相同的图片引用、一致的错漏项，以及投标报价呈规律性差异等。一旦出现上述个性特征重合的情形，即应判定其构成《招标投标法实施条例》规定的“异常一致”。
对投标人的建议：
国家“人工智能+”行动正不断深入。2026年2月，国家发展改革委等八部委联合印发的《关于加快招标投标领域人工智能推广应用的实施意见》明确，要加快AI在20个招投标场景中的应用。这些场景覆盖招标、投标、开标、评标、定标、现场管理和监管。当前，AI在招投标领域的渗透率不断提升，使用AI辅助工具开展智能评标、利用AI生成工具编制投标文件将逐步成为常态。面对这一新形势，招投标各方主体亟须转变工作思路和方法，主动适应技术变革带来的环境重塑。
一是建立“AI生成＋人工审核”的人机协作流程。AI擅长快速搭建框架和生成初稿，但资料真实性、法规时效性、报价逻辑等关键内容，必须由专业人员进行逐项核验。
二是建立AI编制投标文件的过程记录机制。详细记录所使用的AI工具名称、版本、参数与生成过程，保存各版本投标文件与完整的数据操作链。一旦在评标阶段被质疑“异常一致”，可据此还原编制轨迹，有效自证独立编制。
三是建立企业自有知识库。将企业历史招投标文件、项目案例、产品参数、制度文件等导入AI知识库；使用AI工具生成投标文件时，优先调用企业真实素材。此举既能降低AI“幻觉”风险，让投标文件更贴合企业实际情况，又能从源头避免因“行业平均答案”导致的文件内容同质化问题。
四是注重提示词和基础资料的差异化。尤其在应用通用大模型时，切忌对提示词和文件组织逻辑进行简单化、模板化处理。应深度融入企业特有的资料和素材，严防因提示词和基础资料通用化而引发内容雷同，从源头控制可能出现的“异常一致”风险。
五是严守AI工具的数据安全底线。具备条件的大型企业应优先采用AI工具私有化部署模式，将企业商业信息与数据留存于内网，防止泄露；使用通用AI工具时，严禁上传报价表等涉及商业秘密的核心信息，坚决杜绝企业核心信息被AI工具泄露给竞争对手。
对行业监管的建议
一是组织编制AI辅助招投标工作指引。明确AI工具在投标文件编制与AI辅助评审中的使用边界，为各方主体提供清晰的操作规范与合规路径。
二是完善“异常一致”的认定标准。建议在实务中推行“相似度阈值触发＋合理解释审查”的双重机制，对相似度超过特定阈值（如60％～70％）的投标文件启动重点审查，同时保留投标人的澄清说明权利。
三是推动评标辅助工具的智能化升级。优化底层识别逻辑，利用先进技术开展语义级比对，突破单纯的文字查重，实现对“改头换面但逻辑雷同”方案的精准识别。同时，持续优化AI能力，不断提升算法包容度，避免对合理使用AI工具的投标人造成“误伤”。
四是探索建立AI生成内容的标识制度。依据《生成式人工智能服务管理暂行办法》“对图片、视频等生成内容进行标识”的要求，在招投标领域推行AI生成内容的标识机制，为快速识别AI生成内容，区分正常的AI辅助编制与恶意的串通投标提供支撑。
对投标人而言，面对质疑，“现在大家都用AI，所以相似很正常”这种回应是苍白无力的，不能解释任何实质问题。有效的回应必须精准对应具体疑点，说明相关内容从何而来、由谁输入、何时生成、经过哪些修改，并提供能够相互印证的材料。
针对技术方案相似，可以提供原始业务资料、生成记录、历史版本和内部审阅记录；针对相同测算数据，可以提供数据来源、计算底稿和审核材料；针对第三方是否参与共同编制，则应重点说明实际委托内容、服务范围和文件形成过程；针对报价疑点，应结合本企业的成本测算和决策过程来解释。
证据并非越多越好，关键是与争议重合内容直接相关。实践中应尽早保存已有原始记录，避免覆盖或者删除。切记，不能为了应对调查而去补造记录，这不仅无效，反而会弄巧成拙。
最后，回到开篇的那个问题：“异常一致”的边界，应落在内容还是行为一侧？
现行法律已经明确规定了“投标文件异常一致”和“由同一单位或者个人编制”两个独立的构成要件，不能相互替代，但相关证据在具体调查中又能相互印证。AI的加入，固然让文件相似的形成原因变得空前复杂，但它并没有改变现行法律的认定标准，关键在于查明文件为何相似、如何形成，并判断相关事实是否符合具体法定情形。只有这样，才能避免将正常的工具使用误判为串通投标，也避免以“AI生成”作为违规编制行为的挡箭牌。
网址：www.ztbcgpx.com
关注我们，获取更多内容
王老师:13716637503
