买下前员工的软件就能高枕无忧?最高法:来源审慎义务不能缺位.

点击蓝色文字关注我们吧！

商业秘密保护专家咨询热线：

0574-83099998

很多企业以为，商业秘密侵权最常见的风险是“拷走”“拍走”“发走”。但本案提醒我们，风险还可能出现在另一种场景里：前员工把原单位接触到的技术秘密，重新包装成一套软件系统，再转让、入股、许可给第三方。一旦技术秘密因此脱离权利人的控制，并被交易链条中的其他主体所知悉，“披露”就不再只是纸面概念，而是可以直接落到责任认定上的行为。

某岩油藏有限公司及其关联公司主张，其拥有名为“油气勘探开发类比决策专家知识库系统”（DAKS系统）的软件后端相关技术秘密。前员工翟某元曾在公司担任油藏工程师，离职后利用其在职期间接触到的技术秘密，开发了与DAKS系统功能高度相似的IRBS系统软件，并办理了计算机软件著作权登记。随后，翟某元又将该软件著作权转让给大庆某软件科技股份有限公司，并以该软件著作权入股，担任相关公司董事。大庆某软件科技股份有限公司之后与案外油田研究院签订软件产品使用许可合同，取得较高收益；其全资子公司网站上也出现了侵权软件系统相关信息并链接登录页面。

权利人认为，翟某元、大庆某软件科技股份有限公司、北京某数据有限公司分别实施了获取、使用、披露以及允许他人使用涉案技术秘密的行为，因此请求法院判令停止侵权，并赔偿经济损失及维权合理开支。

最高法先抓住了“披露”的核心判断标准。法院认为，披露不是一定要把秘密公开发布到互联网上，也不一定要求大范围扩散；只要向特定或者不特定主体提供了技术秘密信息或者载体，使其脱离权利人的控制、为他人所知悉，就可以构成披露。

法院对大庆某软件科技股份有限公司的注意义务要求很明确。DAKS数据库由大量分布在全球的油气藏技术参数和工程数据组合而成，体量大、专业性强，而该系统的完成者却是翟某元这一自然人。面对这种明显需要进一步核验来源的交易对象，作为专业从事油田勘探开发数据处理业务的企业，理应对软件数据来源是否合法保持警觉，并开展更充分的调查。

法院还结合交易过程中的细节，认为受让方并未尽到足够审慎的核实义务。如果对翟某元的技术背景、工作经历、系统来源等事实进行必要调查，就有可能发现其与原单位之间的紧密指向关系，以及IRBS系统与DAKS系统在功能、效果、用途等方面的高度相似性。正因为这些显著的风险信号没有被认真处理，法院最终没有采纳其“被欺诈、并不知情”的抗辩。

值得注意的是，本案里法院并没有把“披露”“使用”“允许他人使用”混成一个笼统概念，而是按行为方式分别评价。披露强调的是秘密是否已经离开权利人的控制并进入他人可知悉的范围；使用强调的是是否把秘密转化为现实经营成果；允许他人使用则进一步体现了侵权主体对外扩散和交易化利用的控制能力。这种拆分式判断很重要，因为它意味着权利人不仅可以追究最初泄密者，还可以沿着后续转让、许可、展示、运营的链条继续追责。

二审对侵权行为链条的认定比较完整。翟某元实施了获取、使用和允许他人使用涉案商业秘密的行为；大庆某软件科技股份有限公司和北京某数据有限公司则共同实施了披露、使用、允许他人使用涉案商业秘密的行为。

一审法院判令翟某元、大庆某软件科技股份有限公司、北京某数据有限公司立即停止侵害；大庆某软件科技股份有限公司、北京某数据有限公司共同赔偿经济损失200万元及合理开支60万元，翟某元对其中100万元承担连带责任。

最高人民法院二审驳回上诉，维持原判。

本案的传播点不在于单纯的离职窃密，而在于最高法把“披露技术秘密”的边界讲得很清楚：只要被诉侵权人向特定或者不特定主体提供了技术秘密信息或者载体，使该技术秘密脱离权利人的控制、为他人所知悉，就可能构成披露。对企业来说，这类案件最实用的启示是，购买、受让、入股或者许可一套看起来“功能很强”的软件时，不能只看商业价值，还要确认其取得渠道是否正当、权属是否清晰。

被诉侵权人实施向特定或者不特定主体提供技术秘密信息或者载体的行为，使该技术秘密脱离权利人的控制、为他人所知悉的，人民法院可以认定构成对技术秘密的披露。

对软件、数据类商业秘密而言，后续受让人、投资人或使用人如果未尽足够审慎注意义务，明知或者应知权利来源存在问题，仍完成交易、运营或许可使用，也可能落入侵权责任链条。

企业不能把“我只是买来的”当成当然免责理由。对高价值、强专业性、强关联性的系统软件，来源调查、背景核验和权利链核查都是实质性义务。

典型意义

企业不要只盯“谁拷走了资料”，还要盯“谁把秘密变成产品再转给了别人”。披露行为的判断，重点在于秘密是否因此脱离控制并进入他人可知悉的范围。

对软件、数据、模型、数据库这类高价值成果，交易前尽职调查要前置。软件来源、开发过程、作者身份、权利链条、历史任职关系，都是必须核实的点。

如果系统的完成者只是单个自然人，而成果却对应成套行业数据、专门数据库或复杂算法，企业更应当提高警惕，因为这类成果天然更依赖原单位的知识积累和协作环境。

发现交易对象与原权利人存在高度重合、系统功能高度相似、技术背景明显异常时，不能只靠一句“对方保证无问题”就放行。

权利人维权时，要尽量固定“秘密内容、接触路径、转让路径、许可路径、页面展示、收益链条”这几类证据，让“获取、披露、使用、允许他人使用”之间形成闭环。