试了6个AI编码工具,我抛弃了Cursor——留下了一个＂命令行＂

半年前我以为Cursor是终极答案，三个月后我把它卸载了。

不是因为它不好用，而是我发现了一件事：工具解决的问题，和我真正需要的，不是一回事。

先说背景：我试了哪些工具？

过去半年，我把市面上热门的AI编码工具都试了一遍：

• Cursor：AI原生IDE，用得最久
• Windsurf：另一个AI IDE，号称比Cursor更强
• GitHub Copilot：代码补全的老前辈
• v0：Vercel的UI生成神器
• Bolt.new：一键生成完整应用
• Claude Code：命令行里的AI工程师

上周我在Twitter发了个投票：“你用AI写代码，最困扰的是什么？”

结果让我意外：

• 42%选了”生成的东西不对，改来改去”
• 31%选了”不知道什么时候该用AI”
• 27%选了”效率没提升，反而更累了”

真正的问题不是工具不够强，而是我们用错了地方。

发现工具都在抢同一个场景

我把这6个工具摆在一起，发现一个规律：

你看出来了吗？

前5个工具都在解决同一个问题：帮你写得更快。

只有Claude Code在解决另一个问题：帮你想得更清楚。

Claude Code解决的是另一个问题

我用Cursor的典型翻车现场

上个月我接了个活：把一个React项目从JavaScript迁移到TypeScript。

项目不大，但很麻烦——127个文件，每个都要加类型定义。

我用Cursor，想着AI能帮我把活儿干了。

结果呢？

• 第一天，我让它自动加类型，它生成了80%的类型定义，剩下的20%我逐个手改
• 第二天，我运行项目，发现报了47个类型错误
• 第三天，我让Cursor修bug，它修好一个又冒出来两个
• 第四天，我终于忍不住，去看它生成的代码——发现很多类型定义是any，等于白迁移

四天，127个文件，最后还是我自己重新梳理的类型体系。

Cursor帮我写得快了吗？快了。但快出来的东西，还要花更多时间去改。

用Claude Code的另一种体验

后来我用Claude Code重做了一次。

不同的是，我没有直接让它”迁移到TypeScript”，而是先跟它聊了半小时。

我告诉它：

1. 这个项目的核心模块有哪些
2. 数据流是怎么走的
3. 哪些地方容易出问题
4. 我希望迁移后达到什么标准

然后我问它：“如果要零错误迁移，你觉得应该怎么做？”

它给我列了个计划：

• 先把核心类型定义建好
• 从数据层开始迁移，逐层向上
• 每个文件迁移后跑一遍测试
• 遇到不确定的类型，标注出来问我

两天后，127个文件全部迁移完成，测试通过，类型覆盖率92%。

三问题判断框架：你该用哪种工具？

我总结了三个问题，帮你判断该用Cursor还是Claude Code：

问题一：你知道要写什么吗？

• 知道：打开Cursor，AI帮你写快点
• 不知道：打开Claude Code，跟AI聊清楚再动手

问题二：这件事要多久？

• 半小时内：Cursor，快速搞定
• 超过半天：Claude Code，先想清楚

问题三：错了能重来吗？

• 成本低：Cursor，大胆试错
• 成本高：Claude Code，一次做对

简单说：Cursor解决写得慢，Claude Code解决想不清。

对照表：什么时候用哪个？

我现在的工作流

试了一圈之后，我的工作流变成这样：

新项目/大改动：

1. 先用Claude Code聊清楚思路
2. 让它写一个迁移计划或架构方案
3. 按计划执行，边做边让Claude Code检查

日常小改动：

1. 打开Cursor，快速改完
2. 如果遇到卡壳的地方，再切到Claude Code

一句话总结：大事用Claude Code想清楚，小事用Cursor干得快。

最后，送你一句话

工具的价值，从来不在于它多强大，而在于你多清楚自己要什么。

我抛弃Cursor，不是因为它不好用。而是我发现，有些问题，”写得快”解决不了。

那些真正该花时间的事——想清楚架构、设计好类型、理顺逻辑——需要一个能跟你对话的工具，而不是一个只会帮你打字的工具。

今日行动清单

□ 回顾你最近用AI做的事

• 哪些是”知道要什么，只是写得慢”？
• 哪些是”不确定该怎么做”？

□ 选一件你正在卡壳的项目

• 别急着让AI写代码
• 先跟Claude Code聊半小时，把思路理清楚

□ 一周后回来告诉我

• 你的项目推进得怎么样了？
• 两种工具的差异，你感受到了吗？

评论区聊聊：你用AI写代码，遇到过什么翻车现场？

觉得有启发？点个”关注+转发”，让更多开发者看到 👇