基金经理为重仓AI致歉,又到了集体反思时刻

财联社10月22日报道，基金经理的“道歉画风”在短短半年内完成了一次反转。上半年，因错过AI行情而向投资者致歉，是基金圈的标准操作；进入三季度，科技股大幅回调，此前重仓AI的基金经理又开始检讨投资操作。一时间，“错过AI要道歉，重仓AI也致歉”成了市场谈资。

一、画风反转：从“错过AI”到“重仓AI”

上半年的道歉，矛头主要指向“低配”。多位基金经理承认未能识别AI产业趋势，反思对AI发展趋势存在误判，也低估了AI带来的算力投资强度。彼时坚守价值、红利等板块的部分私募，因跑输AI行情而接连向投资者致歉。

进入三季度，风向骤然转变。科技股出现深度调整，重仓AI的基金出现明显回撤，检讨的内容随之切换——从“为什么没买”，变成了“为什么仓位这么集中、为什么没管住风险”。同一条AI主线，在不同的时间点，先后把踏空者和重仓者都推上了道歉台。一封私募基金经理的致歉信，再次把这轮AI行情的两面性，摆到了聚光灯下。

这种反转看似矛盾，实则统一：它反映的是AI行情在短短数月内，从单边上行转向高位震荡，市场情绪从亢奋转向谨慎，基金经理的组合因此被反复“打分”。

从时间线看，上半年AI算力链一路上行，消费、地产、红利等板块在资金虹吸下相对黯淡。坚守传统板块的私募，净值长期跑输，道歉几乎成了留住投资者的必要姿态。彼时，基金经理们检讨的关键词，是“误判”和“低配”。

二、一封致歉信：飒露紫私募全龙的自白

最新一封引发讨论的致歉信，来自上海飒露紫私募基金管理有限公司基金经理全龙。他在信中写道：“无论如何，这次的损失确实太大了。”

对于这轮亏损，全龙把原因归结为未能判断本轮流动性危机及科技股走势，并直言“全是我的责任”“对不住大家”“这是很难被原谅的”。字里行间，是少见的直白与自责。

但值得注意的是，全龙并未因此转向看空科技股。他坚信，目前整个行业的景气度依旧很好，现有持仓明年的业绩预期仍然较好，当前没有必要在低位离场，而应等待流动性和市场信心恢复。自责与坚守并存，是这一轮致歉信的典型特征：承认操作失误，却没有否定长期方向。

在全龙的表述里，本轮下跌被定性为一次“流动性危机”叠加科技股走势的双重冲击。他没有把责任推给市场或外部环境，而是反复强调“全是我的责任”。这种把结果揽到自己身上的写法，既带着歉意，也透露出他对后续修复仍抱期待——否则便无需解释“为何不该低位离场”。公开认错，却不公开看空，这种分寸本身就是一种态度。

三、检讨转向：从低配科技到仓位与风控

类似的反思，也出现在近期陆续披露的公募基金三季报中。

上半年的检讨，集中在“误判方向、低配科技”；三季度的检讨，则更多涉及仓位集中、市场流动性以及组合的风险控制。从“看错方向”到“没控好风险”，这个变化本身说明，基金经理对AI投资的理解正在深化——产业趋势未必判断错误，但买入的节奏、仓位的集中度和对流动性的管理，同样决定着最终的回撤大小。

这也解释了为何同样是重仓AI，不同基金的三季度业绩差异明显。在一次行业级的调整中，决定谁受伤更重的，往往不是对AI信仰的坚定程度，而是组合的弹性和风控。

据披露，三季度有多只科技主题基金回撤接近三成。如此幅度的调整，迫使基金经理重新审视组合：过去被高增长叙事掩盖的仓位集中、行业暴露和流动性风险，在下跌中被一并放大。检讨的重点，也随之从“方向对不对”，转向了“组合扛不扛得住”。

这种检讨口径的变化，其实是一种进步。它意味着基金经理不再把业绩简单归因于“看错行业”，而是开始承认组合管理本身的局限——即便方向判断正确，仓位、节奏和流动性应对，同样可能让投资者付出代价。

四、持仓分化：减仓红利者的抗跌

与重仓AI者的回撤相对照，是另一组基金的表现。一些提前减持科技、转而增加红利和周期资产的基金，在三季度表现相对抗跌。

不同基金经理对AI投资的判断，正逐步体现在实际持仓与业绩变化之中。有人选择继续坚守AI，认为调整只是短期波动；有人则转向红利与周期，以寻求组合的稳定。三季度的业绩分化，正是这种分歧最直接的注脚。

红利与周期资产之所以在这一阶段相对抗跌，是因为它们通常具备更低的估值波动和更稳定的现金流预期。当科技成长股因流动性预期变化而剧烈波动时，这类资产起到了组合“压舱石”的作用。对基金经理而言，这与其说是对AI的否定，不如说是在高波动期对组合稳定性的一次再平衡，往往比押注单一方向更能留住投资者。

结语

道歉信在半年内的轮转，本质上是市场在AI这条主线上情绪与定价剧烈摆动的镜像。踏空时，投资者责怪基金经理不够前瞻；回撤时，又责怪其不够克制。两头都要道歉，恰恰说明在一条高波动的产业主线面前，无论选择看多还是看空，都难以轻松全身而退。对基金经理而言，真正的考题或许从来不是“要不要相信AI”，而是如何在相信趋势的同时，管住仓位、敬畏流动性。这也是三季报集体反思中，最值得被记住的一课。