ARTICLE · 1248100

康奈尔大学重磅报告:AI 正在批量制造＂有文凭、没判断力＂的人

发布时间：2026-10-25 16:44:41 最近访问：2026-10-25 16:44:41

深度 · 全文精译与导读

康奈尔大学重磅报告：美国大学的未来

一份 238 页的报告，18 位教授，一年时间，6000 多人参与。它问的问题不是“大学该怎么办”，而是那句被反复追问的话——“上大学，还值得吗？”

精译

原文：《美国大学未来委员会报告》康奈尔大学 · 2026 年 9 月 22 日发布

（Report of the Committee on the Future of the American University）报告。这份报告由康奈尔大学教务长任命的18名教师组成委员会完成，历时一年，并与超过6000名利益相关方沟通。它没有把人工智能简单看作一种新的教学工具，而是提出一个更尖锐的问题：当知识获取、文本生成和基础分析越来越容易时，大学作为制度机构，还能提供什么不可替代的价值？公众号后台回复：报告，获取本文报告。

下面是我的精译与导读。为了读起来不失真，关键判断我尽量保留原文的表述方式，同时标出我自己的理解。

2026 年 9 月 22 日，康奈尔大学发布了两份文件：一份十五页的《重整美国大学的五项承诺：愿景声明》，和一份 238 页的《美国大学未来委员会报告》。

这件事本身并不寻常。康奈尔把 18 位来自 8 个本科学院、5 个研究生院的教授凑在一起，给了他们一年时间，见了 6000 多位利益相关者，开了 250 多场会。教务长卡维塔·巴拉给他们的任务不是“为现状辩护”，原话是：不是去捍卫现有的大学，而是去想象它可能成为什么。

报告开头引用了康奈尔第五任校长埃德蒙·戴伊的一句话，我读了几遍：

争议应当被视为一份邀请，请你就此走近，而不是一句警告，让你赶紧离开。
—— 埃德蒙·埃兹拉·戴伊，康奈尔大学第五任校长（1937–1949）

这句话其实是整份报告的写作姿态。当前美国关于大学的争论已经高度政治化，左右两边的批评罕见地出现了重合。报告的应对不是选边，而是把这些批评当作需要认真回应的提问。

01它诊断出的，是一个结构病症

MULTIVERSITY · 多元大学的悖论

报告里最关键的一个概念来自 1963 年加州大学校长克拉克·克尔提出的词：“多元大学”（multiversity）。

美国大学两个半世纪以来的演变，是一条不断扩张的路。最初的高等教育机构数量少、规模小、科目窄，只服务于社会精英，目标也单纯——就是教学。这种单薄的目的反而好办，整个机构可以朝着一个方向使劲。

但今天，大学已经不是那个样子了。它同时承担研究、教学、社会服务、技术转化、文化保存、经济发展引擎等等功能。报告对此的判断相当公允：正是这种扩张，让美国大学做到了世界上任何其他机构都做不到的事。它把研究、教学和公共影响拧成了一个相互增益的回路。放眼全球，很少有机构能在这样的规模上同时做好这么多事，做得这么久。

但紧接着，报告话锋一转，这是我读这份报告时最被击中的地方：

然而，造就“多元大学”的那场扩张，同时也埋下了它可能瓦解的种子。
—— 报告原文

为什么？因为功能一多，注意力、资源、抱负就被拉向不同方向。教职员工和行政人员的专业分工越来越细，这种专业化让同在一个校园里的同事彼此越来越远——他们服务于不同的目的。终身教职、晋升、经费、声望这套激励机制，越来越看重个人和单位层面的成绩，而把学校整体的目标和与社区的联结放到次要位置。

报告的原话是：每个单位都在追求自己的使命，而这种追求，部分是以牺牲机构共同的目的为代价的。

这套模式运行了几十年，看起来非常成功。钱从联邦政府、基金会、捐赠者和相信“学位是阶层上升最可靠工具”的家庭那里源源不断地流进来。但现在，高等教育所积累的经济与社会资本，正遭遇前所未有的审视。

于是报告给出一句极为冷静的判断：美国大学的未来之所以不确定，是因为“多元大学”本身就是一个不稳定的机构。它被无数股力量拉扯，因此很难说清自己对美国的价值，也很难说清自己在全球舞台上的独特之处。

导读这一段的厉害之处在于，它拒绝了一个非常诱人的答案。很多人会说“大学的问题就是摊子铺太大了，砍掉一些就好了”。报告明确否定了这条路：单纯减少功能，解决不了使命彼此割裂的根源，只会让大学萎缩，却补不上那些裂缝。它给出的方案是反过来的——不是缩小，而是对齐。让多元的功能重新指向一个清晰的目的。

· · ·

五道裂缝

五股正在削弱大学的力量

报告把“多元大学”的失序，具体化为五股相互叠加的力量。这五条我建议逐条读，因为它们几乎精确对应了中国读者对高校的许多模糊不满。

一审慎研讨与对话文化的式微

报告把“审议”（deliberation）视为学习的核心：严谨的学术探究、深度接触不同观点、审慎考量证据、质疑自己的预设、开放深入的对话，以及智识上的谦逊。但今天有太多力量在侵蚀它——对 AI 不加批判的依赖、部落主义与政治极化、焦虑与孤立、高昂学费迫使学生只盯着经济回报、大学为营造“友好氛围”而回避可能冒犯人的话题，以及对遭到同事、上级或政府报复的担忧。报告说得很直白：这种浅薄化削弱了大学的社会声望，也动摇了为大学辩护时最有力的那个论据。

二与美国公众的关系松动

大学的品牌无处不在，但许多美国人已经说不清大学到底在做什么、怎么帮到自己。在部分人眼里，大学是孤岛。与此同时，捐赠基金屡创新高，而许多美国人收入停滞——这直接引出“学费为什么一直涨”的追问。报告承认，大学正面临一场真正的公众信任危机。

三学术生态承受的压力

二战后联邦政府对学术研究的投入，造就了美国最具创新力的那批大学。但近期的经费冻结、取消与不确定性，让整个生态变得脆弱。报告点出一个更尖锐的问题：对联邦经费的威胁，已经被用来在多个方向上向大学施压，这种依赖关系可能削弱大学自主开展最有益于社会的研究的能力。除此之外还有一连串问题：研究诚信的信任度、研究与教学的“孤岛化”、博士生与博士后数量下滑、学术出版危机、监管负担，以及 AI 生成的低质内容涌进出版物。

四机构内部纽带的弱化

报告认为这一条“比几乎任何其他力量都更让大学在应对今天挑战时准备不足”。规模扩张、专业化、技术冲击和时间压力，削弱了校内各方之间的联系，进而削弱了透明度和彼此的信任。当人们对这所机构、它的价值观、它的各个群体缺乏共同的责任感时，应对复杂问题的能力就被削弱了。

五学习体验的碎片化

今天的学习体验比以往更丰富，但也更割裂。课堂与住宿生活之间的鸿沟加深，教师与学生彼此疏离。报告强调，学生只有在能把课堂、住宿、课外、实验室、田野项目、工作室和与教师的交流整合起来时，才能获得最完整的体验。而世界的真问题，从来不会乖乖待在某一个学科或某一个部门的边界里。

这五条里，我认为第四和第五条最容易被低估。因为它们不够“上头条”，但恰恰是它们让前三条变得难以逆转。一个内部彼此信任、学习体验贯通的大学，才有能力回应外部质疑；反过来，一个内部已经碎掉的机构，面对任何外部压力都只会更加被动。

· · ·

03那个被追问最多的问题

“上大学，还值得吗？”

报告里最坦白的一章，是关于本科教育的“我们听到了什么”。委员会说，在所有议题中，反馈最频繁、最一致、来自最多元群体却答案相同的，只有一件事：太贵了。

学生、家长、政府官员、政策分析者，几乎异口同声。而这些担忧并不只是关于钱。

很多利益相关者担心 AI。他们注意到，AI 已经能够、或很快将能够复制大学毕业生引以为傲的许多核心技能——读懂文本并写出分析、回答需要复杂技术知识的问题、写代码。于是他们相当合乎逻辑地恐惧：大学正在为之训练学生的那些岗位，等学生毕业时可能已经不存在了；而他们为教育付出的钱，也就白花了。

报告把这种怀疑分成两种形态。一种关于阶层流动：几代人以来，大学被视为通往中产阶级的门票。但如今普遍的感受是美国经济停滞、流动性不如上一代，这让人怀疑那个“美国梦”的叙事。报告引用皮尤的调查举例：今天年轻人买房的难度远高于过去，于是大学学位那种“延迟满足”的投资，看起来只带来了“延迟的挫败”。

另一种形态更扎心，来自雇主。雇主们反复反映：美国毕业生无论专业知识如何，进入职场时都缺少一些工作真正需要的能力。而且这些反馈指向的不是学科知识，而是人际与品性层面的能力——处理不确定性和没有标准答案的问题、承受批评并从挫折中恢复、在需要与观点不同的人妥协的团队里工作。

报告在这里有一句很克制但很重的评述：这些能力听起来平淡无奇，但雇主反映，在新毕业生身上越来越难稳定地看到它们。

2/3

2026 年受访美国成年人认为四年制大学负担不起

3/4

家长仍希望孩子高中毕业后继续接受教育或培训

27%

私立非营利四年制大学标价学费十年实际涨幅（扣除通胀）

$92,844

康奈尔 2025–26 学年总就读成本（含食宿）

而同一份报告里还有一个数字，几乎构成了某种荒诞的对照：美国家庭年收入中位数约为 84,000 美元。

报告并没有在这里停下。它继续拆解了一个常被误解的问题：标价和实付是两回事。私立非营利四年制大学的平均实付（含奖助学金）约 32,830 美元，扣除通胀后二十年来变化不大；康奈尔对应的平均净成本是 65,370 美元。但报告随即指出一个更微妙的信任问题——“高标价 + 高资助”这套策略，客观上制造了一个不透明的定价结构。学校知道自己怎么算出这个offer，而将要付钱的家庭不知道。再加上“录取之后才告知实付金额”的普遍做法，这种信息不对称，恰恰强化了“大学在与公众沟通时不透明”的印象。

导读这是全文最见功力的一段。它没有简单地说“学费太贵所以要降价”，而是指出：贵的感受，一半来自价格本身，一半来自价格的不透明。后者其实更容易修，也更伤信任。这个区分对任何做定价、做服务的机构都成立。

· · ·

04答案：培养“健全的判断力”

A HUMAN-CENTERED, INTEGRATED LEARNING ECOSYSTEM

面对这一串问题，报告给出的核心答案是一句话，我尽量按原意翻：

康奈尔应当成为一个“以人为本的、整合的学习生态系统，以培养健全的判断力”。
—— 报告对大学目的的核心界定

“健全的判断力”（sound judgment）是整份报告的关键词。报告对它的定义很讲究：它是学习所产生的那种能力；是缓慢的、承担后果的、基于证据的辨别力，它抵抗那些仓促的热评和草率的裁决。它是研究、教学、社会参与共同的催化剂，也是大学对现代民主最重要的贡献。

为什么偏偏是判断力？因为报告看清了一件事：AI 正在掏空学习的核心实践——阅读、写作、推理——它能制造出“判断的表象”，却没有底下那层人的能力。而在一个被未经验证、常常不准确的信息淹没的社会里，能探索复杂信息与冲突视角、得出细致结论、并根据材料本身的质量做决定，这种智识能力才是真正属于人的部分。

围绕这个目的，报告提出五项承诺。这五项构成本文最值得记住的骨架：

恪守严谨的审议与积极的对话以培养健全判断力，以及一种以人为本的 AI 观。大学不应只是知识工厂，还应是不同观点能滋养建设性对话的地方。
通过牢固而持久的双向纽带，创造扎实的公共影响深化与本地、全国、全球社区的双向关系，扩大公共服务与终身学习的机会。
在研究上保持创新与韧性在发现、创造、经济影响和培养下一代学者上，美国研究型大学没有替代品。
通过重振“学术公民意识”，打造联结紧密的共同体让校内各方把自己看作共同事业的参与者，而非仅仅是某个岗位的占据者。
推进有目的的整合与协调让整个学习生态系统彼此对齐，从课堂到田野、从工作室到住宿生活、从实验室到社区。

第三项承诺里有一段话，我觉得是对当下最流行的“拆分论”的直接回应。有些批评者主张给美国大学一个更窄的使命——把研究和教学分开。报告的回答毫不含糊：那将是一个严重的错误。研究与教学必须保持不可分割。

· · ·

05它明确说“不要走这三条路”

ROADS THAT SHOULD NOT BE TAKEN

我最欣赏这份报告的一点，是它专门写了一节“不该走的路”。一份敢于说自己不建议什么的报告，比只列建议的报告可信得多。

一、全面转向纯在线教育

这个方案很诱人：成本低得多，规模大得多。报告承认，在线教育在特定目的上非常有效，尤其是获取具体知识和技术技能，对目标明确的职业提升很有帮助。但它指出一个前提：在线教育假定学生已经具备了那套智识、社交和个人能力的基础——而这恰恰是“转化性教育”要培养的东西。判断力、跨差异协作的能力、个人的韧性，是在“被别人看见、在他人面前犯错、并承受后果”的过程中长出来的。如果学生与大学的唯一联系是异步的、任务导向的，很难想象这些能力如何生长。

二、缩短拿到学位的路径

报告没有粗暴否定。它坦承没有魔法公式规定转化性教育必须是四年（牛津剑桥是三年）。但它做了一个重要区分：“在校时间”和“拿学位的时间”不是一回事。大学阶段是人生中很特殊的一段——足够大到能承受成人级别的压力，又通常还没有家庭和房贷的牵绊，因此能承担风险、允许自己成长。报告认为，把教育加速的前提——即教育只是知识传递、其时间尺度可以被压缩而没有代价——本身就是有缺陷的。

三、建立统一的通识核心课程

这一条最有意思，因为它否掉的是一个在很多人看来“显然正确”的方案。报告承认核心课程有其 compelling 的理由，但也指出几个真问题：核心课程会把某些关键能力的培养“外包”给那几门课，其他课程便不再负责；它鼓励学生把这些课当作打勾的清单，交易性地完成，然后才去学自己真正在意的东西；而且“该加什么必修课”的呼吁，往往追着不断变化的政治风向跑。报告倾向的方案是“大胆但可选”——提供一条严格且有认证的能力路径，但不强制所有人走。

导读这三条“不走的路”，共同点值得注意：它们都是“用更便宜、更快、更统一的方式解决成本问题”的直觉方案。报告的否定并不是因为不划算，而是因为它们都暗中假设了“教育就是知识传递”。一旦接受这个假设，大学确实可以被替代；而报告整篇都在论证，这个假设是错的。这其实是全文最深的一条防线。

· · ·

06关于 AI，它说了什么、没说什么

既不恐慌，也不迎合

这份报告对 AI 的态度，我认为是目前高校文件里比较少见的清醒。

它没有把 AI 当敌人。报告明确承认 AI 对研究和学术有真实价值——它依托人类创造和记录的知识储备，而这些大部分正是大学产出的；AI 还提高了大学成果（研究发现、创造性产出、教学材料）的可及性，这本身就在增强大学的公共价值。

但它也没有迎合。报告列出了一串真实的伦理问题：获取的不平等、隐私、知识窃取、私营部门的不当影响、能耗与环境代价。还有几处张力被点得很准：生成式 AI 对非英语母语者的学术表达是福音，但同时导致完全由 AI 生成的研究内容（报告直接用了“AI slop”这个词）快速泛滥，在某些学科造成了质量危机。再比如竞争力与研究安全之间的张力——美国大学想招揽全球最好的人才以保持领先，但这与数据安全方面的地缘政治关切相冲突。

在具体建议上，报告主张建立一个“AI 创新与负责任使用中心”，配套统一的算力基础设施，把 AI 专家与各领域专家连接起来；同时主张大学应当自己投入“机构自持的技术”（如自建的 AI 模型或社交网络），因为它比市面上的商业产品更契合“以人为本”的使命。

而在教学层面，报告有一句我觉得分量很重的话：关于课堂上是否使用技术、如何使用 AI，不能交给运气，也不能交给各方游说，而必须是任课教师基于原则的有意选择——基于对“什么能增强认知能力、促进人的联结、培养判断力”的理解。

· · ·

07最动人的部分：他们没有假装一致

“共识，而非全体一致”

报告里有一段，我读的时候停下来想了很久。

委员会坦承，关于“今天对大学审议能力最严重的威胁来自哪里”，18 位成员和 6000 多位利益相关者的看法存在真实的分歧。报告列了一长串候选答案：AI 替代审议、政府压制、政治极化、对边缘群体的系统性排斥、意识形态窄化、大学管理层规避风险、学者行动主义、对学者行动主义的压制、人肉搜索、错误信息与虚假信息、民族主义、取消文化、恶意国家行为体的威胁、有组织的政治运动、保守派观点、进步派观点。

报告说了一句很诚实的话：这份清单本身，和它所描述的那场争论一样充满争议。

更难的是，报告承认这些分歧也发生在委员会自己的会议桌上。在超过一年的讨论中，委员会在许多问题上达成了共识，但在“如何保障大学审议的未来”这一问题上，出现了“18 种细致、深刻而彼此不同的诊断”。报告没有把这些分歧抹平，而是在第九章让每位成员署名写下自己的反思。

然后是这样一段话：

但在一整年多的讨论中，我们的分歧没有发酵成愤怒。它们反而产生了比我们任何一个人单独思考都更敏锐、更周全的分析。
—— 报告第八章

报告接着给出一个相当有力的自我论证：我们在少数问题上无法达成完全一致，同时又提出了一大批共识性建议——这件事本身，比我们能在抽象层面写下的任何论述，都更能证明“审议”的价值。

它还提出了一个概念，我认为是全文最有传播力的四个字：“愤怒机器”（the outrage machine）。报告说，审议几乎在所有方面都与愤怒相反——愤怒是即时的，审议是缓慢的；愤怒是防御的，审议是好奇的；哪怕分歧最尖锐时，审议仍然对“存在好结果”保持乐观，而愤怒机器从一开始就假设最坏。而当代媒体形态奖励反应、胜过理解，于是愤怒不断增殖。

导读这一段为什么动人？因为它用行动而不是宣言，演示了它主张的东西。一份主张“要能容纳分歧”的报告，如果自己内部高度一致、措辞圆滑，那它就是反证。它选择把自己的裂痕公开，并说明裂痕如何被转化为更锐利的分析——这比任何一句“我们重视多元观点”都有说服力。这也是我认为，任何组织在写价值观文件时都可以借鉴的做法。

· · ·

08三个我认为最值得记住的判断

写在读完之后

读完整份报告，抛开具体的政策建议，我认为有三个判断值得带出这份文件。

第一，危机不是暂时的。报告在这点上异常坚决：委员会描绘的这幅失序图景，既不是暂时的，也不是换一届政府、等一个市场周期、或公众情绪短期转向就会消散的异常。它说，对美国的大学的许多批评，呈现出惊人的跨党派一致性——左右两边在这个问题上罕见地站到了一起。因此，报告的评估明确且一致：威胁不会自行解决，必须主动应对。

第二，适应不等于妥协。报告用三个历史案例说明什么是“正确的适应”：赠地运动没有抛弃博雅教育，而是深化了它的意义、扩大了它的影响；战后的研究伙伴关系没有扭曲教育使命，而是把学习延伸到了实验室和全球的田野站点；推动校园更可及、更包容的运动，没有削弱卓越，反而催生了新的创造力。报告的核心主张是：今天的挑战，是找到同样一种组合——有原则的根基，加上对变化的开放。

第三，也是最难的一句。报告写道：大学做了几十年的一些事需要改变，不是因为外部批评者要求，而是因为持续的审视发现，现有的结构、激励和实践，已不足以为大学自身的目的服务。

这句话我认为是全篇的题眼。它把“改革”的动力来源，从“被迫”换成了“自查”。这两种改革看起来动作可能相似，但内在的稳定性完全不同。前者一遇压力就摇摆，后者才能穿越周期。

写在最后

报告最后回到它开头的问题。它说，高等教育的十字路口，要求的不仅仅是从危机中幸存，而是做出艰难的选择。

而它给出的历史判断是：那些最成功地穿越危机的大学，都是那些重新想象了自己的目的如何与未来相遇，并为实现这一愿景建立了新能力的大学。

我想，这大概就是这份 238 页的报告，最终想说的那一句：大学的未来不取决于它守住了什么，而取决于它敢不敢为了守住核心，去改变其余的一切。

资料说明

原文：Report of the Committee on the Future of the American University（238 页）与 Five Commitments to Renew the American University: A Vision Statement（15 页），康奈尔大学，2026 年 9 月 22 日。
委员会由 18 位教职员工组成，2025 年 10 月由教务长卡维塔·巴拉召集；一年间与 6000 多位利益相关者进行了 250 多场会议与活动。
报告自述：正文由人撰写并经过多轮人工审核修订，AI 被用于辅助背景研究和利益相关者数据的结构化分析，未用于自动撰写报告。
文中数据（学费、收入中位数、调查比例等）均引自报告原文脚注所列来源，包括美国人口普查局、College Board、皮尤研究中心等。

如果只能用一句话回答“上大学还值得吗”，你会怎么说？

报告给出的答案是“值得”，但前提是——大学必须重新说清自己的目的。你的答案是什么？欢迎在评论区留下你的那句话。