ARTICLE · 1031648
为什么美国一边喊“AI能杀死所有人”,一边还要跟中国死磕?
「AI可能毁灭人类。」
这句话可不是科幻小说里的台词。
2023年，一批AI领域的领头人物共同签署了一份极其简短的声明：
“降低AI导致人类灭绝的风险，应当成为全球优先事项。”
签名者包括Geoffrey Hinton、Yoshua Bengio，以及Google DeepMind CEO Demis Hassabis、OpenAI CEO Sam Altman、Anthropic CEO Dario Amodei等人。
于是，一个非常有意思的问题出现了：
如果美国科技界真的认为，足够强大的AI可能给整个人类带来灾难性风险，那为什么美国没有选择与中国合作控制AI，反而不断强调“赢得AI竞赛”？
甚至，美国政府自己使用的措辞就是“Winning the AI Race”。
2025年白宫发布的《美国AI行动计划》明确提出，美国正处于一场争夺全球AI主导地位的竞争中，并把AI领导力直接与经济竞争力和国家安全联系起来。
来源：白宫
表面看，这似乎非常矛盾。
但真正值得讨论的地方恰恰在这里：“AI很危险”和“绝不能在AI竞争中落后”，在大国竞争逻辑下不仅不矛盾，甚至可能互相强化。
先做一个思想实验。
假设出现一种新技术。
它能把一个国家的生产效率提高十倍，也可能彻底改变科研、情报、网络攻防和军事体系。
但与此同时，它又存在失控风险。
这时候，一个国家有两种选择。
第一种：“既然危险，大家都别发展了。”
第二种：“正因为危险，所以更不能让竞争对手先掌握。”
现实中的大国通常更容易选择第二种。发展核武器就是最好的例子。
1945年之后，人类已经知道核战争可能造成难以想象的灾难。结果并不是美国和苏联立刻停止核武器研发。
恰恰相反，双方制造了更多核武器、洲际导弹、战略轰炸机和核潜艇。
为什么？
因为对一个国家来说：
一种技术越具有决定性力量，率先失去这种技术优势的代价可能就越大。
而AI正在逐渐获得类似的战略属性。
白宫2025年的AI行动计划直言，拥有最大的AI生态体系意味着能够影响全球AI标准，并获得广泛的经济和军事收益。
到了2026年，美国政府又要求国家安全体系加速采用先进AI，把保持对竞争对手的技术优势列为重要目标。所以真正的问题并不是：
AI危险，为什么还要发展？
而是：
如果AI真的如此重要，美国敢不发展吗？
答案几乎已经写在政策文件里了，那就是：「不敢」。
现今，关于AI的讨论，经常把“风险”当成一个东西。
实际上至少存在两种完全不同的风险。
一种可以叫：失控风险，也就是超级AI越来越强以后，人类还能不能控制它。这也是所谓“AI灭绝风险”讨论的核心。
但还有另一种：地缘政治风险。即：如果AI没有毁灭人类，却首先让另一个大国获得巨大的经济、科技和军事优势怎么办？
对于美国决策者而言，这两个风险必须同时考虑。
这就产生了一个非常残酷的博弈。
美国当然可能担心AI失控，但美国同样可能担心：自己为了安全减速，竞争对手却没有减速。
这就是AI治理中最麻烦的地方。
假设全球只有一家实验室研究AI，那么发现危险以后暂停半年，并没有太大的战略问题。
但如果有多个国家、几十家公司同时竞争呢？
「你停六个月，别人不停」，
六个月之后，安全风险也许下降了一点，但你的技术领先优势可能缩小了。
于是所有参与者都会产生一种冲动：
我希望大家慢下来，但在别人真正慢下来之前，我不能先慢。
这就是典型的集体行动困境。
所以美国的逻辑并不是“AI没有危险”，而更接近：
AI可能危险，所以必须由我们掌握最先进的AI。
这两句话的差别非常重要，看看美国政府近年来真正采取的行动，就能理解这一点。
一方面，美国持续强调AI安全、网络安全、关键基础设施保护以及先进AI带来的国家安全风险。2026年的相关行政命令也明确表示，先进AI能力会产生新的国家安全问题。
另一方面，美国又明确把维持全球AI领导地位作为国家政策。2025年的行政命令提出，要维持和加强美国的全球AI主导地位；随后公布的AI行动计划，则围绕加速创新、建设AI基础设施以及国际外交和安全三个方向展开。与此同时，美国还在推动自己的AI技术栈进入全球市场。
2025年7月的行政命令提出，要支持美国AI硬件、模型、软件和标准向盟友及伙伴推广，并减少国际市场对美国所称“对手”AI技术的依赖。
来源：白宫
所以，如果把这些政策拼起来，美国的战略其实相当清晰：
内部加速创新，
外部扩大美国AI生态，
关键技术则根据国家安全考虑实施出口管制。
这不是“阻止AI出现”，而是在争夺「谁控制AI发展的方向、基础设施和全球生态。」
很多人会问：
美国的软件、算法、顶尖AI公司已经这么强了，为什么还如此重视对中国的先进芯片限制？
因为今天AI真正稀缺的东西，已经不只是算法，
还有「算力」。
训练和运行最先进的大模型，需要巨量高端GPU、高带宽存储、先进制程、数据中心、电力和网络基础设施。
换句话说：算法可以写在论文里，模型思想可以被复制，人才可以流动。
但几十万甚至上百万块先进AI加速器组成的算力基础设施，很难凭空复制。
因此，芯片成为AI时代一个极其特殊的战略瓶颈。
美国商务部近年来多次针对中国先进计算芯片、半导体制造设备和高带宽存储等领域调整或强化出口限制，并公开把部分措施与AI、高性能计算以及军事用途联系起来。
但这里还有一个容易被忽视的细节：
这种政策并不总是简单的“全面封锁”。
例如2026年1月，美国商务部又调整了对华部分半导体出口的许可审查政策，在满足安全条件的情况下，对Nvidia H200、AMD MI325X及类似芯片采取逐案审查。
来源：美国商务部
这反而更能说明问题。
美国政策的核心并不只是「中国不能拥有AI」，
而更接近：
「控制最先进计算能力扩散的速度、范围和条件，同时维持美国技术生态的优势」。
如果只看ChatGPT、Claude或者中国的大模型，很容易产生一种错觉：
AI竞争就是排行榜竞争。
谁数学题多做对两道，
谁代码能力高一点，
谁上下文窗口长一点。
其实这些只是表面。真正的大国AI竞争至少涉及：芯片、数据中心、电力、模型、人才、资本、机器人、军事应用、云计算、软件生态以及国际标准。
所以美国真正想争夺的，并不只是“世界第一模型”，
而是整个AI产业链和技术生态的主导权。
白宫2025年的政策甚至直接提出向海外输出“全栈”美国AI方案——不仅包括模型，还包括硬件、软件、应用和标准。
这意味着AI竞争已经开始从：
「公司之间的产品竞争」
变成「国家技术体系之间的生态竞争」。
谁提供芯片，谁提供云，谁提供模型，谁制定接口，谁定义安全标准，谁的开发者生态最大，谁的技术成为其他国家默认使用的基础设施。
这些问题最后决定的，可能比某一次模型评测排名重要得多。
如果AI只是一项普通技术，这种竞争未必值得过度担忧。
但问题在于，AI可能同时具有巨大的战略价值和巨大的系统性风险。这就形成了一个悖论。
AI能力越弱，各国越容易讨论安全。
因为慢一点没有什么损失。
但AI能力越强，越接近真正能够改变经济和军事力量平衡的时候，各国反而越难主动减速。
因为减速的机会成本越来越高。
于是可能出现一种非常危险的局面：
所有人都知道赛车速度太快可能翻车，
所有人也都希望制定交通规则，
但没有人愿意第一个踩刹车，
因为旁边还有另一辆车。
这才是理解今天AI竞争最重要的一层，问题未必是谁“虚伪”，
而是「竞争结构本身，会奖励加速者，惩罚单方面减速者」。
当然，我们还需要避免一个常见误区，
就是「所谓“美国认为AI会毁灭人类”，并不是一个统一的美国立场」。
提出AI灭绝风险警告的，有AI科学家、企业高管和安全研究者；美国政府内部不同部门、不同届政府，对监管强度、创新速度以及风险优先级也存在明显差异。
事实上，2025年以来，美国联邦政策明显更强调减少监管障碍、加速创新以及维持全球AI领导地位。
所以更准确的问题应该是：
为什么在美国社会内部已经有人把AI描述成潜在的人类级风险时，美国国家战略仍然选择加速AI竞争？
答案可能就在三个层次里。
对AI公司来说，这是商业竞争。
对研究者来说，这是安全问题。
对国家来说，这是权力问题。
三套逻辑同时存在，甚至互相冲突。
但当AI逐渐成为国家基础能力之后，最后占据战略中心位置的，往往会是第三套逻辑：
谁拥有更强的AI，
谁就可能拥有更大的经济、军事和制度影响力。
这大概是AI时代最反直觉的一件事。
通常我们会认为：一种技术越危险，人类就越应该停止竞争，加强合作，
但现实世界可能恰好相反。
如果一种技术既危险，又足以改变国家力量对比，那么对它的恐惧未必会让竞争停止，反而可能让竞争更加激烈。
因为每个参与者都会想：
既然这东西最终一定会出现，那最好由我先掌握。
于是，
越担心AI强大，就越不敢落后；
越不敢落后，就越要投入算力；
越投入算力，模型能力增长越快；
模型越强，安全问题越突出；
安全问题越突出，各国又越担心竞争对手率先突破。
一个自我强化的循环由此形成。
所以回到最开始的问题：
为什么美国一边有人警告“AI可能毁灭人类”，一边又要在AI领域跟中国激烈竞争？
因为在现实的大国战略中：
“AI很危险”和“必须掌握最强AI”并不是两个相反的判断。
它们完全可能来自同一个逻辑：
正因为AI可能成为极其强大的技术，所以谁都承受不起把领先位置让给别人。
真正值得担心的，也许不是美国到底相不相信AI风险。
而是另一件事：当世界上最强大的国家都逐渐相信AI将决定未来的经济、安全和国际影响力时，还有谁愿意第一个真正踩下刹车？
20世纪，人类曾经面对过一个类似的问题：
我们发明了一种强大到足以毁灭自己的技术，然后花了几十年学习如何在拥有它的同时避免使用它。（没错，就是核技术）
21世纪，我们也许正在面对另一种版本。
只不过这一次，参与竞争的不只有国家。
还有科技巨头、开源社区、资本市场，以及全球数以百万计的开发者。
而且AI不像核武器那样锁在地下发射井里，
它正在进入每个人的电脑、手机、公司和实验室。
所以最终的问题可能已经不再是：
中国和美国，谁会赢得AI竞赛？
而是：
当所有人都害怕输掉这场竞赛的时候，人类还能不能共同决定——这场竞赛的终点究竟应该在哪里？
Sources: