试题谈·命题谈 | 与天域联考命题人的一次商榷,这一段的“叙事视角”是“可能有”?还是“绝对无”?

名校联考卷，向来被视为高水平的试金石。然而，近日我却在一道关于师陀《塔》的阅读题前，审出了选项的“商榷之处”。

一、真的是塔的叙事视角？

【在进行后文阅读之前，我建议您先读文本两次，一次单独阅读第二段，一次连着第三段一起读，细细比较一下。】

第六题B选项说，第二段是通过“塔”的叙事视角来写的，并且“使叙事更节制”。但你只要贴着字句去读一读，你就会发现这个选项无法轻易被肯定。

若第二段真的是塔的叙事视角，那叙述便应完全从塔的感知出发，无需也无法对塔自身进行外部描写。然而文本紧接着写道：“这就是它。现在它正站在高处，像过去的无数日子，望着太阳……”——“这就是它”是站在塔下的人对塔的确认，“站在高处”更是旁人眼中对塔姿态的客观描摹。塔不可能对着自己说“这就是它”，也不可能像旁观者一样描述“自己正站在高处”。

而正是这几个句子，彻底暴露了叙述者的位置：有一个“我”（马叔敖）正站在城外的晨光里，仰望着塔。文中“它看见过……”并非塔在独立叙事，而是马叔敖借塔的目光，将自己的历史悲悯投射进去。塔是被感知、被描写的客体，马叔敖才是那个拥有叙事权、在过滤史实、在悲叹沧桑的真正主体。所以，第二段是“我”（叙述者马叔敖）站在城外，望着塔，内心翻涌的历史感慨。它以马叔敖的感知为中心，塔只是他目光和情感的寄托物。而所谓的那些“许多人在它的观望下面死了……”这些话语不是塔的内心独白，而是叙述者马叔敖的感知与漫想。

更重要的是，下一段“喂！马叔敖”直接暴露了前两段的感知者始终是“我”，塔始终是被看的对象。拟人化让塔在语言上“活”了，但并未让它成为叙事学意义上的“聚焦者”。真正在看、在叹、在悲悯的，是那个站在晨光里的马叔敖。

二、哪里有更节制的叙事？

论文作者说：塔是一个俯视的、神圣的、象征永恒与宿命的叙事视角。但作为读者，我们只能进行“素读”，而非进行《果园城记》文学批评时，我们只能看到马叔敖站在塔下，他看到的不是抽象的永恒，而是他的故土，是那些“在他脚下死去的青年人和老年人”。

以上也是学术阐释和试题材料阅读的深度区别（我并未对论文观点的正确错误与否作出判断，大家要有自己的判断）。

最后，我去找寻了原文：

这是未删减的前三段原文，您如果通读下来，会发现，只有把第二段理解为马叔敖的心理叙述介入才是非常流畅的，即刚刚回乡的他对家乡的旧有故物产生了枯荣盛衰的生死之叹，后文的“忽然有人”正是把他从“漫想”中惊醒。

否则第二段和第一三段形成了“视角切换”，就很突兀和割裂了。

此外，我也不知道命题人是真的挖掘到了上面那篇论文进行细读，还是使用了ai工具进行辅助阅读（这个我并不批判，我自己也经常如此）。但作为命题规范来说，即使这里不是“绝对无”，但你也无法抹杀是“马叔敖心理介入的可能性”，那么该选项只能是“可能有”，也会失之严谨。

而且，又如何解释这一段的“节制”呢？