【成果展示】郑旺吉:AI辅助下议论文逻辑的进阶训练

  炼意成文，以问入深

  ——AI辅助下议论文逻辑的进阶训练

 广东省中小学名教师工作室

 汕尾市劳模和工匠人才创新工作室

 陆丰市教书育人五星示范岗

 陆丰市林启恩纪念中学郑旺吉

 【说明】本文发表于《新作文（高中版）》（ISSN 1009-9433 ， CN 14-1274/G）2026年10月第30期（总第1420期）

  考场议论文，拼到最后往往拼的是逻辑的清晰与严密。许多高中生能够积累鲜活素材，也能形成自己的看法，却难以将看法组织成环环相扣的推导过程。写作时段落与段落之间、句与句之间时常出现突兀的跳跃，或者只是论据的堆叠。近两年，智能语言工具逐渐成为日常学习的辅助手段，恰好提供了一种训练论证能力的新途径。

  一、补出隐藏环节，接续论证步骤

  议论文中最常见的一种逻辑薄弱，是前提缺失。作者心中存有一个常识性判断，却不加说明地直接当作推理起点，结果落在纸面上，就出现了“因为A所以B”但中间空空荡荡的情形。比如我们在写“坚守传统能抵御文化侵蚀”时，如此落笔：传统凝聚着民族智慧，所以必须坚守。乍看似乎有理，细想则会发现，从“凝聚智慧”到“必须坚守”再到“抵御侵蚀”，中间省略了至关重要的推导环节。智慧为什么能抵御侵蚀？坚守又如何形成屏障？这些未被言明的部分，便是论证的断点。

  针对这类问题，AI可以充当一位冷静的标注员。具体操作并不复杂。我们先将初步写成的段落输入对话框，再给出一条清晰的指令：“请指出这段推理中省略掉的必要环节，说明目前前提与结论之间缺少了哪些过渡。”AI会很快罗列出缺失的因果连线。仍以上述例子来说，它可能这样回应：原文直接将“凝聚智慧”与“必须坚守”相连，未解释智慧的具体作用；同时从“坚守”到“抵御文化侵蚀”之间，还缺少坚守所激发的心理与认同机制。我们收到这样的标注之后，思路便有了明确的修补方向。

  接下来的一步极其关键：必须自行补写，而不能直接让AI代劳。一位同学在修改时，写下了这样的补充——“传统承载着集体的历史记忆与价值认同，通过节庆、礼仪、典籍等载体反复浸润，能逐渐内化为社群成员的文化自信。这种自信构成一种隐形的精神屏障，使人在面对外来文化冲击时，既保持开放，又不至于轻易迷失根基。因此，坚守传统实质上是在加固这道屏障。”经过补充，原来的跳跃被填平，前提、机制与结论连成一线。

  运用这种方法，需遵守一条原则：AI只负责指路，铺路的工作必须由我们自己完成。这样往返几次之后，我们对于“我的论证还缺什么”会逐渐变得敏感，日后即便脱离AI，也能下意识地审视自己的行文，主动把隐去的前提端上台面。

 二、连续追问，拓深说理层次

  解决了前后连贯的问题之后，下一步面临的往往是深度不足。不少议论停留在“观点加一个事例”的平面滑行，只能看出“是什么”，很难见到“为何如此”以及“在何种条件下成立”的纵深挖掘。让议论走向深刻，连续追问是极为古旧却极其管用的办法。AI在这里的角色，是一位不知疲倦的追问者。

  以“包容异见有助于社会进步”为例。一位同学初始写下的段落大致是：不同意见的碰撞能够打破思维定势，催生新的方案，从而推动社会不断向前。文字很通顺，但几乎只做了一层推演。交给AI之后，得到的连续追问可能是这样的：第一层，碰撞如何确保催生的是好方案而不是混乱？第二层，如果碰撞需要规则与机制，这些规则又由谁来制定、如何保证公正？第三层，当某些异见本身违背了基本共识时，包容的限度又在哪里？这些问题像阶梯一样，迫使写作者一步步往下探。

  我们整理出AI的回应：碰撞产生好方案的前提，是存在理性对话的公共空间与尊重事实的共同底线；这就需要健全的议事规则、透明的信息环境以及教育对批判性思维的培养；而对于那些违背共识的极端异见，包容的边界应止于不侵犯他人基本权利。把这些回应融入原段落，再调整句序，便得到了这样一段——“包容异见之所以能推动社会进步，并非因为碰撞本身必然产生优质答案，而是因为在理性对话的框架下，不同视角能够暴露盲区、修正偏见。”

  这样的追问训练，起初可以全凭AI带动，待到我们熟悉套路之后，先自行提出三个追问，再用AI来检验自己遗漏了什么。这种“先自问后对照”的方式，对提升思维严密性益处很大。

  三、双向辩驳，锤炼周全度

  议论文到达一定水准之后，再往上走，往往是能否兼顾反方观点并在回应中进一步限定、深化自己的主张。单向论证即便严谨，也容易留下偏颇的印象；而经过辩驳淬炼的论点，会显得更为周全，更能经得起推敲。AI在此处可以扮演一位温和而执拗的反方论者。

  训练的流程大致如此：我们先陈述一个立场，并写出基本论证；随后要求AI就该立场提出两条以上有分量的反驳，每个反驳必须包含具体的理由或例证；我们阅读反驳后，不准简单地否定对方，而要重新审视己方论证，作出三种可能的回应——接受并调整原论点、限定原论点的适用条件、在更高层面上将双方合理之处统合为一个新的判断。这之后，才动笔改写原文。

  有位同学论述“人工智能的发展利大于弊”，初始段落列举了医疗诊断、灾害预测、生产效率等正面例证，论述虽然充分，却没有正面应对常见的担忧。AI扮演的反方提出了三条反驳：大量重复性岗位消失，中低技能劳动者面临转业困境；深度伪造技术被滥用，公众对信息的信任基础遭到破坏；人类在决策上过度依赖算法，可能弱化自身的判断能力。我们思考之后，没有直接驳回这些担忧，而是将原论点调整为：人工智能的利弊并不取决于技术本身，而取决于社会能否建立起与之适配的治理框架与教育体系。在接下来的改写中，他既保留了那些正面例证，也用一整段正面回应就业冲击问题，提出“历史上每次技术跃迁都曾淘汰旧岗位，同时催生新形态的工作，关键在于职业培训与社会托底机制能否同步跟上”。对于伪造与信任危机，他补充了技术性鉴别与法律法规的制衡作用。最终，文章没有滑向简单的乐观或悲观，而是在双重考量中拿出了一种经得起追问的审慎立场。这样的文字，在考场中很容易从大量单一论证里突显出来。

  这种双向辩驳训练，最难的地方其实不是找反驳观点，而是面对反驳时克制住“彻底压倒对方”的冲动。驳论的目的不是让反方消失，而是让自己的论点生长出原先不具备的层次与限定。

  借助AI来增进议论文的逻辑品质，是借一份外力来打磨自己的思维习惯。上述每个环节都试图在“保持独立思虑”与“善用辅助工具”之间找到落点。只要我们始终坚持亲手执笔修改，AI只提供指向与提示而不替代书写，那么逻辑升格就不会沦为表面的文字装修，而是实实在在的思维锻造。面对一道陌生的考场文题时，脑中自然浮现的，会是层次分明的推理网络，而不再是零散的素材与模糊的感触。