AI 编程落到具体行业，会卡在哪里？做 DuctDraw 时，鼠标点击、材料清单、轴测方向和图纸标注，给了我四个很具体的答案。

图1 开发时反馈给 AI 的原始 CAD 截图：左侧为平面图，右侧为当时的轴测结果。这是早期版本的问题记录。

同一条直线，多点几下鼠标，图上就多出了法兰。

法兰，就是管道连接处那一圈带孔的连接盘。它在图上多出来，清单里的数量也可能跟着变。

我用 AI 一起做环保除尘绘管软件 DuctDraw，遇到过的一个偏差，就是这个。

代码能运行，管子能画出来，操作却和我想的不一样。后来，类似的问题又出现在材料统计、轴测图和标注里。

这篇想聊的，就是它怎样理解偏了，我又怎样把要求一点点说具体。毕竟，用 AI 做东西的人迟早要面对一个问题：它说做完了，我们凭什么判断它做对了？

我多点几下鼠标 它就多分几段管

在连续绘管时，一段直线可能分几次点击画完。鼠标点在那里，只表示这次操作走到了那里。

早期程序却把点击点当成了分段位置，连着增加法兰。我当时的反馈是：

绘制直管可能分段点击了几次，点击的地方就会出来一个法兰这样是不对的。

问题藏在“一段”这个词里。软件记录的一段绘制操作，和实际管路的一段零件，混在了一起。

我继续补充：同方向继续画，中间没有弯头、三通、四通、变径或阀门这些实际管件，就应按连续直管处理。法兰按设定的累计间距和实际管件端口处理，不能在鼠标点击处凭空增加。

规则说清楚以后，还得有办法检查。

后来这件事变成了一个对照要求：同一起点、终点和参数，一次画完，与沿直线分多次点击画完，得到的长度、法兰位置和片数、标注及清单应该一致。

到 0.8.1 的专项检查里，已经有了多次点击合并连续直管的验证。

这比一句“法兰不要乱加”有用得多。它给了 AI 一个需要改正的行为，也给了双方一把可以对照的尺子。

竖管也是直管 为什么清单里分了家

另一个偏差，出现在零件清单。

早期的统计把竖管和横向直管分开，还按“段”计数。模型里的分类看着有条理，拿来核对工程量，却不符合我的统计口径。

我给 AI 的反馈很直接：

竖管也是直管，竖管和直管都是一样的，要合并。直管单位是米，不按段分。

想象一个解释用的小例子：同规格的横管 2 米，竖管 3 米。我要在清单里看到的是同规格直管合计 5 米，朝向不需要把它们拆成两类。

图2 软件清单窗口测试截图。直管以“米”汇总，法兰以“片”统计；这里的 3.50 米与上文解释示例不是同一组数据。合并统计行不等于合并两段实体管道。

修正时，既要改合并规则，也要改计量单位：同规格归到一起，按模型真实长度汇总成米。否则，只把两行名称改成一样，数字还是段数，问题依然存在。

后来专项检查里，横向与竖向直管是否合并、单位和汇总长度是否正确，都有了对应检查。

这次让我看到，AI 能把一个报表做出来，但报表里的“同一类”“数量”，还得按实际用途定义。

对画法有意义的分类，到了统计环节，未必还要保留。

图看起来像那么回事 左右却反了

更难发现的偏差，藏在轴测图里。

它有立体感，有管道，有上下起伏，乍看已经很像一张成品。但我对着图看，发现方向不对：

我看着是左右是反了的，上下倒是对的。

这种问题，光说“画反了，再改改”，还不够。究竟是观察方向没说清，还是投影换算有问题，需要分开查。

后来的代码分析，确认早期投影中的左右方向与深度约定不一致。诊断找到了原因，修复仍要落到同一套相机规则上，再检查不同视向下的结果。

这里还有一个边界：需要修的是派生视图的表达，不能为了让屏幕上看起来顺眼，就把源管网整体镜像或移动。

对照也要选得有用。一个完全对称的管网，左右反了可能都不明显；换成一侧有分支、同时带上翻和下翻的非对称参照，再配合 XYZ 方向，才更容易看出差别。

我不需要在文章里把投影公式讲完。但这次过程很能说明问题：图生成了，和图的方向正确，是两件需要分别检查的事。

标注太乱 这句话还不够用

方向理顺以后，文字又挤在了一起。

我先反馈“单线图文字和标注太乱了”，后来又用截图和箭头，把要求说得更具体：

管道管径标高，管件名称这些都是紧贴管道，长度尺寸再靠外点。

图3 我发给 AI 的原始局部截图，红黄箭头是我标出的修改要求。

不只要分清文字放在哪里，法兰短线、尺寸线和字体，也需要配合轴测方向。

“清楚一点”表达了我的不满意；哪些信息贴管、哪些尺寸外置、什么线要沿哪个方向，才是 AI 可以据此修改的规则。

随后用密集测试管网检查，再保留手动整理标注的位置调整。自动规则处理不好的局部，仍然让画图的人有入口可以整理。

图4 来自后续 0.8.5 绘图模块的圆管轴测测试导出预览，展示规格与长度尺寸的表达。测试管网与图3不同，不作同图修复前后对比。

这个过程中，泛泛的形容词逐渐变少了，能在图上指出来的要求越来越多。

后来 我开始这样给AI提要求

回头看，几次纠正有个共同点：要求里逐渐有了具体对象、边界和检查动作。

拿连续直管这个问题，可以把后来的规则整理成这样一条任务。下面是复盘后的表达示例：

修改同方向连续直管的处理。鼠标点击点不作为实际分段或接头；遇到真实管件时，保留对应连接规则；法兰间距继续按设定值累计。请对照一次画完和多次点击画完的结果，检查长度、法兰、标注与清单是否一致。保留原图，在副本上验证。

这段话没有什么神奇咒语。它只是把“我要什么”“哪些不能顺手改”“怎样算改对”放在了一起。

AI 的价值也没有因此变小。它能参与分析、修改和检查，让一个具体想法继续向可用的软件推进。人的行业经验，则在这些回合里变成了软件能执行的规则。

验收也要跟上。早期出现过加载提示有了、菜单或图形却没正常显示的问题，我也说过：“你在本地测试好再给我。”

到 0.9.0，四个明确目标 CAD 已有本机隔离验收与交付记录：浩辰 2020、2025 的 64 位版，AutoCAD 2008 的 32 位版和 2020 的 64 位版。它们需要分别检查，换设备使用仍要验证。

还有个很应景的小插曲。

写这篇复盘时，我又让 AI 帮忙想标题。它建议写“多装了上百个法兰”，还写出了“两个月”。

这两个细节，我都没有相应统计依据，不能拿来当事实。

读起来有冲击力，还得回到记录上核对。连这篇讲 AI 理解偏差的文章，也需要过这一关。

做完这段开发，我更愿意把精力放在具体问题上：AI 交出来的结果，和我要解决的事，到底差在哪里？

把这个差别指出来，补成规则，再去看结果，下一轮改进才有方向。

你用 AI 做东西时，遇到过什么“字都认识，意思却跑偏了”的情况？欢迎聊聊那一次，你是怎样把它纠正过来的。