主观题任务编排的两种结构：层进链与平行组

——以2025年江苏卷第19题与北京卷第17题为例

两道题摆在一起，很容易被当成同一类。

2025年江苏卷第19题三问。第一问围绕中国科技企业以开源方式向全球开发者提供低成本、高性能人工智能平台这件事，要求评析两种截然不同的态度：一方面是中国科技开放的底气和胸襟，另一方面是个别发达国家的自私和蛮横。第二问给出两个结论，要求判断推理是否成立：结论一从“依赖技术扩散将落入中等技术陷阱”推出“要摆脱陷阱就必须加强原创技术研发”；结论二从“唯有打破卡点堵点方能将制度优势转化为技术优势”推出“一旦打破卡点堵点，制度优势就转化成了技术优势”。第三问要求说明我国如何跨越“中等技术陷阱”。

2025年北京卷第17题也是三个任务。情境是一张时间轴，呈现北京市以市民服务热线为主渠道的群众诉求与回应机制的变迁；设问要求运用《政治与法治》知识，从动力、机制、技术三个角度中任选两个角度对这一变迁进行分析。

题面上都是“三”，实质完全不同。江苏卷的三问是一条链：第一问先定性，第二问再验工具，第三问落到行动。前一问不做完，后一问无从下手——不知道中国开放是“有底气”的，就说不清为什么要靠原创技术突围；不确认结论二推理无效，就容易被它带着走。北京卷的三个角度是一组并列项：选动力与机制，选机制与技术，选动力与技术，三种组合都能拿满分，彼此之间没有先后。

这个差别，学生往往读不出来。他们拿到题就从头写到尾，江苏卷19题写成三段互不相关的话，北京卷17题则把三个角度都写一遍、每个都写两句。前者丢掉了“承接”，后者丢掉了“深度”。

所以读题的第一步不是找知识点，而是画任务图。箭头表示承接，并列符表示可选。图画对了，答案的骨架就出来一半。

二、层进链：江苏卷19题的三问如何咬合

（一）第一问：两种态度的评析

这一问的答案分两块，块与块之间不是并列，而是对照。

中国这一块，落点在“为什么说这是底气和胸襟”。材料给的事实是：中国科技企业以开源方式为全球开发者提供低成本、高性能的人工智能平台。答案由此展开：中国在科技创新发展中注重维护人类共同利益，积极寻求与各国在科技领域的合作，促进共同发展，展现了国际责任担当，推动构建人类命运共同体。第二层针对“面对封锁打压”这一情节：中国没有以封闭对抗的方式回应，而是坚持开放发展，通过自身努力突破技术壁垒之后向全球开发者开放平台，展现了开放包容的态度与共享科技成果的理念，彰显了推动构建开放型世界经济、促进科技交流与合作的决心。

发达国家那一块，落点在“为什么说这是自私和蛮横”。答案先立时代主题：和平与发展是当今时代的主题，发展是世界各国的共同愿望。再指行为性质：某些发达国家出于维护自身技术垄断和霸权地位的目的，对中国实施技术封锁、政治打压，甚至将人工智能技术政治化，阻碍了全球人工智能技术的发展，违背和平与发展的时代潮流，破坏国际秩序。最后定性质：维持数据、算力等方面的垄断，限制其他国家发展，是典型的霸权主义和强权政治，凭借科技优势维护自身利益，不顾他国合理发展诉求，损害他国发展权利。

两块答案的写法不一样。中国这一块是“事实—意义—定性”，发达国家这一块是“标准—行为—性质”。学生在第一块容易写成赞美，在第二块容易写成谴责，都缺少中间那一步论证。评分看的是那一步。

还有一处容易被忽略：这一问的对象是两个，不是一个。评价中国的开放，与评价发达国家的封锁，用的是两套标准。前者的标准是“是否有利于共同发展”，后者的标准是“是否违背时代主题与国际秩序”。若用同一套标准贯穿，写成“中国好、发达国家坏”，形式上完成了评析，实质上没有论证。教研中常讲“评析要辩证”，辩证不是各打五十大板，而是先分清对象，再为每个对象找到合适的尺子。

（二）第二问：两个结论的推理校验

这一问是整条链的枢纽，也是最容易被跳过的一问。

结论一：材料指出，如果我国依赖技术扩散而缺乏原创技术，将导致经济增长停滞，落入“中等技术陷阱”。这是一个充分条件假言判断，其有效式是肯定前件式和否定后件式。“我国要摆脱中等技术陷阱、实现经济可持续增长”否定的是后件，因此必然推出否定前件——“必须加强原创技术研发”。结论一符合规则。

结论二：材料指出，唯有打破这些卡点堵点、破除束缚科技创新的体制机制障碍，方能把制度优势转化为技术优势。这是一个必要条件假言判断，其有效式是否定前件式和肯定后件式。“一旦打破卡点堵点、消除体制机制障碍”肯定的是前件，不能必然推出肯定后件。结论二不符合规则。

两问之间的咬合在这里显形。第一问确立了“必须靠自主创新突围”的判断，第二问恰好检验了这个判断的推理是否站得住：结论一站得住，结论二站不住。第三问要提措施，就必须建立在这两个判断之上——既然结论二无效，那么“打破障碍就等于转化优势”的乐观推论不能作为政策依据，措施就不能只写“破除体制机制障碍”，还要写如何把制度优势真正转化为技术优势。

这一问的难点不在背规则，而在识别联结项。“如果……将……”是充分条件的标志，“唯有……方能……”是必要条件的标志。两种联结项一旦认错，后面的推理全错。学生在结论二上失分最多，原因是把“唯有”读成了“只要”——“唯有打破卡点堵点”强调的是打破是转化的必要条件，即不打破一定不能转化，打破了也未必能转化；读成“只要打破就能转化”，就滑到了充分条件，得出错误结论。

更细一层，结论二的推理错在“由肯定前件推出肯定后件”。必要条件的有效式有两个：否定前件式（否定前件则否定后件）与肯定后件式（肯定后件则肯定前件）。结论二用的是第三种，恰恰是无效的那一种。教学时把三个式子列在黑板上，让学生自己对照，比讲十遍规则管用。

这就是层进链的特征：后一问的答案边界，由前一问的结论划定。

（三）第三问：跨越陷阱的措施

答案五个方向：强化原创研发，突破核心技术，提升产业链位势；健全要素市场，破除区域壁垒，优化创新资源配置；激发企业动能，政策支持研发，构建产学研体系；深化机制改革，破除制度障碍，释放创新活力；扩大开放合作，参与全球治理，共享技术成果。

五个方向不是随便凑的。前两个对应“技术”，第三个对应“主体”，第四个对应“制度”，第五个对应“国际”。前四问落在国内，第五个方向回到第一问的情境——开放。整道题从“怎么看中国的开放”出发，中间校验逻辑，最后回到“怎么继续开放”，首尾接上了。

（四）三问共享一条情境线

值得单独指出的是，这三问共用一套材料，知识却横跨三册：第一问用选择性必修1《当代国际政治与经济》，第二问用选择性必修3《逻辑与思维》，第三问用必修2《经济与社会》，并回扣选择性必修1。

这种跨册编排在近年的省份卷里越来越多。它的命题意图很清楚：真实问题从来不分册。科技封锁既是国际政治问题，也是逻辑问题（对方的论证站不站得住），还是经济问题（怎么突围）。把三册知识放在同一条情境线上，考的是学生能不能随任务切换工具箱。

三、平行组：北京卷17题的三选二

（一）时间轴的信息结构

这道题的材料是一张时间轴，呈现三个阶段：早期由居委会工作人员上门问需，属于传统沟通渠道；此后开通“市长电话”热线、构建综合信息服务平台；再往后进入大数据辅助决策的智能化阶段。三个阶段之外，还有一条制度线：接诉即办工作机制的建立、工作条例的实施、“接、派、办、评”全流程机制的完善。

时间轴类材料的读法，关键在“变”而不在“点”。单看每个阶段做了什么，得到三个孤立事实；看出阶段之间的递进，才能回答“变迁”二字。这道题的设问正是“对这一变迁进行分析”，落点在变。

（二）三个角度各自的答案骨架

动力角度。核心是以人民为中心。我国是人民民主专政的社会主义国家，人民是国家的主人，解决人民最关心最直接最现实的利益问题是政府工作的出发点和落脚点；从各区建立居民委员会收集居民意见，到后续不断完善群众诉求回应机制，根本动力在于践行以人民为中心的发展思想，保障人民当家作主，维护人民合法权益。第二层是治理能力现代化的需求：随着经济社会发展，超大城市治理面临诸多问题，完善群众诉求与回应机制是推进城市治理体系和治理能力现代化的必然要求，通过机制改进及时发现并解决治理中的短板漏洞，提升治理的科学性与有效性。

机制角度。第一层是制度建设：从接诉即办工作机制的建立到工作条例的实施，再到全流程工作机制的完善，制度使政府工作有法可依、有章可循，为群众诉求的表达和解决提供保障。第二层是流程优化：完善“接、派、办、评”全流程机制，引导多元力量参与治理，整合各方资源形成治理合力，提高治理效率与效果。

技术角度。第一层是信息化平台提升服务效能：打破部门之间的信息壁垒，实现信息共享与业务协同，方便群众表达诉求，让诉求得到快速响应和处理。第二层是大数据助力精准治理：对海量诉求数据进行分析挖掘，发现潜在民生问题，使政府能够提前介入、主动解决，变被动响应为主动治理，提高治理的精准性与前瞻性。

三个角度的答案骨架高度相似：都是“总起一句 + 两层展开”。这不是巧合，而是命题者有意为之——只有骨架一致，三个角度才具有可比性，任选两个才不至于出现难度落差。

（三）“任选两个”带来的评分问题

任选看似降低了难度，实际上提高了要求。三个角度任选两个，评分不能按“选了哪两个”给分，只能按“每个角度论证到不到位”给分。于是出现一个现象：同样选动力与技术，有的答案得高分，有的只得一半。差别在于是否把“变迁”讲出来。

讲出变迁的写法是：早期靠人力上门，中期靠热线与平台，后期靠数据预警；动力从“回应个别诉求”升级为“主动治理”，技术从“传递信息”升级为“预测问题”。不讲变迁的写法是：政府坚持以人民为中心，运用科技手段提高效率。后者每个角度只有一句，两个角度加起来还不如前者一个角度。

这也解释了为什么这道题给“任选两个”而不是“三个都答”。三个都答，学生必然平均用力，每个角度写两句；限定两个，逼他把力气用在两处。

（四）同一卷内的并存

北京卷16题以兔儿爷形象的“一杆旗”为切口，要求从“为什么”与“如何做”两个层面分析。这道题给的是两个层面，不可任选，且两个层面之间有时间性：先解释“一杆旗”为何是历史渊源与文化寓意的核心符号、为何原汁原味的传承能保留非遗的本真性，再说明如何在保留精神价值的同时赋予时代生命力。

把它与17题放在一起看，同一份卷子里出现了两种编排：16题是“两段式”，前后有先后；17题是“三选二”，同层可替换。命题者在一份卷内同时使用两种结构，说明这两种结构各有不可替代的考查功能。

四、两种结构的命题功能差异

（一）能力指向

层进链考的是承接。学生要能看出第一问的结论是第二问的前提，第二问的校验是第三问的依据。这种承接不写在题面上，需要自己发现。发现不了，答案就是三段并列的话，每段都对，合起来不对。

平行组考的是取舍。三个角度都在射程之内，选哪两个，取决于哪一个与材料贴合得更紧、哪一个自己更有把握。这种取舍也是一种能力，而且更接近真实的思考情境——现实中没人会把所有角度都分析一遍。

（二）评分逻辑

层进链按步给分，且后问受前问牵制。第一问定性错了，第三问的措施往往跟着偏。评分时这种连带损失很难避免，也很少被单独说明。

平行组按角度分档。选的哪个角度不影响起评分，论证的深浅决定档位。这使得平行组的分数分布更连续，层进链的分数分布更容易两极分化。

（三）备考含义

练层进链，要练“承接词”。答案之间要有“因此”“正是”“在此基础上”“这意味着”这类连接，而不是“第一”“第二”“第三”。承接词不是文采，是逻辑的外显。

练平行组，要练“选角度之后的展开”。选了就得往深里写，写两句话不如不选。训练方法可以固定为“角度—证据—结论”三件套：先亮角度，再从材料取两处证据，最后落到一个判断。

（四）两种结构总是混着出现

把两道题拆到底，会发现没有纯粹的链，也没有纯粹的组。

江苏卷19题整体是链，但第一问内部是两个对象并列——中国的态度与发达国家的行为，谁都不可省。北京卷17题整体是组，但每个角度内部又是递进——先总起，再两层展开。

所以“层进链”与“平行组”描述的是大题层面任务之间的关系，不是答案内部的关系。读题要读两层：先看大题是三问相承还是三选二，再看每一问内部要分几块。只读第一层，答案会漏块；只读第二层，答案会散架。

这也是任务图要画两遍的原因。第一遍画三问之间的关系，第二遍在每一问下面画分块。两张图叠起来，才是完整的作答地图。

五、省份卷横向对照

（一）2025年山东卷第17题：单任务的正反两面

该题以中国品牌的成长与超大规模市场的关系为情境，附有数据表，要求评析“超大规模市场需求优势是关键”这一观点。

它与江苏卷19题第一问同属评析，但结构不同。江苏卷19题第一问是“两个对象各自评”：中国一种态度，发达国家一种态度，两块并列。山东卷17题是“一个观点两面评”：先承认超大规模市场确实是重要条件，再指出把他说成“关键”忽略了品牌自身的技术、质量与创新，最后给出完整判断。

一个是横向对照，一个是纵向辩证。前者比的是两个主体的行为性质，后者比的是一个判断的成立限度。复习时若只练一种，遇到另一种就会写偏——把山东17题写成“中国市场很大，所以企业能成功”，等于只答了正面。

（二）2025年江苏卷第16题：平行组的另一种形态

该题以消费券抵工资、劳动者严重违纪被解除合同、未经仲裁直接起诉为情境，要求简要分析公司行为和甲主张权益过程中存在的不合理之处。

这一问有两个对象：公司行为、甲的主张。两者都必须答，不能选。所以它不是“任选式平行组”，而是“全选式平行组”——同层并列，但无选择权。

答案的结构也印证了这一点：公司的不合理之处一条（工资应以货币形式按月支付，消费券无法提现、限定平台，违反工资支付的法定形式），甲的不合理之处两条（未经仲裁直接起诉，程序不当；主张经济补偿缺乏依据）。三条例证，分属两个对象，各自成段。

这种形态在省份卷里很常见，尤其是法律类与措施类设问。它的难点不在取舍，而在“两头都要想到”。学生常犯的错是抓住一方写满，另一方一句带过。

（三）2025年北京卷第16题：有先后的两段式

前文已述，16题给的是“为什么”与“如何做”两个层面。它既非任选，也非完全并列——两个层面之间存在解释与设计的先后关系。

把它与17题并置，可以看到同一份卷子里三种任务关系的分布：16题是“先后式”，17题是“任选式”，而江苏卷19题是“链式”。三种关系的共同点是都需要读题时先辨结构，差别在于辨别之后怎么写。

六、教学启示：把“问与问的关系”讲出来

（一）读题先画任务图

给每道大题画一张图。链式画箭头，并列画竖线，任选画括号加“或”。

江苏卷19题画成：评析两种态度→校验两个结论→提出措施。北京卷17题画成：动力或机制或技术（取二）。

一张图三十秒画完，比反复读题有效。图画错的，答案一定乱。

（二）建一个承接句库

链式题的答案之间需要连接。可以让学生积累十句：据此可见、正是在这个意义上、这一判断成立的前提是、若此说成立则、由此推出的行动方案是……

积累之后还要练“删”。把连接句删掉，看答案是否还站得住；站不住，说明原来那句连接是装饰；站得住，说明逻辑本来就在，连接句只是让它显形。

（三）平行组练“三件套”

角度—证据—结论。以北京卷17题的技术角度为例：角度是技术赋能；证据一是信息化平台打破部门壁垒，证据二是大数据辅助决策；结论是治理由被动响应转向主动治理。

三件套练熟，任选哪个角度都能在五分钟内搭起骨架。

（四）限时改写

把平行组改成链式：北京卷17题若改成“分析这一变迁的动力，并说明技术在其中发挥的作用”，就从任选变成了链式。

把链式改成平行组：江苏卷19题若改成“从国际政治、逻辑思维、经济发展三个角度中任选两个，分析我国如何应对技术封锁”，就从链式变成了任选。

改题的目的不是多做题，而是让学生看清结构是可以被设计的。看懂设计，才不会被设计。

（五）一条被忽略的评分事实

省份卷的评分细则里，常有一句“不是采点得分，找两个角度和逻辑思维得分”。这句话说得很直白：采分点只是底数，真正拉开差距的是逻辑。

放到本文的框架里，这句话对应两个要求。链式题要写出“承接”，即后一问依据前一问的结论展开；组式题要写出“层次”，即每一角度内部有总起、有分层。

学生常做的相反动作是“堆点”：把能想到的知识点全写上，指望踩中几个。这种答法在采点给分的年代有效，在强调逻辑的评分标准下会被判为“罗列”。复习到后期，与其继续扩充知识清单，不如训练把三句话写成一句有因果关系的话。

七、结语

主观题的难度，一半在知识，一半在结构。知识可以背，结构只能读出来。

江苏卷19题把三册知识串成一条链，逼学生走完“定性—校验—行动”三步；北京卷17题把三个角度摆成一排，逼学生在取舍之后往深里走。两种结构，两种能力，缺一不可。

复习课上，与其反复讲“这题考什么知识点”，不如多问一句“这三问是什么关系”。这一问，往往就是学生从“会背”到“会答”的那道门槛。

参考文献

[1] 教育部组织编写.思想政治（必修3）政治与法治[M].北京：人民教育出版社，2019.

[2] 教育部组织编写.思想政治（选择性必修3）逻辑与思维[M].北京：人民教育出版社，2020.

[3] 王旭鑫.基于事实逻辑的开放性试题解题策略——以2024年高考山东省思想政治试题第19题为例[J].思想政治课教学，2025（2）：77-80.

[4] 陈慧.聚焦素养·以评促教：2025年高考江苏省政治卷第19题命题特点与教学启示[J].中学政治教学参考，2025（37）：72-73.

[5] 卢秋菊.新结构教学评框架[J].思想政治课教学，2025（10）：60-61.

[6] 程立文，林羡飞.指向思维品质考查的情境载体价值论析[J].中学政治教学参考，2025（1）：58-60.

[7] 徐瑞坤.坚持素养导向 深化时政融合与情境化教学[J].人民教育，2025（15）：99-100.

[8] 孟丽，等.从“四层四翼”视角看2025年高考河北省政治卷命题逻辑[J].中学政治教学参考，2025（37）：70-71.