ARTICLE · 1349201
【中文写作真题解析】2017年论证有效性分析真题解析
四、写作：第 56 ~ 57 小题，共 65 分。其中论证有效性分析 30 分，论说文 35 分。 56. 论证有效性分析：分析下列论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇 600 字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。（论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等等。）
56.如果我们把古代荀子、商鞅、韩非等人的一些主张归纳起来，可以得出如下一套理论： 人的本性是 “好荣恶辱，好利恶害” 的，所以，人们都会追求奖赏、逃避刑罚。因此，拥有足够权力的国君只要利用赏罚就可以把臣民治理好了。
既然人的本性是好利恶害的，那么在选拔官员时，既没有可能也没有必要去寻求那些不求私利的廉洁之士，因为世界上根本不存在这样的人。廉政建设的关键，其实只在于任用官员之后有效地防止他们以权谋私。
怎样防止官员以权谋私呢？国君通常依靠设置监察官的方法。这种方法其实是不合理的。因为监察官也是人，也是好利恶害的，所以依靠监察官去制止其他官吏以权谋私，就是让一部分以权谋私者制止另一部分人以权谋私，结果只能使他们共谋私利。
既然依靠设置监察官的方法不合理，那么依靠什么呢？可以利用赏罚的方法来促使臣民去监督。谁揭发官员的以权谋私就奖赏谁，谁不揭发官员的以权谋私就惩罚谁，臣民处于好利恶害的本性，就会揭发官员的以权谋私。这样，以权谋私的罪恶行为就无法藏身，就是最贪婪的人也不敢以权谋私了。
上文逻辑漏洞梳理
漏洞 1：绝对化论证，条件不充分原文：人的本性 “好荣恶辱，好利恶害”→人们都会追求奖赏逃避刑罚→国君只要利用赏罚就可以治理好臣民。分析：“好利恶害” 只是人的本性之一，人也有利他、道义、情感等特质；赏罚只是治理手段之一，仅凭赏罚不足以治理好臣民，还有教化、制度、民生等诸多要素，“只要…… 就……” 过于绝对。 漏洞 2：概念偷换 + 推断绝对原文：人性好利恶害→不存在不求私利的廉洁之士。分析：“好利恶害” 是人的本能，不等于人一定会追逐私利、无法克制私欲。人可以通过道德修养、理想约束自己，本性有趋利倾向≠不存在廉洁之士。 漏洞 3：不当预设，滑坡谬误原文：监察官也是好利恶害的→依靠监察官制止贪腐，就是一部分以权谋私者制止另一部分人，必然共谋私利。分析：监察官有制度约束、追责机制，好利恶害不等于一定会选择勾结谋私；“只能共谋私利” 是主观臆断，忽略制度制衡、追责威慑等约束条件，推理片面。 漏洞 4：条件缺失，强推结论原文：用赏罚督促臣民监督，不揭发就惩罚→臣民一定会揭发，贪腐无处藏身。分析：臣民监督存在诸多阻碍：比如难以掌握官员贪腐证据、害怕打击报复、揭发成本高；另外，惩罚不揭发的人本身也难以落地执行，不能仅凭趋利避害本性推出所有人都会揭发。 漏洞 5：非黑即白原文：监察官制度不合理，就只能选择赏罚驱动臣民监督这一种方式。分析：治理贪腐的方式不是只有监察官、臣民赏罚监督二选一，还可以完善法治、分权制衡、思想教化等，二者之外还有其他方案。
二、论证有效性分析范文范文
赏罚治国的推论难以成立
原文基于 “人好利恶害” 的人性假设，推出国君仅靠赏罚便可治理臣民、根治贪腐的结论，这一论证存在多处逻辑漏洞，推理难以成立。
首先，人性好利恶害，不代表仅靠赏罚就能治理好臣民。好利恶害只是人的本能侧面，人同时具备道义感、同理心等特质。治理臣民是复杂系统工程，除赏罚之外，教化、民生保障、分权制度都不可或缺。材料用 “只要赏罚就可以治理好”，将单一手段当成充分条件，属于绝对化推论。
其次，本性趋利，推不出世上不存在廉洁之士。本能上的 “好利” 不等于人一定会无底线追逐私利。人可以依靠道德、理想、信念克制私欲，古往今来不乏清廉自持的官吏。材料混淆了 “有趋利本能” 和 “必然谋求私利” 两个概念，由此得出无需寻找廉洁之士的结论，站不住脚。
再者，监察官好利恶害，未必一定会和贪官共谋私利。监察官本身处在法律、追责机制的约束之下，贪腐会面临严厉惩罚，趋利的本能也会让他忌惮违法代价。材料直接预设监察官必然以权谋私，认定其只能和贪官勾结，忽略制度威慑的约束作用，属于片面主观推断。
最后，依靠赏罚驱使臣民监督，也无法保证贪腐无处藏身。臣民想要揭发官员贪腐，需要掌握证据，还可能面临报复风险，揭发本身存在成本。同时，“不揭发就惩罚” 在现实中难以落地。仅依靠趋利避害的本性，无法保证臣民都会主动揭发，更无法让贪婪之人不敢以权谋私。
综上，这篇论证建立在片面的人性假设之上，多处推理过于绝对，漏洞较多，因此其结论是不可信的。
左右滑动查看更多
左右滑动查看更多
左右滑动查看更多
END
