AppLovin 拿下第一,但今年的广告效果榜换了算法

质量评价的对象，从用户变成了广告主

这份榜单覆盖 57 家媒体、约 2.5 万款 App、272 亿次付费安装，数据窗口为 2025 年 4 月至 2026 年 6 月。它反映的是这段时间的市场，不能直接当成今年下半年的投放成绩。

AppsFlyer 的综合实力榜叫 Power Ranking，规模榜叫 Volume Ranking。Power 原本就同时考虑规模和质量；今年替换的是其中的质量信号，并没有取消安装规模、客户覆盖和反作弊要求。

新算法的基本单位，是一款 App 在一家媒体上的花费。

方法说明写得很具体：观察 2025 年第二季度至 2026 年第二季度之间，相邻季度的广告花费百分比变化，只纳入 2026 年仍活跃的 App。对每个 App 与媒体的组合，先计算相邻季度花费的百分比变化；剔除异常值后，在相同的平台、地区和垂类分组内，分别汇总每家媒体所对应的变化，形成平均值。

每组平均增幅最高的媒体成为标尺，其他媒体相对它计算质量分，再与规模指标等合成 Power。

这里有一个容易读错的地方：它统计的是 App 与媒体这组关系中的花费变化，并非直接拿某家广告公司的收入增长率来排榜。客户构成、统计范围、计算单位都不同。

百分比的平均，也不同于把所有客户的新增花费相加。公开步骤先计算每款 App 的变化，再形成分组里的平均值。因此，从质量分既读不出这家媒体新增了多少美元预算，也读不出一个典型广告主的绝对投入。想知道市场份额或单客户扩张，仍需要对应口径的数据。

已有 App 与媒体投放关系中的花费是否增加，成为评价的重要信号。

AppsFlyer 给出的理由也很直接：广告主增加预算，是拿自己的钱表达信任。

来源：AppsFlyer 2026 Methodology。图示不代表公开权重的精确复算。

加钱确实是信号，信号里也混着价格

这个变化有商业上的道理。

留存方便横向比较，却很难照顾所有生意。游戏在意玩家能否持续活跃，电商更关心订单和毛利，一些工具产品则靠订阅回本。同样的留存表现，落在不同收入模式里，未必意味着同样的投放价值。

广告主还会参考这次评分没有直接纳入的信息：退款、订单质量、回款、长期付费和渠道服务体验。预算决策有机会把这些因素一起反映出来。把“愿意继续花钱”纳入评价，比孤立观察一个安装后指标，更接近广告主的经营选择。

但花费由买到的量和支付的价格共同决定。

媒体价格上涨，即使买到的转化没有同比例增加，账单也会变大；公司扩大市场、推出新品，投放额也可能先于盈利上升。季度间的预算变化，还会受到旺季、测试进度和组织决策影响。

AppsFlyer 在本届报告里就同时提到了两个现象：归因转化增加，媒体成本也在上涨。它没有把整个花费增幅都解释成效果改善。

因此，新的质量分可以承载广告主的信任，却无法单独回答这份信任有多少来自利润改善，又有多少来自更贵的流量或更大的扩张计划。

这也是为什么，把榜单叫作“广告主用钱投出的选择”，比把它理解为“渠道赚钱能力的统一实测”更准确。评价对象从用户行为换成企业行为，增加了经营信息，也引入了经营决策本身的复杂性。

机制示意；榜单未披露单个广告主的增量利润。

同样的花费增幅，领先媒体权重更高

方法说明里还有一层设计，新闻标题通常不会展开。

在每个统计分组里，媒体会按规模分数分成两组：领先媒体，以及其他媒体。对于季度平均花费变化，领先组会被赋予更高权重。

AppsFlyer 的解释是，大媒体即使发生很小的预算变化，对整个市场也有较大影响；小媒体即使增幅相近甚至更高，市场影响也可能较小。

这意味着，这张榜单在衡量预算增长时，同时考虑了平台的市场体量。它并非把所有媒体的增幅放在同一条起跑线上直接排序。

这样的设计可以理解：小基数上的高速增长，未必代表足够广泛的投放能力。但读者必须知道，规模在这里有两种作用：一方面直接参与综合分，另一方面影响花费变化的权重。

所以，一个较小平台的广告主加钱更快，也不能据此推断它一定会排在大平台之前。反过来，领先媒体拿到较高综合名次，也不能直接解释成它的单独质量信号最强。

公开方法没有列出这两组的分界线、具体权重系数和异常值阈值。仅凭公开页面，无法复算榜单，也无法判断 AppLovin 的领先有多少来自每一个评分项。任何把第一名完全归功于某项算法能力的说法，都超出了榜单提供的证据。

此外，质量计算要求 App 在 2026 年仍活跃。这让它聚焦于仍在参与市场的样本；对于已经退出的产品，榜单并不提供完整的经营结果。它也没有声称把同一批 App、同一笔预算放到全部媒体上做对照实验。

AppLovin 的第一，放回具体市场才有价值

全球 iOS 游戏榜单的前三名，已经能看出两种排名的区别：

Unity Ads 的综合名次高于它的规模名次，Mintegral 则在规模上更靠前。但因为 Power 是合成指标，不能再从这两列反推出一个独立的质量排行榜。

AppLovin 的强势仍有明确依据：它同时位列两榜第一，在官方列出的 11 个子区域里，有 10 个区域拿到双第一。这个覆盖面，比一句脱离条件的“效果最好”更有信息量。

再往下拆，结论会更具体。在 iOS 游戏的 Action & Strategy 类别，全球综合与规模第一都是 Meta Ads；AppLovin 在该类别综合排名第二。到了全球 iOS 非游戏市场，两榜第一则都是 Apple Ads。

对做策略游戏、购物 App、金融产品的人来说，这些差别直接关系到选平台。一个游戏大盘冠军，不能自动替所有生意回答渠道选择。

官方还披露，AppLovin 的全球 iOS 游戏 Power 得分比第二名 Unity Ads 高 82%。这很醒目，但它是经过合成的分数差，不代表 ROAS 高 82%，也不代表广告主多赚了 82%。

更容易被忽略的是跨年比较。AppsFlyer 明确提示，质量算法变了，今年与去年的 Power 不宜直接比较；规模排名仍可比较。AppLovin 规模榜比上一届上升一位，可以据此讨论规模位置；不能把两年综合榜的名次连起来，画成投放效果进步曲线。

这次改版，值得广告营销行业认真看待的地方，在于它给“效果”换了一种观察方式。

用户留存记录的是买量后的使用行为，预算变化记录的是广告主接下来的选择。后者包含大量经营判断，也可能把已经拥有客户和体量的平台优势带进评分。

对 AppLovin 而言，双榜第一提供了规模、覆盖和综合表现的有力证据。对准备花下一笔钱的广告主而言，更值得追问的是：那些加钱的客户，究竟与你做着多相似的生意？

这个问题，单看一个第一名，还没有答案。

资料来源：AppsFlyer《Performance Index 2026》及其 Methodology；AppsFlyer 官方解读《Best mobile ad networks in 2026》，页面更新日期为 2026 年 11 月 9 日。本文于 2026 年 11 月 12 日核验。榜单统计窗口为 2025 年 4 月至 2026 年 6 月。

继续阅读：广告与商业增长

你选渠道时，更信第三方榜单，还是同类产品的真实投放记录？

说说你最看重的一个判断依据。

关注「智跃出海」· 每篇先说结论