ARTICLE · 1350465
商业秘密专题:将APP安装在客户端,权利人必须对源代码进行技术加密措施 |李营营律师团队
发布时间：2026-11-13 13:12:45 最近访问：2026-11-13 13:12:46
商业秘密专题:将APP安装在客户端,权利人必须对源代码进行技术加密措施 |李营营律师团队
据统计，近五年来，我国软件著作权纠纷呈现争议类型多样化、技术事实复杂化和裁判规则精细化的特点，局部代码复制、开源许可、权利归属及举证责任分配等问题日益受到关注，司法实践，不管是在商业秘密案件还是软件著作权案件，法院审理中也更加注重保护范围、侵权认定与赔偿责任之间的准确衔接。李营营律师团队长期办理涉及商业秘密刑事案件和民事案件，其中大量案件涉及软件源代码，同一代码可能同时涉及著作权与商业秘密保护两个问题，虽然两者的保护对象、构成要件和证明要求并不相同，但是在涉及软件源代码相同和实质相似对比、源代码的来源、被告抗辩事由、损失计算等方面均存在相似之处。因此，研究软件著作权案件实务，有助于更准确地区分代码中的独创性表达、技术思想及公有领域内容，把握开源代码与自研代码的边界，合理选择或协调不同请求权基础，并提升源代码取证、技术比对、侵权认定和损害赔偿论证的能力。尤其需要避免将代码相似直接等同于商业秘密侵权，或以著作权登记替代对秘密性及保密措施的证明，从而为客户制定更有针对性的保护与诉讼方案。我们秉持“专、精、特、新”的业务准则，摒弃“全能律师”做法，专注知产业务领域并坚持长期深耕挖掘。在研究本领域及延伸的相关法律问题，将研究成果及时在行业分享。欢迎大家就具体案件问题或者具体法律问题与我们进行交流。最高法院：APP加装在客户本地端，如何防止泄密？权利人可对目标代码进行混淆加固，公众通过技术手段仅能获取该加固后的目标代码，而无法复原全部技术信息，防止技术秘密泄露
实践中，权利人的技术秘密负载于软件或APP中的，就会存在这样一种问题：安装在客户本地端的软件、APP，物理上脱离了权利人掌控，所有的安装包文件、前台程序可能都“展露”在公众面前，很可能被通过反向工程等方式读取。针对此类软件的技术信息进行鉴定，必须结合反向工程的难易程度、目标代码与源代码之间的信息差等因素综合认定。本期，李营营律师团队根据多年来办理商业秘密案件的经验，结合最高人民法院最近刚刚审结的一则典型案例，与大家分享类案审理思路。
APP加装在客户端，权利人可对目标代码进行混淆加固，公众通过技术手段仅能获取该加固后的目标代码，而无法复原全部技术信息，防止泄密。1.2019年3月20日，原告国某公司认为被告壹某公司、被告李某跃等侵犯其商业秘密，为起诉委托某司法鉴定所对其所有的“慧某某”(安卓版、iOS版安卓)、“国某OA管理软件1.0”等软件源代码中的技术信息进行非公知鉴定。2.2019年6月3日，该鉴定所出具粤知司鉴所出具“第12号鉴定意见书”，综合APP目标代码经过混淆加固，公众不能通过其目标代码精确恢复得到源代码的全部技术信息等情况，出具非公知鉴定结论。3.2021年8月23日，国某公司等三原告共同诉至广州知产法院，主张壹某公司、李某跃等二被告共同侵犯其商业秘密，提交第12号鉴定意见书作为证据。4.2023年1月10日，广州知产法院采信第12号鉴定意见书，认为鉴定程序合法、鉴定方法客观可行、鉴定结论具体明确，经综合认定涉案技术信息构成商业秘密，一审部分支持原告方诉讼请求。双方均不服一审判决，上诉至最高法院。5.被告方上诉理由之一是：原告在案外自行委托的第三方机构出具的12号鉴定意见书，不能作为判决依据。6.2025年9月9日，最高法院二审判决驳回上诉，维持原判。涉案信息是否具有秘密性？第12号鉴定意见书能否采信？
一、第12号鉴定意见书经分析认定：加装在手机客户端中的涉案代码具有非公知性。
国某公司提供的鉴定材料为：1.“慧某某”软件系统秘点说明及相关文档；2.“慧某某”软件源代码及相关电子文档资料(其中资料目录显示“慧某某-源程序和目标程序”大小为373665503字节，即约356某某)；3.自定义代码列表；4.科技查新报告(报告编号：Ａ2019240)。2019年6月3日，该鉴定所出具粤知司鉴所［2019］鉴字第12号《司法鉴定意见书》(以下简称第12号鉴定意见书)，对选择的鉴定对象“慧某某”软件中手机端某某软件、后台管理软件、系统接口三部分综合分析如下：1.“慧某某”手机客户端(安卓版)软件目标代码经过混淆加固，公众不能通过其目标代码精确恢复得到源代码的全部技术信息；2.“慧某某”手机客户端(某某版)某某目标代码为ＡＲＭ指令集架构下的汇编机器码，通过该机器码不能精确恢复出源代码的全部技术信息；3.“慧某某”后台管理系统PHP源代码部署在委托人的网站服务器上，不对外公开，公众不能接触到部署有源代码的服务器；4.“慧某某”系统接口代码PHP源代码部署在委托人的网站服务器上，不对外公开，公众不能接触到部署有源代码的服务器；根据鉴定材料1，委托人未对外公布过上述“慧某某”软件的源代码；对代码托管软件网站的检索结果显示，在该网站上未检索到与待鉴定“慧某某”代码紧密关联的代码；鉴定材料4，科技查新报告的结论为：检索范围内，未见到国外有与本委托项目的上述技术点相同的“慧某某”与“国某OA管理软件”的文某和成果报道。鉴定意见为：“委托人提供鉴定的‘慧某某’手机客户端(安卓版、iOS版安卓)、后台管理系统(‘国某OA管理软件’)、系统接口源代码中的自定义代码属于不为公众所知悉的技术信息。”
二、最高人民法院认为，涉案鉴定意见书综合考量了目标代码加固等情况，鉴定程序、鉴定方法、鉴定结论正确，涉案信息具有非公知性。
本案中，盛某方请求保护的涉案技术秘密为“慧某某”软件中手机客户端、后台管理系统、系统接口等17个模块对应的软件程序中的自研部分。根据第12号鉴定意见书载明的内容，“慧某某”软件在以APP客户端发布的过程中，对目标代码进行了加固，客户通过技术手段仅能获取该加固后的目标代码，而无法精确恢复出源代码的全部技术信息。“慧某某”后台管理系统、系统接口的源代码部署在国某公司的服务器上，不对外公开，公众不能接触到部署有源代码的服务器。鉴定人员还在代码托管网站检索开源代码，在该网站上未检索到与待鉴定“慧某某”代码紧密关联的代码。上述鉴定程序、鉴定方法并无不当，鉴定结论明确。同时，盛某方为特定项目投入资金和人力研发“番禺智慧城市智慧某某应用的技术解决方案”，结合软件行业研发实际，其源代码有较大可能区别于其他软件源代码。因此，涉案技术信息既不为所属领域相关人员普遍知悉，也不容易被相关人员容易获得，符合“不为公众所知悉”的构成要件。
综上，最高法院认定涉案信息具有秘密性，二审驳回上诉，维持原判。
案例来源：《广州国某信息技术有限公司;广州盛某信息服务有限公司等侵害技术秘密纠纷二审民事其他》[案号：最高人民法院(2023)最高法知民终867号]
一、当事人单方委托出具的鉴定意见，不是司法鉴定意见，既不能当然作为定案根据，也不能当然否定其可采性。商业秘密案件中，当事人单方委托鉴定的情形很常见。此类鉴定意见因欠缺民事诉讼程序严格保障，证明力通常弱于法院委托的司法鉴定。实践通行观点是，这类鉴定意见在性质上更接近私文书证，应适用私文书证的审查认定规则，法院需结合其他证据和案件具体情况综合审查其能否作为认定案件事实的根据。本案中，鉴定意见虽名为“第12号《司法鉴定意见书》”，但本质仍是原告单方委托形成的书面证据材料。虽说此类鉴定意见通常具备证据能力，可以进入质证范围，但法院的审查往往更为慎重：首先审查鉴定程序、鉴定方法、鉴定结论是否正确。其次结合案件情况审查其能否指向特定证明对象、实现特定证明目的。正因如此，当事人在单方委托鉴定时必须更加谨慎：要充分地审查鉴定机构资质、专业领域和既往鉴定经验，确保鉴定机构具有处理商业秘密案件的经验和能力；要完整地提交鉴定材料，确保检材来源真实、内容完整，并保留检材交接、封存和鉴定过程记录，防止因检材不完整或来源不明而导致法院对鉴定意见不予采纳；必须要求鉴定机构详细说明分析论证过程，不仅要有结论，还要有方法、步骤，要经得起对面质疑，经得起法官推敲。二、对于这类加装在客户本地端的软件或APP，本案非公知鉴定意见的分析论证过程极有参考性。实践中，权利人的技术秘密负载于软件或APP中的，就会存在这样一种问题：安装在客户本地端的软件、APP，物理上脱离了权利人掌控，所有的安装包文件、前台程序可能都“展露”在公众面前，很可能被通过反向工程等方式读取。针对此类软件的技术信息进行鉴定，必须结合反向工程的难易程度、目标代码与源代码之间的信息差等因素综合认定。本案非公知鉴定意见的论证思路就极具参考价值：1.从权利人角度说：可对目标代码进行混淆加固，公众通过技术手段仅能获取该加固后的目标代码，而无法复原全部技术信息，防止泄密。代码写入机器后，通常会生成一组目标代码，如果要对载体程序进行反向，通常就会获得这组目标代码。而目标代码和源代码之间仍可通过混淆加固等手段设置防火墙。混淆加固的作用在于改变目标代码的可读性和可还原性，这是行之有效的技术保密措施。2.从鉴定机构角度说：一份合格的、针对软件的非公知鉴定意见，必须考虑反向工程的难度，如果一组源码与目标代码完全吻合，不费吹灰之力就能够反向获得，程序的秘密性、保密性就有很大概率存在瑕疵。对于这类本地APP、本地软件，鉴定机构在出具非公知鉴定意见时，不能仅查询软件背后的源码是否公开，还应分析，目标代码是否经过混淆加固，能否通过目标代码精确恢复源代码的全部技术信息，反向工程难度以及通过反向工程获得的信息与权利人主张的秘点之间是否存在实质差距。这样的论证结构，会使鉴定结论更具说服力。3.从被诉侵权人角度说：如果鉴定意见没有完整进行上述程序，这就是攻击鉴定程序、鉴定方法正确性的重要角度。如果权利人没有实施这样的加固混淆措施，这就是攻击其技术秘点秘密性、保密性的重要角度。鉴定意见缺失分析过程的，被诉侵权方可从鉴定方法不完整、不科学、结论依据不足等角度展开论证。若权利人未实施混淆加固等措施，被诉侵权方亦可主张目标代码已随客户端公开、所属领域相关人员可通过反向工程轻易获得，也可进一步要求权利人说明其主张的秘点与反向工程可获得信息之间的区别。李营营律师提示：知识产权案件，尤其是商业秘密案件和软件著作权案件涉及证据保全、技术信息的总结和确定、非公知/新颖性的分析论证、采取合理保密措施的分析论证、比对鉴定、损失鉴定、损失计算、侵权论证、证据规则的巧妙运用等多项复杂法律问题，案件本身难度大、综合性强，稍有不慎就会满盘皆输。不管是原告还是被告，应当聘请专业的、有丰富经验的律师，为案件和自身合法权益保驾护航。记住，在知识产权案件，尤其是涉及软件源代码争议的案件中，没有绝对的法律观点。可以说每一个案件都有50%的胜诉率和50%的败诉率，当事人如果聘请专业的律师，就可以大大提升争取另外50%胜诉的希望、降低另外50%败诉的风险。【声明：本文系作者对人民法院在个案中裁判观点的提炼总结，旨在帮助读者快速了解司法实践中法院在部分案件中处理具体法律问题的裁判规则，不代表作者对具体裁判观点的认同，更不代表本文作者对某一具体法律问题的法律意见或法律观点。由于查询渠道受限且本文引用案例并非指导性案例，因此，本文中体现的裁判观点不具有普遍的指导意义。同时，由于个案差异性极大，建议大家在具体案件办理中，委托专业律师结合具体案件事实、具体法律规定，对具体案件中的具体法律问题进行分析论证，得出契合个案的正确结论。】手机：15810018567
座机：010-59449968
邮箱：15810018567@163.com
专业背景介绍：李营营，北京云亭律师事务所高级合伙人，业务培训委员会副主任，北京企业法律风险防控研究会第二届理事会理事，毕业于中国社会科学院研究生院，民商法硕士（公司法方向），专注于商业秘密民事与刑事、软件侵权与犯罪、民商事诉讼与仲裁、保全与执行等实务领域，在最高人民法院、各省级高级人民法院成功办理重大疑难复杂案件。李营营律师团队深耕知识产权民事纠纷和刑事犯罪领域多年，对涉知识产权（尤其是商业秘密与软件著作权）相关法律问题均有深入研究。李营营律师代理的知识产权民事案件获得判决的胜诉结果，代理客户作为原告成功争取法院3倍惩罚性赔偿，代理客户成功取得xx亿元赔偿金额（该案是我国目前商业秘密案件中判赔金额最高的商业秘密民事案件，超过此前判赔金额最高的香兰素案件1.59亿元）代理被告客户成功争取法院判定不构成侵权、成功解封全部查封的胜诉结果，代理被害企业成功启动刑事立案、刑事追诉、成功争取犯罪分子得到刑事处罚结果；代理被告人/被告单位处理的涉商业秘密犯罪刑事案件也取得了无罪、检察院决定不予追诉的良好效果。2023年，李营营律师代理的商业秘密民事案件入选某高级人民法院知识产权白皮书。2024年4月，李营营律师全程代理的商业秘密民事案件被最高人民法院评为典型案例。2024年4月，李营营律师全程代理的另一起商业秘密民事案件（代理原告）被某省高级人民法院评为省内唯一一件判赔额最高的案件。2026年4月，李营营律师全程代理的某技术秘密纠纷案件入选2025年最高人民法院知产庭裁判要旨摘要。手机：15810018567
座机：010-59449968
邮箱：15810018567@163.com
专业背景介绍：中国人民大学及日本一桥大学法学硕士，先后斩获中国法律硕士学位与日本商法学硕士学位，兼具扎实的中日两国法学理论功底与跨法系专业视野。陆律师深耕比较法领域，主攻中国公司法、日本金融商品交易法等核心商事法律方向，系统研究中日两国在商事立法、司法实践中的异同，形成了兼具理论深度与实务参考价值的研究成果，为从事跨境商事法律服务奠定了坚实的理论基础。在实务经验方面，深度参与企业日常运营管理、合规体系搭建、人事制度完善等核心工作，熟稔外资企业在华经营的运作模式与潜在法律风险点。凭借跨法系的学术背景、丰富的企业实务经验以及对商事、劳动合规领域的专业积淀，陆律师在为客户提供公司法务、跨境商事咨询、企业合规体系建设、劳动人事争议处理等法律服务时，能够从法律理论与企业实际双重维度出发，为客户量身定制高效、精准的法律支持。
手机：15810018567
座机：010-59449968
邮箱：15810018567@163.com
专业背景介绍：英国爱丁堡大学国际经济法法学硕士（Merit荣誉学位），宁波大学民商法法学学士，英语可作为工作语言。程律师兼具金融科技合规与争议解决复合实务经验，主要承办商事争议、商业秘密、软件相关侵权纠纷案件，负责案件整体策略研判、证据组织、文书起草、庭审代理等核心工作。执业前任职于大型央企法务岗位，后在北京某律师事务所执业，深度参与多家政策性银行、股份制银行、地方商业银行的专项法律服务，主导四十余家头部科技企业信息科技外包专项尽调，擅长数据合规、网络安全、企业公司治理、金融借款类纠纷处理，拥有多起异地出庭实战经验，能够熟练搭建案件证据体系，实现良好案件代理效果。善于运用法律检索工具与智能法律工具开展类案分析与案件研究，逻辑严谨，擅长处理技术与法律交叉的疑难复杂商事、知识产权争议。
手机：15810018567
座机：010-59449968
邮箱：15810018567@163.com
专业背景介绍：中国政法大学法律（国际仲裁方向）硕士，持有法律职业资格，系统学习Python程序设计、MySQL数据库、Linux操作系统等计算机技术课程，兼具计算机技术背景与民商事、知识产权法律专业功底。主要协助团队处理软件相关商业秘密民事、刑事案件以及软件著作权民商事争议案件，围绕软件技术秘密、代码侵权等领域开展专题法律研究，负责类案检索、证据梳理、法律文书草拟、鉴定意见分析等工作。此前曾在某知名律所争议解决部，参与股权投资对赌、新能源合同、公司决议效力等多类民商事诉讼业务，独立撰写数十份法律研究报告、类案检索报告；在中国海事仲裁委员会案件管理处拥有一定的实务经验，处理十余件仲裁案件程序事务，完成国际仲裁裁决承认与执行专题研究报告；参与国家民航局低空经济立法课题研究，具备扎实的法律检索、文书撰写与复杂案件分析能力。
欢迎就文章所讨论的法律问题与我们联系
欢迎与我们深度探讨或咨询个案问题
手机：15810018567邮箱：liyingying@yuntinglaw.com 
