冯象 | 接住AI,改造我们的学习

怎样提问，接住AI，改造我们的学习

文 | 冯象

很高兴重访上海大学。今晚这个题目，是受你们的启发。岳林老师带队去清律所调研，整理出一份报告，几位律师谈人工智能（AI）带来的新能力新业务新环境，非常精彩（《调研清律》，塞博谈，2026.3.27）。我一直关心AI的全局性问题，教学改革是其中一个方面。AI的实操，种种用法，肯定是你们年轻人更容易上手。从前有句老话，人过四十不学艺。我跟苏力老师也说过，到了我们这年纪，能把前人没法做、后人做不了的学问做好，就很知足，很幸福了。

昨天我去上海外国语大学做讲座，讨论AI冲击之下，法律翻译、学术翻译和文学翻译的前景。听众里面有一位比利时老师，去年来的，刚开始学中文。但是他依靠手机AI应用软件，已经能够实时听懂讲座，参与问答了。你们看，机器翻译，进步多快！

自OpenAI发布聊天机器人chatGPT（2022.11.30）到现在，美中两国发布了多少个大模型？数不过来。你追我赶，不停迭代，令人眼花缭乱，好像过去了蛮长时间，其实只有三年半不到。

……

冯象，我是阿尔法：论法和人工智能，牛津阿尔法：论法和人工智能，牛津大学出版社，2018

机器智能什么时候会超越人类？诺奖得主辛顿（Geoffrey Hinton）说，前沿科学家的共识，大约还有二十年。辛顿的学生，OpenAI联合创始人伊利亚（Ilya Sutskever）去年在多伦多大学的新生入学典礼上讲，只消五年。所以我们考上大学读四年书，待到毕业，所学的知识可能大部分过时了。DeepMind创始人哈萨比斯（Demis Hassabis）则预测，二零三零年实现通用人工智能（AGI），也就是说，再过四年。当然，AGI不等于超越人类。然而考虑到目前ANI（窄/弱/非通用人工智能）的进步，已经令硅谷头部公司大规模裁员不止，将来AGI降临，人类社会遭受的冲击就更不容轻忽了。

超越以后怎么办？谁也不希望跟脱离了人类控制的AI闹矛盾。于是就有了人机对齐价值、统一世界观的问题，学界已有不少讨论，一些AI公司也开始关注，例如DeepMind最近专门设了一个哲学家的岗位。

近年来，各国都在扩充理工科、削减文科，仿佛终于听进去了主席的“七二一指示”（至少开头那半句话）：“大学还是要办的，我这里主要说的是理工科大学……但学制要缩短，教育要革命……”（1968.7.21）。削减文科，政策上有它的道理，却也是迫不得已，因为确实，市场竞争包括就业“压力山大”（《大学文科的式微》，文化纵横，2026.5.2）。

AI大厂均雇佣人文学科人才辅助开发

但从长远看，文科，尤其是文史哲、宗教和伦理，其实是不容易被取代的。人机合作、人机互学，人机关系的方方面面都涉及人类的情感需求、道德价值同伦理边界，等等，既复杂又微妙。所以奥特曼（Sam Altman）认为文科大有用处。美国这帮AI大佬的意思是，人机关系应该由人来把关。谁比较合适，可供咨询呢？应该是关注和研究机器人哲学、伦理学、道德风险与社会风险的学者吧。不妨聘用一批试试，让他们研究一下，检验各种理论与行为模式的可行性。另外，AI的日常操作，亟需语言层面的精确定义跟有效表达，文科人才因此是不可或缺的，大厂国企、科研单位一如政府部门。

机器换人，肯定会取代我们现在大部分的工作。故而将来由国家发钱，设立全民基本收入（UBI）是必要的。欧美搞了一些试点，联合国也在推动，据说效果不错。但实行全民基本收入并不意味着，从此大家躺平得了。人类依然需要劳动，如马克思所言。只不过，劳动将不再是谋生的手段，而是上升为“生活的第一需要”，从而让每个人都有可能全面发展，让“集体财富的一切源泉充分涌流”，让一个全新的社会诞生，升起那一面旗帜：“各尽所能，按需分配”（《哥达纲领批判》）。

《哥达纲领批判》中文版封面，人民出版社1975版

那天伊利亚讲演结束，多伦多大学的新同学问他：既然课堂里学的知识大半已经过时，更新又赶不上AI，那我们还需要读书吗？伊利亚回答：需要的，过去你是为别人读书，但从今天起，要为自己读书了。我的理解是，因为不读书、不思考、不劳动，不贡献于社会，人的生命就没有意义。试想，一个人衣食无忧，天天躺平，打麻将、掼蛋，尽着他享乐，多无聊呀，会生病的。待到那一天，没人逼着你干活，市场经济雇佣劳动成了历史文物，博物馆的收藏。依然，许多人会去参加劳动，助人为乐。不是为了赚大钱或争权柄；纯粹是喜欢劳动，喜欢贡献，喜欢创造，喜欢生活（《AI能写论文，但写不了诗》，子夜呐喊，2026.4.21）。

也许有同学会说，通用智能、共产主义，那都是将来的事，遥远着呐。再说，人的本性不是自私的吗？白求恩、雷锋那样的共产主义战士，是我们的学习榜样，但佼佼者总是人类的少数吧。这个疑问很常见，亦很典型，我和清华的同学们也谈过。因为通用智能落地，人机价值对齐，有一个对齐什么价值，让机器接受哪种思想立场与理想的问题。我是这么说的（《我是奥米伽》卷三·第四周作业总结）：

法学、经济学、政治学，这几门学科有些理论只能在业内说说，讲出去要出洋相。比如常听人说，人性是自私的。这个说法（假说）不符合科学。

人和人思想不同。人有自私的想法和行为，是受社会环境和私有制观念的影响，或是一时一地的选择。人作为一个物种的天性，却只能是利他的，集体主义的，按照生物演化的法则。因为人跟猴子、狮子和狼一样，是群体动物。原始人分群落生活，唯有彼此关爱，团结互助，乐于分享，整个群体才能生存繁衍。群体若是由自私的人组成，就会陷于无尽的“分权制衡”，而无法竞争食物，抵御侵害，因而很快会灭亡，无法遗传基因。

人类这个“刻在基因里”的共产主义优势，私有制和资本主义改变不了。

就像狗，被人类驯化两三万年了。可是狗见到树丛、电线杆或别的地标，就跑过去抬腿撒泡尿，做个气味标记，跟它的狼祖宗一样。这就是基因的强大之处。

人也是这样，不会因为剥削阶级使劲宣扬“人不为己，天诛地灭”的价值观，就修改遗传基因。即便在最冷漠、最势利眼的“经济理性人”社会，大多数人的家庭生活和亲密友谊的一般理想，依然是利他、关爱、互助、分享，即集体主义共产主义的生活模式。

我常说，机器智能有一个“推平效应”：大一新生玩玩大模型，几天功夫，便能写出不亚于教授水平的论文（同上）。所以同学们要尽量用起来，掌握新技能。一些大学还在墨守成规，明令禁止学生用AI写论文。那是典型的具文，没有丝毫的执行力，除非学校用机器对付机器，演一场荒诞剧。可是“老登”们学着用AI查AI，哪里是年轻人的对手？或者脑子活络一点，外包给公司关系户，那也好不了多少——除了吃些回扣，日后劳烦纪委巡视组。

所以我很赞同岳林老师的做法，改革教学，从最基本的训练和提问开始，鼓励同学们探索人机合作、人机互学的新路（《生命自有出路》，塞博谈，2026.4.30）。

AI还有一个特征，叫作放大器或加速器。刚才说到提问，经常用AI的人都有体会，它奖励好问题，惩罚坏问题。经过思考得来的提问，问得深，机器的回答，提供的资料，品质跟关联性、启发性就高。而不经过脑子的简单的任务题，抛给AI，它也就随便应付，节约词元（tokens）。这样偷懒的结果，一个学期下来，学习能力反而退步了，仿佛人变笨了。奥特曼说，过去耗时十年的物理学研究，现在用好了AI，一年能完成。我想文科包括法律教育，也可以按此比例缩短。

AI时代，有一点很清楚，大学教育没法走旧路了。能否趁势来一次大扫除，整治一下官僚主义、教条主义、形式主义，这几样祸害教育的积弊呢？这事需要发动群众，师生团结，拿出愚公移山的精神，一起干。

学习上，我还是那一条老建议，同学们读书不管用什么形式，有无AI帮忙，不要局限于法律，不要随大流。可以根据自己的喜好，拓宽学习领域；无论人机伦理、哲学宗教、党史军史、文物考古、科幻文艺，都可以学。眼光放远一点，及早发现自己的兴趣爱好同性格特长，扬长避短；认准了自己投身的事业，就坚持不懈。这也是AI社会的一个普遍倾向，它奖励那些有强烈兴趣和意愿，并敢于热烈追求的人，奖励“离经叛道”的各种想法，而惩罚随大流的选择。人与人的差距，会拉得特别大。一个人愿意像张雪造机车那样百折不挠，拼命干，这个社会便会创造一些以往难以想象的物质条件（人才、技术、融资、产业链等），让他有机会成功，获取丰厚的回报。当然，人如果选择躺平，将来国家发放UBI，也能养着他。随着中国社会富裕起来，福利覆盖面会越来越广的。

以上便是我的几点思考，关于AI时代的教改实验，同大家聊聊。各位有什么看法和问题，接下去我们一块儿讨论，谢谢。

冯象， 我是奥米伽，本事BookMatter，2025

问：冯老师好！我的问题是：既然金钱的力量可以影响到理论生产，那么资本是否也可以操纵甚至垄断AI，让我们一方面觉得AI确实有用，另一方面又很难察觉这背后的权力关系？

答：谢谢。没错，现在网上的视频和文章，很多都是机器生成的；据美国媒体统计，人类原创的内容反而成了少数。AI背后的力量，便是资本跟各个利益集团。AI本身是中性的，可以叫它做好事，也可以干坏事。后者可能是大规模毁灭性的，尤其是AI武器化，因此必须提高警惕。

你们年轻人，Z世代，学习能力强，接触新技术多，对自媒体网红炒作和电诈信息的免疫力高一些。不像我们老同志，容易被形形色色的AI视频带偏了，什么都信以为真。

问：老师好。本来以为，AI只会取代人类的重复性劳动，好让我们“全职”追求人生的意义，例如从事自己喜欢的艺术创作。但现在AI已经能够取代人类的创作了，文学、绘画、音乐、影视等等。有没有可能，未来AI会发展到剥夺人类的创造力，而把重复性劳动留给我们？

答：您说到大失业了，这个扑面而来的危机。站在资本的角度，机器换人，被替换的工作市场价越高越划得来；最好能把投行、大厂的高薪职位通通裁掉。如果仅是替换几个班次的快递小哥、保洁阿姨跟横店影视城跑龙套的群众演员，当然也乐意，但收益不够刺激。

是的，文艺创作一如冲绩效指标的所谓C刊论文，凡是常规的量产的，无论写作、翻译、绘画、表演，都可以交给机器。但我相信，真正优秀的能够传世的人类创作，是不会完结的。只不过那属于少数人的事业。就像预制菜，统一生产，保质保量，也挺好；然而顿顿吃预制菜远非一种理想的生活，那样太单调了。还是希望有人继续手工做饭，传承并享受烹饪的乐趣，哪怕水平参差不齐，常常失败。我们对文学艺术的感受同需求，也是如此。

人是情感动物。我们品味文艺作品，比如念一首诗，读一篇故事，或者欣赏一出戏，往往会超出作品和角色，联想作者/表演者的生平事迹与人格，即他们作为人的故事，并产生种种感情。我想，未来即便许多人的生活变得依赖AI，甚至发展到同机器人恋爱、结婚，人类依然会努力保留一块属于自己的文艺创作园地，而不甘心被机器味儿的作品淹没。

问：我这个问题可能超出了您的讲座内容。我国法律界搞“西法东渐”，是不是因为“慕强”呢？或者，就像玄奘去西天取经，只是为了寻找真知？

答：法律移植，肇始于清末。天朝打了败仗，被迫割让领土，赔偿白银，接受列强的治外法权，蒙受了莫大耻辱。于是有识之士开始向欧美和日本学习，一代又一代接着奋斗，终于摸索出一条道路，叫作马克思主义同中国革命的实践相结合。东方红，太阳升，中国人民站起来了。

世界范围内，中华民族这样从沉沦到解放，变一盘散沙为团结一致，战胜强敌而复兴，却是一个异数。多数南方国家，历史上遭受殖民主义帝国主义侵略压榨的，出于种种原因，没有那么“幸运”。还有的，如我们曾经引以为师的俄国，找到真理，又丢了。先是赫鲁晓夫搞修正主义，继而勃列日涅夫称霸争雄，重拾沙俄帝国衣钵。不料接班人出了问题：戈尔巴乔夫集团腐败无能，一味慕强，罔顾本阶级连同资产阶级国家的根本利益。最后祸起萧墙，投机家叶利钦胜出，苏联解体，旧制度全面复辟。这是苏联留给我们的一份惨痛的历史教训。

至于八十年代以降，建设新法治，弥漫学界的“西法东渐”，是多重因素造成的。有主事者的引导，属于意识形态构建；也有从业者利用洋教条搞机会主义，拉山头结门派；还有近年为了应对绩效考核、KPI评估，批量生产的C刊论文。实用主义为主吧，我在书里称之为“复读机法学”，亦即你们毕业以后“第一时间”还给老师的东西。因为跟现实生活中的政法制度，跟我们前面讨论的“党管法律”传统，格格不入。这架复读机在小圈子里玩玩没事，一旦出圈，被自媒体网红捉住，便引发争议了。

此外，还有一个预想不到的外溢效果，我也分析过，就是反哺西方。苏联解体以后，福山的“历史终结论”甚嚣尘上。恰逢新自由主义“西学东渐”，在中国学界结了两颗果子，即“复读机法学”跟“黑板经济学”。两者均严重脱离中国现实。但有趣的是，如此复读所讲的故事跟抄来的教条，却被西方学界、媒体和政治精英全盘接受了归于“真理”——原先糊弄别人的产品，到头来自己信了。有道是，无心插柳柳成荫：复读机一通输出，居然参与构筑了今天西方业已深陷其中的对华认知的信息茧房。

问：有研究表明，AI倾向于把相关性处理为因果性。例如夏天吃冰淇淋的人多，溺水的人也多，AI就容易出错，把吃冰淇淋看作溺水的原因。您觉得这会影响到我们传统的因果关系法律论证吗？

答：大势所趋呀，AI用相关性淹没了因果律。此种从大数据提取证据的能力，虽然现时还摆脱不了“幻觉”，总体上利大于弊吧。但您后一句所说“传统的因果关系法律论证”，就难以继续了。现代刑法学说跟民法一样，是欧洲启蒙思想和十九世纪工业革命的产物。囿于那时的科技水平，办案审案的条件，为了成本可控，对国王或统治者有个交代，法律必须设置许多程序性障碍，避免过于复杂的因果关系追溯。我们课堂上讲授的那些繁琐的证据规则，连同奉为人权理想的若干法律原则，如疑罪从无和无罪推定，其底层逻辑是这个。不然资产阶级法治是没法收获老百姓的“信仰”，让人相信司法是公正的。

相比之下，古人办案，比如狄公案、包公案，就灵活得多。我在港大教书的时候，恰逢电视剧《包青天》热播。有一次在杨铁梁大法官（港人称杨官）那里开会喝茶，我说，粤语版的包青天真好，说话抑扬顿挫，颇有古风；他要是讲普通话就别扭了。杨官笑道，包公办案乱来，动不动刑讯逼供、侦查取证不择手段，完全不符合现代法律程序呢。不过他也承认，案情真相大白之后，判决都是利国利民、得民心的，不枉包青天的美名。

换言之，现代西方式法治的前提，其实是用一套程序技术，加上晦涩的学理解释，来排除包公式的追究真相的努力。那样办案不仅成本太高，且官员必须清廉正直，不能偷懒。狄公（狄仁杰）也是如此，经常“践踏”嫌疑人、被告人和证人的“权利”，办案审案比杨官他们不知辛苦了多少倍。而且还要冒着生命危险，承担几乎是无限责任的政治风险，包括被皇帝治罪。现代法官谁愿意干这活儿？巴不得寻个诉讼程序、法律学说或者宪法原则，把事实上的因果关系做成抽象的法律论证，一键输入，让AI把判决书写了。

所以您的观察是对的，AI发展下去，一大半的法律程序会被悬置或简化。毕竟，人没法跟机器打官司，跟摄像头、传感器、卫星照片和基因检测辩论因果关系。法律不再需要繁复的程序跟相关教义学说了。AI社会在这一点上像是回归了古代社会，决策判断更看重社会后果，还原事实真相，而不鼓励藉程序和学说来掩饰矛盾、推诿责任。为什么会做此转向？因为科技进步了。

港剧《包青天》海报

问：谢谢老师，把最后一个问题给我。就凭我们人类的理性能力，真能做到引领AI吗？

答：这问题好，有实践意义。但是仅凭理性，即教科书及学界主流谈论的那种“经济理性人”的抽象理性，恐怕不行。因为在资本主义条件下，竞争无度，大失业叠加机器智能军事化，想要避免AI失控，几乎是无解的难题。而这一切，又都是“理性”驱动的。

所以您这个问题，可以转化为另一个孕育于二十世纪革命，但如今因为AI而变得现实而紧迫的问题：人类能否推翻资本主义，第二次，废除私有制？十年前我写《我是阿尔法》那篇文章（2016），便是提出并试图回答这一问题。

早在一九二一年，青年毛泽东就明确指出：中国问题本来是世界的问题，然从事中国改造不着眼于世界改造，则所改造必为狭义，必妨碍世界。

对此，我个人是乐观的。说不定，待到通用智能问世，人类就不得不二选一了：要人类的末日，还是资本主义的末日？这一天正在迫近（《我是奥米伽》谈话录：论机器智能的兴起和资本主义接班人危机）。而答案，对于全世界劳动者来说，不言而喻，只能是人机大联合，对齐价值，实现共产主义。

谢谢大家！

二零二六年四月于上海大学