夜雨聆风
作者｜张军平（复旦大学教授）
今年国家自然科学基金各类项目申请已经开始陆续进行评审了。据统计，今年有47万申请书要评审，可想而知，每个评审的压力会有多大，尤其是考虑到现在很多申请书会通过AI赋能帮助优化。
要想从诸多申请书中择优选出能优先资助、可资助或不可资助的申请书，仅依赖已往的经验可能还不够。这里，我分享几点自己的经验，写得仓促，仅供参考。
1. 研究基础
研究基础是重中之重。尤其在AI能帮助撰写申请的当下，很难通过行文的准确与否、方案的可行性等方面来评判基金申请书的优劣的时候，研究基础就是最重要的评价标准。
首先，可以看申请人简历部分提及的研究基础。这里有2个指标可以帮助评判。
一是代表性研究成果和学术奖励。通常要求5篇代表性论著，需要尽量填满。如果填不满，说明研究基础不充分。如果代表性论著在相关行业不是顶尖，说明科研实力偏弱。如果代表性论著与申请内容相关程度低，说明申请书的研究方向对申请人来说，可能是新领域，不一定能做成。
二是看近五年主持或参加的项目。如面上项目申请，需要了解其是否保持了连续性，是否有曾经主持自科基金项目的经验。如果连续性断得比较久，那有一种可能是，申请人脱离基础研究过久了，有理由质疑其是否仍然能在基础研究的领域产生好的创新成果。
其次，可以看正文里的研究基础。如果前面提及的基金项目断了，但近年来的研究成果不错，那么，可以弥补之前的不足，对其申请给予好的评判。
最后是研究团队。我个人不太介意团队的组合，会更看重申请人自己的科研成果，因为一旦拿到，主力仍然是申请人。同时，可以通过论文是否具有合作的情况来判断团队情况。
2. 可行性分析
这部分的判断，主要通过查看申请书中有没有提供相关的技术细节或相应的研究基础以支持。
研究基础包括前述的内容，以及具备的软硬件条件，还有学生的连续培养情况。而技术细节则可以通过其科研成果的影响力、在本申请里体现出的逻辑性、初步的实验结果，以及是否贴近前沿来评判。
3. 科学问题的价值以及对相关前沿领域的贡献
对于大同行而言，申请书在综述及国内外进展方面的介绍有助于评审了解申请书的价值和贡献。如果科学问题过于狭窄，比如只是某个算法的改进，不足以支撑一个面上的研究，那有可能会被评审质疑是否有必要给予相应项目的资助。
而前沿性，则可以看看其研究的方向是否在主流方向上。如果过于小众，且该分支方向缺乏比较大的科研成果，比如较少有相关成果发表在高档次期刊或会议上，则可以置疑其对前沿领域的贡献。如果在主流方向上，那需要看其对主流方向重要期刊或会议相关成果的了解程度有多好，是否做到与时俱进。
4. 创新性
基金申请中，创新性这块其实不太好评判。因为有些是开创性、有些是面向应用的、有些是基础性研究，并没有统一的标准。但是，要达到符合基金资助标准的，既需要有一定深度，又有一定广度。
简单来说，高档次论文的预期成果要有，高档次论文的预期数量也要有。能否达到，可以通过申请人对拟研究问题的表述来分析。
一是系统性，是否是针对一个大问题的几个小问题来展开的。二是是否有近年的研究基础形成支撑，且这些研究基础已经达到一定的档次。这样，就能保持申请书拟解决的问题，具有好的前提。
值得注意的是，原创性高的，可能不见得在该领域上有好的成果。此时，可以根据申请人已有的研究成果，来评判其是否具备开拓新领域的实力。
另外，还有两大点值得考虑的，一是哪些该优先资助，二是哪些可以酌情资助甚至不资助。
哪些情况该优先资助？
1. 年轻人，尤其是申请青C的。
现在很多科研院校对刚入校的老师设了“非升即走”的门槛，而拿到青C往往是达到考核标准的关键。为了帮助青年教师们走得更远，只要写得不是太差，尽量支持。毕竟他们才有足够的时间，把未来的科研做好。先把第一笔经费的支持优先给了，才能让他们沉下心来做有意义的科研。
2. 女性。
对于科研工作者而言，女性占比相对较少。在现在的科研里，女性也不容易冲出来，因为有生小孩、带小孩的家庭事务影响，在交际方面又不如男性科研工作者那么方便。所以，如果申请写得不是太离谱，也可以优先给支持。
3. 来自“非著名”学校。
“非著名”学校的老师，在研究实力方面通常会弱于好学校的老师团队。但如果科研成果确实不错，也应该优先支持，毕竟能出这样的成果，背后付出的努力应该是几倍于好学校的团队。
哪些可以酌情资助或者不资助？
1. 近五年主持的项目，有没有完全覆盖本申请执行时间的大项目。
假如申请人有一个千万级的项目正在执行，那这份申请的资助对其而言，属于可有可无。
2. 横向过多的。
说明基础性研究这块能投入的时间相对少，可以根据申请内容酌情资助。
3. 申请书内容不错，但与其它同行的申请相比不算特别出彩。
按30%的比例控制下，可以考虑酌情资助。
4. 非常离谱的申请书。
比如一看就是过来凑数，只是想完成单位申请任务的。举例来说，综述部分的参考文献止步于前两年的内容，或者对研究方向并不是十分了解的申请书。还有一看就是用人工智能写的本子，内在的逻辑并未经过申请人认真修改过。
以上是我的部分经验，并不是很完善。如果各位看到此文的还有其他经验，也欢迎留言，以便让更多评审能看到，并能更为客观的评价基金申请书。谢谢！
编辑 | 方圆
排版 | 李言
合作事宜：hezuo@stimes.cn
投稿事宜：tougao@stimes.cn
