夜雨聆风之前有朋友留言，希望能聊聊国外关于AI证据的最新动态。说实话，我原本对这个问题一直持观望态度，总觉得AI生成证据距离真实司法实践还有一段距离。结果最近一查资料，发现自己可能低估了人工智能的发展速度。原来在美国法院里，AI生成证据（AI-generated evidence）已经开始“整活”了：有人提交AI生成的证人视频，有人利用AI伪造短信把前女友送进去，还有家属让已经去世的被害人借助AI在法庭上发表“最后陈述”。
AI证据，已经来了。
🌟案例一：AI生成“证人证言”进入法庭
2025年，美国加州Mendones v. Cushman & Wakefield案件中，自行诉讼的原告向法院提交了一段视频证言。审理过程中，法官发现视频中的证人面部表情僵硬、动作重复、画面切换异常，经审查认定该视频系利用人工智能技术生成的深度伪造（Deepfake）内容，而非真实证人作证。据报道，这可能是美国法院首次发现并识别出当事人将AI生成视频作为真实证据提交的案例。
案例二：AI伪造短信导致错误逮捕
美国佛罗里达州曾发生一起利用人工智能伪造短信信息的案件。一名女子被前男友举报违反法院签发的保护令，警方据此将其逮捕并羁押。后经调查发现，作为关键证据提交的短信记录系利用人工智能技术伪造生成。最终，检察机关撤销了指控，但从被逮捕到案件终结已历时八个月。
案例三：死者在法庭上“复活”发言
2025年，美国亚利桑那州一起路怒枪击案量刑程序中，被害人Christopher Pelkey的家属利用人工智能技术，根据其生前照片、视频和声音资料生成数字形象，并在法庭上播放了一段由AI生成的“被害人陈述”。
视频中，已经去世的Pelkey以第一人称方式向法庭和被告讲话：
“To Gabriel Horcasitas, the man who shot me: it is a shame we encountered each other that day in those circumstances. In another life, we probably could have been friends.”
（“对于枪杀我的Gabriel Horcasitas，我感到遗憾的是，我们是在那样的情境下相遇。如果是在另一种人生里，我们或许能够成为朋友。”）
随后，这位“数字复活”的被害人继续说道：
“I believe in forgiveness and God who forgives. I always have, and still do.”
（“我相信宽恕，也相信上帝会宽恕。我一直如此，现在依然如此。”）
这段视频在法庭上引发强烈反响。主审法官Todd Lang在观看后情绪明显受到触动，并公开表示：
“I love that AI.”
随后，法官判处被告10年6个月有期徒刑，比检察机关建议的刑期高出整整一年。
2024年，美国华盛顿州一起三人死亡的枪击案件中，被告约书亚·普洛卡（Joshua Puloka）主张正当防卫，并试图向法庭提交一段经过人工智能技术增强（AI-enhanced）的手机视频作为证据。案发时的现场视频由手机拍摄，画面质量较差。为增强视频清晰度，被告聘请技术人员使用商业软件Topaz Labs 对视频进行AI处理，希望借此更清楚地展示现场情况。
然而，检方及视频鉴定专家提出反对意见。他们认为，AI增强并非简单地提高画面质量，而是通过机器学习模型“预测”原始画面中可能存在的信息，从而生成新的像素和图像内容。换言之，增强后的视频已经不再完全反映原始录像，而是在一定程度上加入了算法的推断结果。
负责审查视频的法庭科学视频分析专家Grant Fredericks指出：
“AI生成视频中的每一个像素都是新的（Every pixel in the AI-generated video is new）。”
他进一步认为，AI增强后的视频虽然会让普通观察者感觉画面更加清晰、更加真实，但这种清晰感本身可能只是一种算法制造出来的“清晰幻觉”（illusion of clarity）。视频所呈现的分辨率提升和细节信息，并不一定真实存在于原始录像之中，也未必能够准确反映案发现场的真实情况。
负责审理案件的法官最终裁定，该AI增强视频不得作为证据使用。法官指出，AI模型的运行过程缺乏透明性，其生成结果难以验证。如果允许该视频进入法庭，不仅可能误导陪审团，还会导致法庭围绕算法本身展开复杂争论，从而形成“审判中的审判”（trial within a trial）。
严格来说，这部分并非AI证据，但它较早反映出生成式AI已经开始进入司法程序。
2023年，美国纽约南区联邦地区法院著名案件Mata v. Avianca中，律师利用ChatGPT撰写诉状，引用了多个完全不存在的判例和引文。法院要求提交判例原文时，律师仍根据ChatGPT提供的信息向法院保证这些案例真实存在。最终法院认定相关案例全部系AI虚构，对律师作出制裁并罚款5000美元。
2024年，曾担任特朗普律师的Michael Cohen向律师提供了通过Google Bard等AI工具检索得到的案例材料，后经核查发现部分案例并不存在。法院虽未像Mata案那样严厉处罚，但再次暴露出生成式AI在法律场景中的“幻觉”问题。
（下一篇，我们将继续介绍AI证据案例。
如果您有AI证据案例，欢迎来信交流：ran.wang@ruc.edu.cn ）
【参考网址】
https://www.ncsc.org/resources-courts/ai-generated-evidence-threat-public-trust-courts
https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/ai-generated-evidence-deepfake-use-law-judges-object-rcna235976
https://www.nbcnews.com/news/us-news/washington-state-judge-blocks-use-ai-enhanced-video-evidence-rcna141932
https://apnews.com/article/artificial-intelligence-chatgpt-fake-case-lawyers-d6ae9fa79d0542db9e1455397aef381c
https://nypost.com/2025/05/07/us-news/man-shot-dead-in-road-rage-incident-reincarnated-in-ai-video-to-deliver-message-to-his-killer-in-court/?utm_source=chatgpt.com