夜雨聆风
金桥百信大讲堂|AI生成内容有版权吗?——丛立先教授亲授“你用创作的内容,到底算不算你的?”
金桥百信系列大讲堂 · 第1期
“著作权制度没有失灵。现行著作权法完全可以调整人工智能生成内容的版权问题——关键在于，谁在控制创作过程。”
—— 丛立先，华东政法大学知识产权学院院长
2026年4月25日，金桥百信系列大讲堂开讲。华东政法大学知识产权学院院长丛立先教授受邀莅临西南政法大学，以《人工智能生成内容的著作权定性》为题发表主旨演讲。现场座无虚席，气氛热烈。
在约40分钟的演讲中，丛立先教授以2018年至2025年间中国六起标志性司法案例为主轴，系统梳理了AI生成内容（AIGC）可版权性认定的裁判逻辑，并对当前学界争论给出了清晰的学术回应。
一、著作权法”失灵”了吗？
丛立先教授开篇即抛出核心问题。生成式人工智能的迅猛发展，给著作权制度带来了两个层面的挑战：输入端的训练数据授权之争，以及输出端AI生成内容的可版权性认定。
丛教授明确表示，即便是当前最强大的生成式人工智能出现，现行著作权制度也无需颠覆性修改，完全可以调整和应对。
其核心论据在于：著作权制度自1709年英国《安娜女王法》诞生以来，从未规定作品必须以某种固定方式创作。从羽毛笔到印刷机，从鼠标键盘到Photoshop，每一次传播技术的迭代，都带来新的创作方式。
以提示词驱动AI进行创作，不过是这一历史脉络中的最新一环。
二、六个案例，一条裁判主线
丛教授以2018—2025年六起标志性司法案例为主轴，梳理了中国法院的裁判演进脉络。
文生文时代（2018—2019）：工具论奠基
2018 · 获保护菲林律师事务所诉百度案（2018）
文字部分受保护 · 图表不受保护
2019 · 获保护腾讯诉盈讯案（2019）
具有可版权性
丛教授指出，这两个早期案件奠定了此后中国司法实践的基本立场：人工智能是工具，人对工具的创造性驾驭，是版权归属的核心判断标准。
文生图时代（2023—2025）：争论白热化，裁判逐渐清晰
随着Stable Diffusion、Midjourney等文生图模型的普及，版权之争进入最受关注的阶段。
2023 · 获保护“春风图”案（全球引用率最高的AIGC版权案例之一）
具有可版权性
2024 · 获保护“伴心”案（2024）
具有可版权性
2025 · 不受保护丰某诉张家港某公司案（否定典型）
丛教授同时介绍了一个走向否定的典型案例，以厘清边界。
丰某诉张家港某公司案（2025） 中，原告在小红书公开发布其用Midjourney生成的图片，并同步公开了提示词——”儿童座椅，具有果冻质感，呈可爱的粉色蝴蝶形状，玻璃般透明，颜色为浅色”。被告参考该提示词自行生成图片后用于产品设计。法院经审理认定：原告仅输入了一句简单描述性指令，无法提供创作过程的原始记录，不足以证明其对最终图像进行了创造性控制，该图片不具有可版权性。
不具有可版权性
三、认定逻辑：一个核心原则
综合以上案例，丛立先教授归纳出中国司法实践在AIGC版权认定上的核心逻辑：判断标准不是”有没有用AI”，而是”人在多大程度上主导了创作过程”。
具体而言，法院考量的关键维度包括：
提示词精确性——是详细多轮的个性化指令，还是一句简单描述？
参数设置主动性——是否有针对最终效果的专业技术控制？
多轮迭代与优化——有无人类持续调整、趋近目标的创作过程？
最终结果的独创性——内容是否体现特定审美判断，前所未有？
丛教授将其概括为”计算式创作“与”计算式生成“的本质区别——前者是人借助AI工具进行创作，后者是人将任务全权委托给AI计算。二者在法律上评价截然不同。
他援引《著作权法》第三条明确指出，作品的核心要件是”具有独创性并能以一定形式表现的智力成果“。这一标准从未要求创作方式固定不变，它指向的是人类智力的投入，而非投入的形式。
四、前沿问题：输入端的全球博弈
演讲尾声，丛教授简要提及另一重大前沿议题：AI模型训练是否构成对受版权保护作品的侵权？
目前，美国、德国已有相关案例产生，各地结论不一。中国方面，因立法规则尚未明确，相关案件极少。而据悉，2025年著作权法实施条例的修订计划中，AI训练豁免条款是争议最大的核心焦点，相关立法进程值得持续关注。
五、结语：法律没有失灵，裁判正在成熟
丛立先教授在演讲最后强调，当前中国最高人民法院已明确表态：对于AIGC的版权认定，坚持个案审查原则，不一概肯定，也不一概否定。这一立场与学界正在形成的相对主流观点高度契合。
法律的生命力，在于随技术演进而持续调适，而非被技术颠覆。著作权制度保护的，从来是人类的独创性劳动——无论借助的是羽毛笔、键盘，还是提示词。
本文根据丛立先教授演讲实录及演示材料整理，经编辑加工，力求准确呈现演讲原意。
金桥百信系列大讲堂 · 持续关注AI时代知识产权前沿议题
撰稿 | 张城甜
编辑 | 杨 宁
审定 | 张城甜
