39 万 star 的 OpenClaw,和它那位＂继任者＂Hermes,到底是什么关系?

先把结论摆在最前面：Hermes Agent 不是 OpenClaw 的官方继任者，OpenClaw 也根本没有停止维护。

它们是两个不同团队、两条独立血缘的项目，目前正处于正面竞争。中文互联网上"官方继任者"这个说法，源头是一批 SEO 站点的相互抄录，不是任何一方的官方声明。

如果你正准备在这两者之间做选择，这篇文章能帮你省掉至少三天的试错时间。

一、先破谣：OpenClaw 活得好好的

你在中文搜索引擎里敲"Hermes Agent OpenClaw"，前几页大概率会看到这样一张表：

这段措辞出现在不止一个域名上，几乎一字不差。它有两个硬伤：

第一，"停止维护"是假的。

看看 OpenClaw 最近一个月的动作（数据抓取于 2026 年 10 月 6 日）：

• 10 月 3 日发布 v2026.9.8，43 个 PR、21 位贡献者，接入 GPT-6.1 Sol
• 9 月 30 日发布 v2026.9.7，518 次直接提交、2818 个 PR、334 位贡献者
• 9 月 29 日发布 OpenClaw Enterprise（OCE），一个面向企业的开源控制平面
• 8 月 30 日发布 OpenClaw 2.0，933 名贡献者、16000+ PR

一个"已停止维护"的项目，不会同时跑着四条发布线、还养着一个 LTS 级别的 extended-stable 分支。

再看治理结构：OpenClaw 由 OpenClaw Foundation 运营，这是一家独立的美国 501(c)(3) 非营利组织，签署每一次发布，代码全部 MIT 许可，没有企业版、没有付费版、没有增值服务。基金会背后有 OpenAI、Amazon、Red Hat、密歇根大学等捐赠方，但声明得很清楚——捐赠方不拥有、不控制、不指挥项目。

第二，"官方继任"没有任何一方承认过。

OpenClaw 官方从未发布过任何"继任计划"或"停止维护"公告；Nous Research 的官方表述是 Hermes 由自己从零构建。这个词只存在于第三方站点上。

二、最硬的证据：两家在互相提供迁移工具

这是我觉得最值得写的一段，也是全网几乎没人提的角度。

Hermes 这边，有一个 hermes claw migrate 命令。它会检测 ~/.openclaw 目录，甚至还兼容 OpenClaw 的两个旧名字目录 ~/.clawdbot 和 ~/.moltbot，然后导入记忆、技能、模型配置、MCP 服务器和消息渠道设置。首次安装跑 hermes setup 时，向导会自动问你要不要迁移。

但关键在反方向——OpenClaw 官方文档里，现在有一整页叫 "Migrating from Hermes"。

它提供 openclaw migrate hermes --dry-run（预演）和 openclaw onboard --flow import（向导导入），能把 Hermes 的模型配置、MCP 服务器、SOUL.md / AGENTS.md、MEMORY.md / USER.md、技能目录、OAuth 凭证，反向导进 OpenClaw。

请停下来想一秒钟这件事意味着什么：

如果 Hermes 真是 OpenClaw 的官方继任者，OpenClaw 不可能、也没必要去写一个"从继任者那里把用户抢回来"的迁移工具。

双向迁移工具 = 双向抢用户 = 竞争关系。这是"继任者"叙事最直接的证伪。

三、那这个误会是怎么来的？

误会不是凭空产生的，它有四个非常像真的诱因：

① 单向迁移工具先出现，制造了"官方搬家通道"的错觉

Hermes 的迁移工具先落地，方向是"从 OpenClaw 搬到 Hermes"。在用户感知里，单向搬家工具≈换代。但请注意方向性——这是 Hermes 想把 OpenClaw 的用户拉过来，不是 OpenClaw 把衣钵传下去。

② 两者的架构概念高度相似

剥开看，两者是同一个骨架：一个 LLM + 工具调用（MCP）+ 技能（Markdown 文件）+ 记忆 + 网关。连文件命名都对得上——SKILL.md、SOUL.md、MEMORY.md + USER.md。骨架相同，自然容易被当成同一条产品线的两个版本。

③ 改名史造成了谱系混乱

OpenClaw 的历史是一个不断改名的过程：

2025 年 11 月：Peter Steinberger 用一个周末写了 "WhatsApp Relay"→ Clawd（Claude 的谐音梗 + 龙虾钳，被 Anthropic 法务礼貌请去 reconsider）→ Moltbot（龙虾蜕壳 = 成长，凌晨 5 点社区 Discord 头脑风暴的产物）→ 2026 年 3 月：OpenClaw（做完商标检索、买齐域名、写好迁移代码）

三个名字、三个目录名，Hermes 的迁移脚本至今还得兼容后两个。光是理清这段谱系就够写一篇了，更别说还要叠上一个名字完全不同的 Hermes。

④ SEO 内容农场互相抄录

这一条不用展开，你搜过就知道。

四、血缘真相：借鉴架构 ≠ fork 代码

那 Hermes 到底是不是从 OpenClaw fork 出来的？这个问题我必须诚实地说：目前没有权威定论，两方说法打架。

• 一种说法（部分中文技术博主）认为 Hermes 是从 OpenClaw fork 出来的，并详细列举了"继承部分"：Gateway 单进程消息总线、SKILL.md 体系、工具系统、MEMORY.md + 每日滚动笔记的双层记忆、30+ 渠道适配器。
• 另一种说法（部分英文对比分析）明确指出："Hermes Agent 和 OpenClaw 是独立代码库，架构不同，不共享任何代码血缘。"

客观证据摆在这里：OpenClaw 是 TypeScript（Node 26），Hermes 是 Python 3.11 + uv。语言完全不同。即便历史上真有过 fork 动作，也必然是一次彻底的重写式移植——这在工程意义上已经不是 fork 了。

更严谨的表述是：Hermes 在设计语言上大量借鉴了 OpenClaw 被验证过的架构，但实现是独立的。

一个绕不开的争议

2026 年 4 月 14 日，有中国团队在 X 平台发布技术对比报告，指控 Hermes 的"自进化引擎"架构设计与他们早先发布的原创项目高度重合，争议点集中在 Agent-curated memory、skill self-improvement、periodic nudge 这几个特性的设计思路上。

Nous Research 官方否认，称其为独立开发，并指出相关特性在开源社区早有先例。

目前双方各执一词，没有定论。我把这件事写出来，是因为任何一篇讲两者关系的文章都不该回避它——但我不选边，读者可以自己去看原始材料判断。

五、真正的区别：一个做"手"，一个做"脑"

这是全文最实用的部分。两者形态相似，但每一层的做法完全不同：

记忆层

• OpenClaw：文件化、显式管理的持久化记忆，运营者自己配置
• Hermes：MEMORY.md / USER.md 双层 + SQLite FTS5 全文检索跨会话召回 + LLM 摘要，可选 Honcho 做辩证用户建模；还有"定期 nudge"机制，会主动判断哪些信息值得沉淀

技能层

• OpenClaw：ClawHub 市场 5400+ 社区技能，浏览、点击安装，人工编写为主
• Hermes：任务完成后自动把解法蒸馏成 SKILL.md，使用中持续自我改进，并在 active → stale → archived 之间流转，避免上下文膨胀；兼容 agentskills.io 开放标准

部署层

• OpenClaw：以单机 / Docker 为主，群聊场景用容器隔离
• Hermes：6–7 种运行时后端（local、Docker、SSH、Daytona、Singularity、Modal、Vercel Sandbox），$5 VPS 就能跑，serverless 后端空闲时休眠、几乎零成本

生态位

• OpenClaw：网关与编排优先。多渠道接入、多网关路由、桌面/移动 App、TS 生态、企业级治理（OCE）
• Hermes：学习闭环优先。长期个人助理、跨会话成长、Python / 研究友好（RL 轨迹导出、Atropos 集成）、国产模型与国内 IM 支持更好

一句话概括：OpenClaw 是一把可靠的瑞士军刀，你说什么它做什么；Hermes 是一个会成长的搭档，它观察你、学习你、偶尔主动提醒你。

选型速查

六、一个更现实的答案：两个都装

社区反馈里，有相当比例的运营者是同时跑两个的。

最常见的组合是：OpenClaw 在前做渠道和路由层，Hermes 在后做深度技能专家。代价是你要维护两套运行时、自己设计任务交接，但对那些"既要马上能用、又要长期变聪明"的场景，这是目前唯一解。

而且两个项目的迁移工具都是双向的、都有预演（dry-run）、都会先写备份再动手——试错成本比你想象的低得多。

七、最后说一句关于"数字迷信"

写到这里，你可能会问：那到底谁赢了？

看 GitHub star：OpenClaw 约 35–39 万（各来源口径不一），Hermes 约 25 万（2026 年 2 月 25 日首发时只有 862 颗，8 个月涨了近 300 倍）。

看真实用量：OpenRouter 2026 年 10 月 5 日榜单上，Hermes Agent 以 50.8T tokens 位列 Most Popular 总榜第一，第二是 Claude Code 的 26.1T。

但这两个数字都不能直接当成选型依据。star 是滞后指标，只反映关注度不反映适用性；OpenRouter 榜单只统计经它路由的调用，不统计直连官方 API 的量。

真正该问的问题只有一个：你要的是一个工具，还是一个搭档？

下期预告

下一篇我会把两个项目装在两台一模一样的机器上跑同一批任务，从安装耗时、首条响应时间、一周 token 花费三个维度给出实测数字。如果你有特别想看的对测项目，评论区告诉我。

数据来源与口径说明（发布前可删）

• 本文数据抓取于 2026 年 10 月 6 日，两个项目迭代极快，发布前请复核版本号
• 主要来源：OpenClaw 官方文档与官网（docs.openclaw.ai / openclaw.ai）、Nous Research 官方文档与官网（hermes-agent.nousresearch.com / nousresearch.com）、OpenClaw Foundation 关于 OCE 的公告、hermesatlas.com 社区报告、OpenRouter 公开榜单
• star 数各来源打架严重：OpenClaw 在 34.6 万–39 万之间，Hermes 在 10 万–25 万之间（部分站点数据严重滞后）。文中取可信度较高的近期数值并标注区间
• "OpenClaw 已停止维护"的说法来自 hermes-agent.live 等第三方站点，与 OpenClaw 官方发布记录直接矛盾
• 关于 Hermes 是否为 OpenClaw fork、以及 2026 年 4 月的架构抄袭争议，双方各执一词，文中已如实呈现两方立场，未作判定