百宸观点 | AI做出来的东西,到底归谁?(上篇)

先说结论：内容这一头，其实是三个问题

企业问"AI的版权问题"，往往把几件不同的事混在一起。拆开之后，每个问题的判断逻辑都不一样：

三个误区，先纠偏

误区一："AI生成的内容都没有版权。"

这个说法把"AI自主生成"和"人借助AI创作"混在了一起。北京互联网法院在"AI生图著作权案"中认定，原告通过设计人物呈现方式、选择编排提示词、设置参数、多轮筛选等方式作出智力投入，涉案图片体现其个性化表达，构成作品[2]。四川自由贸易试验区人民法院在AIGC视听作品案中，也将脚本撰写、分镜生成、素材筛选、剪辑配音等人机协同环节，作为判断AI视频构成视听作品的重要事实[3]。武汉AI短剧案的公开报道同样记载，法院关注创作者对全流程的参与和连续性智力劳动[4]。

判断标准不是"有没有用AI"，而是"人在最终表达中投入的独创性智力劳动是否达到门槛"。AI是工具，人是作者。

误区二："AI生成的内容都有版权，登记了证书更稳。"

同样是错的。张家港市人民法院一审审理"蝴蝶椅"AI文生图案：据法院后续发布的典型案例材料，原告未能提供涉案图片的原始生成记录，庭审演示只能生成相似而非相同的图片，现有证据不足以证明其对最终表达作出个性化、实质性的智力投入；原告上诉后撤回上诉，一审判决生效[5]。另一起2026年公开报道的"一键生图"案件中，原告仅输入一段节气景色描述文字、由软件随机生成图片并取得了作品登记证书，法院仍驳回其诉讼请求[6]。

作品登记证书只作初步证明，不是作品认定的最终依据。登记了，也可能不受保护。

误区三："用户协议约定归谁就归谁。"

约定有用，但作用有限。第一，合同义务通常约束合同相对方，但依法取得或受让的著作权仍可向侵权第三人主张；第二，约定权属的前提是内容构成作品——一键生成、无独创性投入的内容，约定了归谁也不会凭空产生著作权；第三，合同定义不等于著作权法上的作者认定。

权属条款可以安排平台与用户之间的使用、许可或转让，但解决不了"这个东西算不算作品"。

输出端：从"正反两极"看判断路径

法院通常看三个环节

要说明的是，这三个环节是用来收集和整理人的贡献证据的思路，不是全国统一的法定"三要件"，也不要求每个案件都完整覆盖。关键仍是具体的人类选择是否体现在最终表达中并达到独创性门槛。

判例对照

给企业的直接启示：创作过程留痕，就是给未来维权留证据。

美国的口径：提示词本身不构成作者身份

美国版权局（USCO）2025年1月发布的《版权与人工智能》报告第二部分说明：纯粹由AI生成的材料不受版权保护；以报告所述当时普遍可用技术为前提，仅提供提示词通常不足以控制输出中的表达性要素；人类创作的表达在AI输出中可感知、人对输出作出创造性选择或修改的，可受保护[7]。

需要说明的是，美国报告讨论的是"提示词能否使使用者成为输出画面的作者"，并没有否定提示词文本自身在具备原创表达时可能受到的保护。两国材料的制度位置、事实基础和保护范围不同，不宜简单比较宽严。

生成内容侵权了，谁来担责

《意见》第十二条规定：AI生成内容侵害他人著作权的，法院应当综合考量服务类型和行业特点、训练数据来源、各方参与度、采取的必要措施及获利情况等因素，依法合理认定开发者、提供者、使用者的责任；责任承担应与控制能力、注意义务相匹配[1]。

配套的举证规则值得记住：

- 权利人侧：应就侵权内容系由该人工智能生成、与权利作品构成实质相似等初步事实举证；

- 开发者、提供者侧：开发者提出不侵权抗辩时，应就训练数据来源、训练过程记录、模型运行模式等提供材料佐证；提供者的举证范围则结合其实际角色和控制能力判断——不能机械要求所有接入平台持有上游完整训练台账；

- 使用者侧：知道或应当知道在先作品，生成与在先作品实质相似的内容，且没有许可、合理使用等抗辩事由的，才进一步判断其责任。

两个平台案可以对照看：

两案说明，平台不能只用"内容是AI生成的""指令是用户下的"概括免责。 具体构成直接侵权还是帮助侵权，仍须分别审查平台是否实施了受专有权控制的行为、用户与平台的分工、知道或应知、可采取的必要措施、获利及合法抗辩。

企业可以先做的三件事

一、盘点内容。把AI生成内容列成清单，逐个标注"谁投入了什么"——是仅输入一句提示词，还是设计了提示词、设置了参数、做了多轮筛选、进行了后期加工。

二、留住过程。提示词版本、参数截图、生成历史、修改痕迹——这些既是合规材料，也是权属和诉讼证据。

三、设计条款。 用户协议明确生成内容的权利归属和商用边界，加入用户输入合法性承诺、生成内容可能不构成作品的风险提示。

律师观点：接下来会往哪走

以下为笔者基于2024-2026年产业、司法与监管动态的个人观察，仅供参考。

第一，"独创性门槛"的裁判规则会逐步细化。北互案与张家港案、一键生图案的"正反两极"表明，法院在个案中围绕人的智力投入深度作认定；《意见》对可版权性问题"暂不作规定"，意味着短期内仍以个案积累为主。对内容平台企业而言，帮助用户留存创作过程证据，可能成为产品设计和用户服务的一部分。

第二，创作与研发留痕的重要性会继续上升。无论规则如何变化，提示词版本、生成记录、修改痕迹、需求评审记录等材料，都有助于说明创作过程和人的具体贡献——这类材料平时不起眼，到了权属争议或诉讼阶段就成了关键。

AI做出来的东西归谁，没有一句话的答案。但有一件事是明确的：人的贡献能被证明，作品主张才站得住。

下期预告

这一篇讲完了"内容归谁"。还有三个问题，这一篇没有回答：

AI写的代码，能不能登记软著？ 法律上说可以保护，可登记表单那一关要怎么过？

模型本身，靠什么保护？ 权重、代码、训练配方，哪个走商业秘密、哪个走专利、哪个走合同？

Agent的编排逻辑，算谁的？ 你花半年调出来的提示词库、审核规则和案例库，被人整套带走，能不能告？

这三个问题，比"内容归谁"更直接地关系到企业的资产本身。下一期，我们专门讲这一部分。

本文内容结合编写及更新时可获得的法规、判例和实践资料整理，仅供参考，不构成正式法律意见。具体合规方案请结合企业实际情况咨询专业律师。

作者介绍