AI教育:10年之后,职场上只会剩下两种人

前两天看到一篇"AI教母"、斯坦福教授李飞飞的访谈，看完挺有感触。

如果你对李飞飞这个名字不太熟，那前段时间有条新闻你大概率刷到过：她2024年参与创办的公司 World Labs，专门搞"世界模型"，就是让AI去理解真实的三维世界。2026年9月，AMD 宣布，拟以约82亿美元的全股票交易收购 World Labs。按照公告，交易仍需获得监管批准并满足其他交割条件。

一家成立两年多的公司，获得这样的关注。这样一个人怎么看AI、怎么看教育、怎么看孩子的未来，我觉得值得每个家长和老师认真听一听。

今天不复述访谈原文，就聊聊我这个干了十年教培、现在天天做AI教育的人，从里面看到了什么。

先说结论：

10年后职场上剩下的"两种人"，其实是同一种人——主动的人。而一个人主不主动，很大程度上不是大学决定的，是中小学、是家里决定的。

所以这篇文章，我想写给两类人：家长，和老师。

01专才和通才之间，是正在塌陷的"中间地带"

访谈里，MasterClass 创始人大卫·罗吉尔抛了个判断：往后十年，有竞争力的人会走向两头——

一头，是把一件事做到极致的专才；

另一头，是什么都能快速上手的通才。

李飞飞补了关键的一句：这两种人看着不一样，底层是同一种能力——主动性。

这话我非常认同，但我想说得再直白一点：

两头都在变强，真正危险的是中间。

什么叫中间？就是"做得还行"的人。文案写得过得去，PPT 做得像样，Excel 会用，按部就班完成任务。过去这批人是职场的基本盘，日子过得不差。

但 AI 最擅长的，恰恰就是"还行"。它出一个 80 分的版本，几秒钟，几乎零成本。

扎心的地方来了：我们的教育体系，最擅长批量生产的，恰恰就是"中间那批人"。

标准答案、刷题提分、听话不出错——这一整套逻辑，训练的是"把规定动作做到 80 分"的能力。放在过去，这是一张不错的入场券；放在 10 年后，这张票可能已经作废了。

02淘汰你的不是AI，是你还在熟练执行一套过时的流程

李飞飞讲了她招产品经理的标准：她要的是站在变化浪头上的人，而不是到今天还在重复五年前教科书式工作流的人。

过去产品经理是"连线人"：有个想法 → 找设计画界面 → 找研发搭原型 → 找用户测试，一个循环几个月。现在很多产品经理自己用 AI 就能把原型做出来，一个人，几天。

大卫更夸张，他日常用的很多 App 都是自己用 AI 搭的，做一个 App 的时间从几个月缩到了一个周末。

这事我有切身体会。我不是计算机科班出身，这两年靠 Cursor、Vibe Coding，自己一个人做出了好几个产品。放在五年前，想都不敢想。

我没有比别人聪明，我只是比别人早一点上手。

所以我想问两个问题：

问老师：你今天的教案、作业、课堂流程，和五年前有什么区别？

问家长：你给孩子规划的那条路——刷题、考名校、选个"稳定"专业——是基于 10 年后的世界，还是基于你自己当年的经验？

一个人真正的风险，从来不是哪天突然被 AI 替代，而是很熟练、很努力地，执行着一套正在失效的流程。大人如此，孩子也一样。

03答案越来越便宜，问题越来越值钱

为什么同样用 AI，有人越用越顺，有人捣鼓两下就放弃了？

李飞飞的答案是：差距不在工具，在提问。

她反问主持人：人类历史上最好的提问者是谁？——苏格拉底。一个问题追着一个问题，把模糊的想法，一层层逼成清晰的判断。

你跟 AI 说"帮我写个方案"，它给你一堆放哪都对、放哪都没用的东西。你要是讲清楚要解决什么问题、给谁看、哪里还没想明白、有什么限制，结果完全是两码事。

AI 时代，答案可以无限生成，但问题的方向，只能人来定。

可现实是什么？

我在教培行业干了十年，见过太多课堂：老师讲，学生记；老师问，学生答。我们奖励"答对"，几乎从不奖励"问好"。孩子越往高年级走，举手提问的越少——因为提问有风险，说明你"没听懂"。

我们花了十几年，把孩子训练成最好的答题者，然后把他们送进一个"答题这件事已经被机器包了"的世界。

给家长一个特别小的建议：孩子放学回家，别只问"今天考了多少分"，换成"今天你问了一个什么好问题？"

一句话的改变，可能比多报一个班都管用。

04最该焦虑的不是孩子，是大人

聊到 AI 和孩子，大部分家长的第一反应是怕：会不会用 AI 抄作业？会不会不动脑子？以后还要不要学编程？

李飞飞也有这个担心。她说最糟糕的结果，是年轻一代被工具夺走了主动性。

但她紧接着说了一句我觉得全文最犀利的话：她更担心的，是老师和一部分家长。

她担心的是，技术变化这么快，老师和家长却没有得到足够的解释、资源和支持。

而我看到的另一种现实是：因为怕，所以干脆把 AI 挡在门外。

她讲了自己读书时学有机化学的经历：明明知道自己卡在哪，可老师答疑时间就那么点，还老跟别的课撞。她缺的从来不是学习意愿，而是及时的帮助。如果那时有 AI，情况会完全不同。

我的看法更直接一点：

一刀切禁用 AI，本质上是大人在用"管控"代替"教育"——因为自己不懂，所以干脆不让碰。

这跟当年禁计算器、禁上网是一个逻辑。挡得住一时，挡不住孩子终将走进的那个世界。

真正有用的，是给孩子立清楚边界。我一般建议三条：

而这一切有个前提：大人得先自己用起来。

2022 年 ChatGPT 刚出来，李飞飞就主动给孩子学校的校长写邮件，说愿意去学校给老师和学生讲讲到底发生了什么。连"AI 教母"都觉得老师和家长需要被支持，我们普通家长、一线老师，更没理由站在原地等。

一个自己从没认真用过 AI 的大人，是没办法教孩子用好 AI 的。

05AI让"语言"变便宜了，没让"人"变便宜

很多成年人还有一层焦虑：我辛苦攒了这么多年的本事，以后还值钱吗？

访谈里有个特别好的例子：书架后面露出一截毛茸茸的尾巴，孩子一眼就说"那有只猫"。他没看到猫脸，也没看到身子，但能把尾巴、见过的猫、眼前的环境联系起来，直接做出判断。

机器要做到这一步，科学家花了巨大的力气——ImageNet 提供了大规模标注图像，为机器学习视觉模式提供训练数据。而孩子，可能只见过少量猫就会认了。

AI 和人能得到相似的结果，但走的是完全不同的路。

AI 真正做到的，是让"语言能力"变得便宜。但人的智能远不止于此——看、摸、理解空间、感受情绪、把不同的经历串在一起。

李飞飞现在做的 World Labs，研究的就是"空间智能"：让机器理解真实世界，并在里面行动。一个我们觉得再简单不过的叠衣服，对机器人来说是形状、材质、力度、空间、手部协调的综合难题。她自己也说得很谨慎：机器人真正走进生活，还需要很长时间。

这对教育意味着什么？我说三点：

写在最后：今天读初一的孩子，十年后刚好走进职场

算一笔账：今天读初一的孩子，十年后差不多大学毕业，正好撞上这场分化。

到那时，没人会问他背过多少题、考过几次第一。职场只看两件事：要么你在某件事上深到不可替代，要么你什么新东西都能快速拿下。

而撑起这两条路的，是同一样东西：那股自己想、自己问、自己动手的劲儿。

这股劲儿，不是到了大学才长出来的。它要么在中小学被保护好了，要么在中小学就被磨没了。

所以，与其焦虑孩子会不会被 AI 替代，不如先问问自己：

作为家长，我有没有在保护他的好奇心？

作为老师，我的课堂有没有在奖励好问题？

作为大人，我自己有没有站上这波浪？

未来不会因为我们焦虑就放慢脚步。但看清楚了，至少能走得稳一点。

我是大鹏，在教培行业干了十年，现在每天都在做 AI 教育这件事。

你家孩子、你的学生，现在用 AI 吗？你是怎么给他们定规矩的？欢迎在评论区聊聊。