ARTICLE · 1232611
教学心得之我见:初中历史,是考历史还是语文
教学心得之我见:初中历史,是考历史还是语文每次讲解习题，基本是图表、史料打转，但是有些题型与其说考历史，不如说考语文，比如根据材料一，指出中国代表的诉求、综上材料，请总结一个主题等。这种考查语文功底的现象在高中历史试题中更加明显。 雅礼中学曾出过一道高考模拟题，题目给了《旧唐书》《唐太宗入冥记》《贞观政要》及常何墓志铭四则材料，提问关于材料关于玄武门之变的描述有何不同，你认为宣武门之变是谁发动的，请说明理由。这个题目就是典型的考查语文的文言文功底和史料解读能力。那么问题来了：历史考试到底是考查历史知识，还是变相考查语文阅读与文字表达能力？ 在日常教学中，存在一种现象：学生背了知识点，但是材料读不懂、题目看不懂、答案写不出；很多失分不是史实记不住，而是看不懂材料、抓不住设问角度、表述不规范。 由此师生滋生一种看法：现在历史考试越来越像语文阅读理解，不再考历史本身，变成了“考语文”。 这个感受我自己深有体会，以前做学生的时候，感觉背了就有分，考察的也比较直接。现在做老师了，明显感受到命题发生了巨大变化：传统直白问答、简单默写史实的试题占比持续降低，取而代之的是陌生原始史料、学者论述、表格、漫画、数据材料，要求学生在新材料情境里提取信息、辨析观点、论证说明。有点像考语文一样，但我个人认为，这个判断存在对历史学科命题逻辑的误解。 语文的阅读理解在于读懂文本主旨、作者情感、词句含义、信息概括。而历史的史料阅读，读懂文字只是第一步，不是最终目的。同样一段史料，历史学科要追问的是：这份材料是什么时代的？作者是什么身份？立场是什么？史料价值是一手还是二手？材料反映了什么历史现象？它和课本所学史实如何印证或者冲突？基于史料可以得出什么历史解释？证据能不能支撑结论？同一事件是否因为立场不同而产生了不同的描述（上面提及的玄武门之变就是个典型的例子）。 由此可见，阅读史料，至少具备三种能力： 抓关键句，区分观点和史实，读懂史料的大意，这是基本功，如果没有文本阅读能力，知识储备再扎实也是白搭。 脱离已学的时代背景、制度、事件、时空框架，单纯解读文字，很容易断章取义。只靠“阅读理解”，很容易用现代人的想法去解读古人，陷入时空错位。没有基本的时空观念，文本解读会脱离特有史境，进而产生错误的结论。 命题真正想考的，是唯物史观、时空观念、史料实证、历史解释，这些是历史独有的素养，而语文不会考查这些能力。 所以，不是历史变成考语文，而是要求学生借助语文的文本解读能力，完成历史学科的论证任务。目前的历史考试，已经不再允许脱离材料、死记硬背套答案。文本解读只是打开史料解读的大门钥匙，打开这扇大门后，学生才能感受到五大核心素养考察的内核。 历史老师的教学要做的，不是抱怨试卷越来越像语文，而是教会学生：会读文字，更会读历史；既能读懂材料，又能站在特定的历史语境之下，有理有据地解释过去。在工具和本体之间找到平衡，才契合历史核心素养的育人方向。
