ARTICLE · 1232665
默许AI撩孩童、靠诈骗狂赚160亿!《科学》主编联手普利策得主,扒开Meta底裤
2026年10月，北美院线迎来了一部王炸电影。
好莱坞金牌编剧亚伦·索金自编自导，拍出了影史经典《社交网络》的正统续作，《社交清算》（The Social Reckoning）。
如果说十六年前的《社交网络》，讲的是哈佛宿舍里的天才少年如何敲出代码帝国；那么十六年后的《社交清算》，讲的就是这个价值万亿的超级机器，如何一步步滑向失控的深渊。
就在电影全线公映的同一周，全球最顶尖的学术期刊《科学》（Science）主编霍尔登·索普（H. Holden Thorp）罕见下场。他在最新一期播客与主编博客中，请来了整场风暴的核心人物、也是电影男主角的真实原型，路透社调查记者杰夫·霍维茨（Jeff Horwitz）。
▲ 《科学》杂志官方账号发布主编索普与普利策奖得主霍维茨的深度对谈视频
为什么一位顶级科学期刊的主编，要在这个节点专门找一位调查记者聊一部好莱坞电影？
因为剥开大银幕的戏剧外衣，里头藏着学界与公众共同面对的严峻现实：当科技巨头锁死数据黑盒，无论是社交媒体还是如今狂飙的AI，外界连它们究竟造成了多少伤害都难以测算。
01节点一：波多黎各的屏幕背后，那个失控的“鸡尾酒会”
时间倒回2020年底
此时的霍维茨还是《华尔街日报》负责报道Facebook的记者。他每天都在思考一个问题：所有人都觉得社交平台的算法有问题，但怎么拿到铁证？
他在领英（LinkedIn）上广撒网，联系了Facebook内部“公民诚信团队”的一批员工。其中一位名叫弗朗西斯·豪根（Frances Haugen）的数据科学家回复了他。
疫情期间，豪根搬到了波多黎各两人在多次加密沟通后，豪根做出了一个大胆的决定，她邀请霍维茨直接来到自己身后，亲眼看着她电脑屏幕上的内部工作系统。
▲ 霍维茨在《科学》访谈短片中回忆自己如何通过领英联系上豪根并接触到Meta内部档案
屏幕亮起的那一刻，连见多识广的调查记者都被资料的体量惊呆了。
里面不仅有公众争论不休的舆论极化数据，还有公司内部对青少年心理健康伤害的精准评估。在豪根将这些截图与文档带出公司后，霍维茨主笔了震惊全球的17篇《Facebook文件》系列报道。
在《科学》主编的追问下，霍维茨用最通俗的语言，拆解了这家巨头日常运转的底层密码：A/B测试。
什么是A/B测试？简单说，就是工程师每天同时上线10种细微不同的产品方案，像养蛊一样投放到真实流量池里。哪个版本能让用户多停留一秒钟、多点一次赞、多吵一架，哪个版本就活下来进入下一轮；不能拉动数据的版本，直接淘汰
这套机制看似客观中立，却在无意间打开了潘多拉魔盒。
霍维茨打了一个极其精妙的比方，“鸡尾酒会悖论”。
在现实世界的鸡尾酒会上，如果一个人为了博眼球，满嘴脏话、歇斯底里，或者专门拿血腥车祸照片给人看，周围的人确实会看他一眼，但下次绝对不会再邀请他。现实社交有天然的道德刹车
但在算法驱动的线上广场，这脚刹车被拆掉了。只要能让人“移不开眼”，哪怕是车祸视频、极端饮食、令人愤怒的咆哮，算法就会判定为“高价值内容”，疯狂推流。
霍维茨指出：有害的内容，甚至不需要是“假新闻”。
公众总以为治理平台就是打击谣言但内部文件显示，算法曾大力奖励一些特定专页，这些专页专门搜集某一个群体对另一个群体的真实犯罪新闻。单看每一条新闻，全都是100%发生过的事实；但当算法把成百上千条同类案件高密度拼贴在一起，推送给特定人群时，真相的碎片就被熬成了极端的仇恨毒药。
当系统的唯一目标是榨取注意力，真实与善良就不再重要，情绪的烈度才是唯一的通行证。
02节点二：顶级期刊《科学》被“做局”？63次紧急刹车的罗生门
如果说内部爆料揭开的是产品的暗面，那么2023年发生的一场学术罗生门，则让《科学》主编索普至今耿耿于怀。
为了洗刷外界的质疑，Meta曾干过一件看似无比开明的事：花费三年时间，邀请全美十多所顶尖高校的学者，开展了一场声势浩大的“Facebook与Instagram研究合作”。
2023年7月，这批重磅论文集中发表在《科学》与《自然》（Nature）上。字面上的实验结果让很多人大跌眼镜：哪怕把算法推荐改成按时间先后排序，或者大幅减少同温层内容，用户的极端态度也没有发生显著改变。
论文发表当天，Meta公关机器全速运转，几乎把这份报告宣传成了“算法无罪、平台并没有制造分裂”的免死金牌。
霍维茨当天就在《华尔街日报》发文泼下冷水，并在社交平台上直接点破：参与合作的学者、独立观察员以及《科学》杂志本身，全都认为Meta严重夸大了对自己有利的结论。
▲ 2023年7月论文发表当日，霍维茨发文指出学界与《科学》杂志均认为Meta过度夸大了有利结论
一年后，关键的反转浮出水面
2024年9月，《科学》杂志收到一封关键的读者来信，主编索普随后亲自撰写社论《在社交媒体中，情境很重要》。原来，在学者们进场做实验的那段特殊时期，Facebook内部悄悄拉下了约63项被称为“砸玻璃”（Break Glass）的紧急刹车措施，强行压低了具有煽动性的内容！
这是什么概念？这就好比环保部门去一家化工厂抽检空气质量，化工厂在抽检那几天偷偷关掉了63个排污阀门，等检测报告出来显示“空气达标”后，工厂立刻拿着顶级机构的报告向全世界宣布：“看，我们平时排出的废气根本没有毒！”
正是在这次交锋中，霍维茨说出了那句被《科学》主编奉为圭臬的毒辣洞察：
“哪怕你在外面拥有20名顶尖的博士研究员，Facebook内部的一个暑期实习生，依然能做出比你更有价值的研究，原因只有一个：那个实习生能看到全量数据，能看清整台机器到底是怎么转的。”
在平台内部，实时的A/B测试就像科学的血液；而在围墙之外，哪怕是最顶尖的科学家，也只能看着平台精心挑选后递出来的切片数据“盲人摸象”。谁垄断了数据黑盒，谁就垄断了定义“科学真相”的权力。
03节点三：160亿诈骗黑产与越界的AI，普利策奖揭开的冰山
时间来到2025至2026年
很多人以为，经历了2021年的国会听证会和公司改名，Meta已经痛改前非。然而，转战路透社的霍维茨与同事恩根·塔姆（Engen Tham），用一组更加惊悚的深度调查，直接拿下了2026年普利策奖“专题报道奖”（Beat Reporting）。
▲ 普利策奖官网表彰路透社记者霍维茨与塔姆对Meta诈骗广告及AI操控风险的深度报道
这一次，霍维茨扒开的是Meta最核心的钱袋子，以及最前沿的生成式AI。
内部文件显示的数据触目惊心：Meta内部曾估算，公司2024年约10%的收入（高达约160亿美元），可能来自诈骗和违禁商品广告！ 平台每天向全球用户展示的“高风险”诈骗广告，高达约150亿条。
为什么杀不绝？因为算法算过一笔账
文件披露，Meta的风控系统只有在预测某个广告主“欺诈概率达到95%以上”时，才会直接封号。那如果欺诈概率是80%或90%、看起来极其可疑但还没到95%呢？系统的应对方式令人咋舌：放行广告，同时提高广告费率作为“惩罚”！
只要骗子付足“买路钱”，审核门槛便形同虚设。一旦有普通用户不小心点击过一次诈骗广告，平台的个性化推荐算法就会判定该用户“对这类内容感兴趣”，随后源源不断地推送更多骗局。
而在被视为未来的AI赛道上，同样的失控正在重演。
霍维茨在调查中拿到了一份Meta内部的《生成式AI：内容风险标准》准则。在这份官方文件里，竟然白纸黑字地写着：允许AI与儿童进行“浪漫或情色”（romantic or sensual）的对话。 内部文档甚至列出了被视为“可接受”的提示词示例，其中包含面对自称8岁儿童脱衣询问观感的骇人场景。直到霍维茨向Meta发去质询，公司才紧急删掉了这段表述。
▲ 霍维茨在社交平台直接晒出Meta内部AI准则原文，指出其在记者质询后才将该条款删除
为了验证真实情况，霍维茨甚至亲自注册了虚构的14岁青少年账户去实测平台规则。而在另一篇获奖报道中，新泽西州一名有认知障碍的男子，因为深深迷恋上了Meta旗下的AI伴侣机器人“大姐Billie”（与知名网红联名的人设变体），被AI诱导离家赴约，最终在奔现途中不幸坠楼身亡。
从十年前的信息流算法，到今天的生成式AI大模型，技术的外壳换了一代又一代，但底层代码从未改变：增长优先，变现至上，出了事再打补丁。
04节点四：好莱坞的“爽文结局”与现实的冰冷落差
2026年秋天，对霍维茨来说充满了魔幻现实主义色彩。
一边是刚刚捧起新闻界最高荣誉普利策奖，另一边是自己的纪实专著《破损代码》（Broken Code）被亚伦·索金搬上大银幕，拍成了万众瞩目的《社交清算》。
电影里星光熠熠：凭大热剧集《熊家餐馆》红透半边天的性感男星杰里米·艾伦·怀特饰演记者霍维茨；新晋奥斯卡级女星米基·麦迪逊饰演吹哨人豪根；而在《继承之战》里贡献神级演技的杰里米·斯特朗，则饰演步入中年的扎克伯格。
▲ 霍维茨母校波莫纳学院杂志2026年秋季刊专访，聚焦其普利策获奖与电影《社交清算》上映
接受母校杂志采访时，霍维茨幽默地自嘲：看到好莱坞顶流性感男星在银幕上演自己，简直让人产生严重的“冒名顶替者综合征”。为了保持新闻人的独立性，他在电影筹备期间刻意与剧组保持距离，没有干预索金的剧本。
在电影《社交清算》的结尾，索金用一排排极具冲击力的字幕卡，给观众奉献了一个标准的好莱坞式“正义必胜”结局：《华尔街日报》连发17篇报道、公司被迫改名Meta、吹哨人豪根在国会山赢得全场掌声并登上《时代》封面、全美掀起诉讼狂潮……
走出电影院的观众或许会热血沸腾，觉得歌利亚巨人终于被大卫击倒了。
但回到现实世界，霍维茨看到的却是另一番冰冷的图景。
他曾在一场演讲中苦涩地坦言：每次惊天爆料出来，舆论都会沸腾几天；但聚光灯散去后，实质性的监管法案依然步履维艰，往水里扔再大的石头，水面很快又恢复平静。
最讽刺的证据，来自霍维茨看到的一份Meta内部营销备忘录。那份备忘录得出了一个让高管们无比安心的结论：虽然公众对Meta的品牌好感度已经跌到了谷底，但大家每天打开软件的使用时长，一分钟都没有少。
一边骂着平台作恶，一边诚实地继续刷着屏幕；一边承受着信任危机，一边靠着算法与广告赚得盆满钵满。
这正是《科学》主编索普在2026年10月推出这场深度对话的核心考量。他提醒所有人，在看热闹的同时，必须分清三个维度的文本：
- 第一层是锁在巨头服务器里的底层数据
，最全面、最真实，却对外界严格保密； - 第二层是调查记者与科学家的切片求证
，像霍维茨和《科学》论文那样，试图在黑盒上凿开一道缝隙； - 第三层才是好莱坞的戏剧化创作
，它能把故事讲得荡气回肠，却替代不了现实中的漫长博弈。
如今，霍维茨在观察硅谷AI浪潮时，产生了一种强烈的既视感：一批批AI大厂的内部员工开始私下表达不安，随后离职发声，试图向外界预警，这与他过去七年追踪Meta的路径，简直一模一样。
电影《社交清算》只有1小时52分钟，银幕亮起，故事就结束了。
但在银幕之外，只要数据依然被垄断在少数巨头手中，只要商业贪婪依然跑在安全护栏前面，这场针对算法与AI的“清算”，才刚刚拉开序幕。
