当完整的教学文本变得容易获得，评课更需要问清教师的选择。

引言

把一份教案交给生成式AI，补齐目标、调整活动、润色表述，如今已经不难。文本可能因此变得完整，也更符合评审熟悉的语言。可读完之后，我们是否更了解写下这份教案的教师？

这才是教师评价面临的实际问题。教案仍然有必要审阅，但它与教师能力之间的对应关系，需要重新辨认。特别是当不同教师都能交出措辞专业、环节齐全的文本时，只在成品上继续增加评分细目，未必能帮助我们识别教学水平。

教案写得好，至少说明教学内容得到了一定组织。目标是否清楚，活动是否围绕目标展开，练习有没有覆盖重点，都可以通过文本讨论。这部分工作不会因为AI参与而失去价值。

问题在于，同一个设计放进不同班级，结果可能差别很大。学生原有的理解不一样，能够接受的任务难度不一样，一次讨论需要多少时间也不一样。教案可以写出预设，却不能代替教师对本班学生的了解。

评审因此需要多问一步：这个安排为什么适合你的学生？如果多数人答错，你准备从哪里重新讲？有没有一个看似不错、最后被你删掉的方案？教师对这些问题的解释，能让评审看到文本背后的取舍。

尤其值得留意的是修改。生成的活动很热闹，教师为什么不用；同事推荐的问题很好，为什么还要改。专业经验经常体现在这些不显眼的地方。只看最终版本，评审容易错过教师真正花过心思的部分。

UNESCO在2024年发布的《教师人工智能能力框架》，把教学法、伦理、专业学习等内容都纳入教师AI能力的讨论。[2] 到了2025年的教师主体性立场文件，专业自主仍被置于重要位置。[3] 这些参照提醒我们，教师需要掌握工具，也需要保有决定怎样教的能力。

OECD《数字教育展望2026》则提醒，借助生成式AI完成任务，并不自动意味着发生了学习。[1] 这一判断针对学习过程，却也让人想到评价中的一个老问题：看见一份好作品，不能省略对理解过程的追问。

当然，教师评价不能照搬学生评价。但在AI参与备课的情况下，要求教师说明设计理由、核验过程和课堂调整，有助于评审辨认他的实际贡献。单纯追问“是不是AI写的”，反而可能把讨论带偏。即使完全由教师独立撰写，也仍要经得起教学上的审查。

以一节人物阅读课为例。如果学生对人物行为提出了与预设不同的解释，教师接下来怎么办？可以尽快把讨论引向标准答案，也可以请学生回到文本寻找依据，让全班比较两种解释。

后一种处理会占用时间，甚至让原定活动来不及完成。若评课主要检查环节是否齐全、教案是否得到执行，这几分钟容易被看作节奏失控。可从学习的角度看，它也可能恰恰提供了一个机会，让学生练习怎样用证据支持观点。

选择让讨论继续，并不天然代表教学更好。评审还要看教师是否听懂了学生的意思，讨论有没有逐渐变得清楚，其他学生能否参与。这里考验的是现场判断，不能仅靠教案里写着“鼓励多元理解”来证明。

评课时若能把这样的片段留下来，再结合学生后续的回答，教师的专业能力就有了具体的讨论对象。一次调整是否有效，大家可以有分歧；比起抽象地评价“课堂有生成”，围绕片段展开争论更容易说到实处。

图1 教师评价可关注的证据链 原创概念图

强调学生表现，很容易进一步简化成比较分数。可是班级起点、出勤情况、考试难度都可能影响结果。只用一次测验给教师排序，既难以解释教学贡献，也容易让教师回避短期不容易见效的工作。

有些变化需要从作业里细看。原来只写结论的学生，开始补上一条理由；总等着教师提示的学生，愿意先尝试自己的解法。这些表现不能直接换算成统一分值，却能帮助评审理解教师在推进什么。观察也要覆盖不同学生，不能让几位善于表达的学生代表全班。

还有一些工作，本来就不适合依靠展示课判断。班主任对一个学生的持续支持，教师与家长逐步建立的信任，都需要较长时间才能了解。保护隐私的前提下，日常观察和多方反馈，应当在评价中占有位置。

资源条件同样不能略过。一节课用了多少设备，呈现了多复杂的互动，不宜直接成为教师能力的替代指标。评审应当结合教师任教的学科和班级条件，判断他是否作出了合理选择。普通条件下把一个问题讲透，也值得认真肯定。

学校不必立即再制定一套庞大的AI教师评价表。可以先从现有评课活动改起，请教师在正常使用的教案之外，选一个关键决定，带上少量匿名化的学生作品，说明自己当时为什么这样处理。

如果AI参与了备课，就交代用在什么环节，哪些内容经过人工修改和核验。这份说明不必变成新的使用记录，更不该按次数排名。评审要理解教师的工作，也不宜凭语言风格，或仅凭检测工具的分值，判定一份教案是否存在抄袭。

新的评价方式，最好先用于同伴讨论。教师愿意把没处理好的片段拿出来，大家才有机会理解困难。如果每次尝试都立即计入评优，参评者自然更倾向于选择最稳妥、最容易展示成功的内容。

正式评优涉及荣誉与机会，需要公开的规则和复核安排。先让评审围绕具体片段讨论标准，看看彼此为什么作出不同判断，再决定如何形成综合评价。增加一栏“AI应用能力”很容易，建立对教学质量的共同理解，则需要慢慢做。

撰稿：单颖颖

复审：王　磊

终审：张晓丽