手机AI指导训练能改善冻结肩康复吗

研究采用单中心、评估者盲法的随机对照设计。18名冻结肩患者随机分入数字疗法组和视频训练组，每组9人，两组平均年龄均约52岁。入组患者须能够操作智能手机并独立使用应用训练。

      基线评估后，两组均接受一次超声引导下的关节腔糖皮质激素注射，并实施为期12周的康复训练。数字疗法组使用 ANAPA ME，视频训练组观看韩国肩肘关节学会发布的 YouTube 视频，同时使用纸质训练说明及日志。

      训练方案分为两个阶段。前4周安排滑轮练习及部分方向的牵伸，随后扩展牵伸内容。医生于第2、4、8、12周复诊时根据恢复情况调整处方，两组均未在计划外增加处方调整。ANAPA ME 通过手机摄像头识别32个人体解剖标志点，构建二维骨架，并利用卷积神经网络和多层感知机分析运动特征。系统向患者显示动作跟踪结果，在判定动作正确后自动计数，提供可视化反馈。训练记录同步至医生端网页平台，供复诊评估使用。患者无须额外佩戴运动传感器。

      研究于基线及第2、4、8、12周测量7个方向的被动关节活动度。第12周，数字疗法组的贴身外旋活动度高于视频训练组（P＝0.040），相较基线的改善幅度也较大（P＝0.042）。贴身外旋指上臂贴近躯干、肘屈曲90°时进行的肩关节外旋，区别于外展位外旋。7个方向活动度的组别与时间交互作用均未达到统计学显著水平，尚不能据此确认两组随时间变化的总体差异。因而，贴身外旋的单时间点及变化量比较应作为探索性结果解释，不宜将其概括为肩关节活动能力的普遍改善。

图 2  贴身外旋与外展位外旋的变化

（图片出自原文）

图 3  临床量表评分的变化

（图片出自原文）

图 4  基线至第12周各指标的改善幅度

（图片出自原文）

数字疗法组平均训练依从率为61.2%±28.6%，视频训练组为80.3%±19.2%，组间差异无统计学意义（P＝0.115）。现有数据未能支持应用提高训练依从性的判断。两组依从性的测量方式并不一致。数字疗法组由应用自动记录，视频训练组采用自报日志，后者可能存在回忆及记录偏差。因此，两组数值的差异同时受到测量方式影响，不能直接解释为应用降低了依从性。后续试验宜统一记录方式与判定标准，以减少不同记录误差对组间比较的影响。

该研究将动作识别与实时反馈纳入冻结肩居家训练的临床评价，为理解数字技术参与康复的作用方式提供了经验材料。在基础治疗和训练周期相同的条件下，研究比较了两种训练支持方式，使技术介入的讨论落实到具体功能及其对应结局。贴身外旋和生活质量的部分改善，为考察反馈方式与康复效果之间的关系提供了初步依据，也使动作执行质量成为解释数字康复效果时值得关注的因素。

研究展示了利用普通智能手机开展动作指导和训练记录的具体方式。患者借助摄像头查看动作跟踪结果，获得可视化反馈，系统在判定动作正确后自动计数。这些功能将教学示范延伸至训练执行过程，可为居家练习提供较为连续的操作提示。无需额外佩戴运动传感器的设计，也为数字工具融入日常训练提供了设备配置上的便利。

医生端平台则将分散于家庭场景的训练记录汇集起来，为复诊时了解训练完成情况和调整处方提供资料。患者端承担动作指导与记录，医生端用于查看训练信息，体现了数字工具与常规随访相配合的应用方式。对康复服务设计而言，这一安排提供了较为明确的功能分工：以手机支持院外练习，以临床复诊完成评估和处方调整，使居家训练过程成为随访中可供查阅的信息，为诊疗与日常康复之间的衔接提供实践参考。