夜雨聆风
近日
复旦大学副教授沈奕斐
因为家长的举报火了
沈奕斐是复旦大学知名副教授、复旦家庭发展研究中心主任。
事情是这样
沈奕斐直播时，一位小学生家长通过直播连麦，向沈奕斐咨询孩子在学校里遭遇“校园霸凌”的事。
沈奕斐请她举几个最严重的例子。家长讲了两件事：一是自家孩子给同学分零食，但同学有好吃的没分给他；二是两个孩子拌嘴，互相推搡了几下。随后，这位母亲因为这两件事，反复投诉、举报学校和老师，甚至还报了警。
沈奕斐花了四十分钟为她分析“这不是霸凌”，而是家长陷入了极端的“受害者逻辑”，把正常的儿童社交摩擦上纲上线，这也会让孩子陷入到困境中。
她给妈妈的建议是：你要跳出受害者的角色。
分析换来
小学生家长两个月举报
家长先是举报沈奕斐侵犯隐私。但是，沈奕斐直播时，视频做了变声处理，后来切片时，没有泄露隐私；随后家长又向复旦大学多个部门投诉，举报沈奕斐直播影响教学、工作失职。
沈奕斐在后来发的视频中透露自己连日撰写情况说明，她无奈表示：“一点都没办法工作……这两天我一直在写各种汇报。”
复旦大学公布调查结果
复旦大学近日公布调查结果：2026年3月，复旦大学在校内接到了该名家长的层层举报后，严肃对待、秉公调查，始终严格遵循相关调查程序和取证流程，对事件做了全面彻底的核实。
在查清真相之后，复旦校方确认：沈奕斐在直播间对连麦案例的点评内容专业且客观、不逾越任何合规边界，其所做的连麦内容直播并没有影响正常教学秩序，也不存在所谓的“侵害第三方隐私权”等问题。
最终，复旦大学并未对沈奕斐给予任何形式的行政处分或专业处置。
在社交媒体，复旦大学被点赞。评论认为，沈奕斐事件的积极意义在于，复旦大学没有选择“和稀泥”式的息事宁人，而是按程序调查，还了学者清白。这为处理类似事件提供了一个范本：学校不应成为无理取闹者的“应声虫”。
老师千余条留言
字里行间满是共鸣与无奈
沈奕斐近日发了视频，表示面对持续不断的无端投诉，身边不少亲友同事都劝说沈奕斐退让妥协，删除相关直播内容平息争议。
不过，在浏览完连麦评论区千余条网友留言后，沈奕斐选择坚守自身观点，硬刚到底。
沈奕斐提到，整整1000多条留言，不乏基层一线教师的委屈与心声。有人说自己被无理家长举报到失眠，有人说为了不惹麻烦只能对孩子睁一只眼闭一只眼，有人说明明用心教书却被步步紧逼，寒透了心……
她说，从留言中，也看到了教师面对无理举报时的痛苦与无奈——那是一种“为了不惹麻烦，只能对孩子睁一只眼闭一只眼”的寒蝉效应。
厦门也有学校
疲于应付家长投诉
其实，沈奕斐遇到的，也是一线老师经常遇到的情况。
实事求是地说，大多数家长对老师都是小心翼翼，但是，也必须看到：动辄投诉举报老师，扩大化投诉举报，甚至污名化老师已经成为一种现象。
经常有学校向招考君倾诉：又接到投诉件，要组织老师写回复，一次不满意，还要写第二次。
把所有学生纠纷
都戴上霸凌的帽子
近年，霸凌的界定，是家校的矛盾点之一。
学生欺凌问题逐渐成为公众热议的话题，全民关注欺凌、全社会反欺凌的氛围正在形成，但是，另一方面，“学生欺凌”这一概念被过度泛化和滥用的现象也日益突出。
学校说，解决冲突是孩子成长过程中不可或缺的关键能力，但是，现在的家长太想为孩子出头，一点点小矛盾就要上升到霸凌。
学生之间的嬉戏打闹、矛盾纠纷，例如，操场推挤、文具争抢，也被贴上“欺凌”“霸凌”的标签。很多时候，当事人都和好了，家长还在不依不饶。
还有家长一言不合就报警。一所要求匿名的学校说，有一次是课间孩子相互碰撞，本来孩子都和解了，孩子回家后，家长半夜报警，派出所传讯老师。
有些投诉，非常难以想象，例如，厦门有所学校的老师被家长投诉用伞打人。查看监控，剧情反转，是孩子打老师，回复后，投诉又来了，说伞坏了，要老师赔。
以下投诉，都是真实例子
家长指定某某老师必须教自己孩子所在的班级，要不就要两天投诉一次。
学校的歌咏比赛，家长录音完，拿给校外的人评，对比学校比赛结果不一致，就投诉学校评比不合理。
投诉学校蚊子多，要求老师每天上班前在教室抓蚊子。
投诉老师屏蔽朋友圈。
半夜12点给老师发信息，投诉老师没有及时回。
老师在朋友圈晒自己去听演唱会的内容，被家长投诉“树立不好榜样”。
孩子没有在第一批加入少先队，家长投诉“孩子因此得了抑郁症”，要求学校赔偿精神损失。
学校重新组合班级，也经常被投诉。
……
扩大化的投诉
有何伤害？
21日，中国教师报刊载教育专家汤勇的文章称，值得深思的是，这种无成本、无底线的泛举报、滥投诉，正在悄然侵蚀教育生态的根基。
越来越多老师变得“佛系”?
文章直言，如果诬告没有成本，胡闹可以持续不断，那么最终只会损害多数人的利益，冤枉不该冤枉的老师，伤害不该伤害的孩子。如果所有认真负责的老师最后都在压力里慢慢沉默，教育只剩下“别出事、别投诉、别惹麻烦”，那么最终老师，将会一个个躺平。
因此，越来越多老师甚至都不敢履行正常的批评，很简单，如果一句批评引发其他极端事件，他根本承受不了这种压力。有人认为，这或许也是现在一些老师越来越“佛系”的直接原因。
沈奕斐在后来发的视频中指出，“受害者逻辑”在近年来互联网盛行，它有几个特征：发生问题时，所有的责任都在别人身上，不在我自己身上。
她说，只有这种逻辑，它才特别容易传播——没有一个人愿意传播：是我的责任。但是，沈奕斐指出，受害者的逻辑模式，很可能让你的孩子处在一个特别无力的状况里，道理很简单：如果我的孩子和别的孩子起冲突，我就要冲到学校去，那孩子会把这件事看得很重，那是非常大的事情，孩子也会觉得自己遇到不公，实际上这些事不是非常符合事实的逻辑，所以，它可能导致的问题是：你的孩子其实是没有能量去好好成长。
孩子们也变得越来越任性和脆弱，甚至存在一种心理：“如果不遂我们的心意，我们就要怎么样……”有的孩子甚至采取极端做法，为的是“惩罚”老师和家长。
这几天，各方都发表评论，大家焦虑的是，家校本该是并肩作战的“战友”和“伙伴”，目标一致，都是为了孩子能更好地成长。但是，当信任崩塌，家长和老师频繁陷入举报、自证中，家校关系变成互相提防的“零和博弈”，所有人都将成为输家。
道理很简单：当老师因为害怕举报而不敢严格管理，当“管教”变成了高风险行为，课堂纪律必然松弛；当一个学校的老师因为频繁的投诉而心力交瘁，教学质量该如何保证？
教育最好的样子，不是家长和老师互相防备，而是大家一起，能真正站在“帮助孩子成长”的这一边。
九派评论20日亦发文称，家校本该是并肩的战友。信任一旦碎了，修复需要很久。举报被滥用，会冲垮童真的乐园，辜负辛勤的“园丁”，最终也将误了孩子的一生。
你怎么看？
厦门日报社新媒体中心出品
文字：佘峥 综合中国青年报等
编辑：卢婷雯 审核：黄圣达 林燕贞
厦门招考原创作品，未经授权，不得转载，违者必究！
