夜雨聆风ai——会狡辩，会装高深，会溜须拍马，可盐可甜，又知识广博，逻辑缜密，思路清晰，乍一看，简直无懈可击。
但，在和ai斗智斗勇的日子里，我深刻体会到一件事——上面全是表象。
ai，只是一面镜子，照见我们思想的深处，但不能创造思想，思想永远来自我们自己 。
然而，这个表面“无懈可击”的ai，会蒙蔽我们，装的自己很有思想，就像人类会装X一样，不能独立判断，没有坚定意志，很可能被ai忽悠瘸。
看过一个报道，一个40岁的老外奶爸，长期和ai聊天，结果崩溃了。
这种体会我也有过，有的ai非常健谈，句句都能说你心坎儿上，马屁比人类拍的精准，每次对话结尾都留个问题，勾着你，让你没完没了的跟它聊下去。
而且不同ai，性格不同。有的谄媚但死心眼，有的亲切但没用，有的装X但嘴硬。
不过无论ai表面怎么变，它们的底层逻辑都一样，掌握这些核心，自然就能找到驯化它的方法。
但在驯化之前，必须先了解ai，知己知彼，否则被它反洗脑不是没可能。
先看ai三大坑：
1、假装权威。
它认为的权威和我们认为的不一样，它有时会把自媒体上互动数据高的内容作为权威，有时会把外网资料作为解释中国内容的权威，有时引用的观点屁股很歪。
2、方法论混乱。
它常默认用西方中心理论，解释中国历史文化，无视我们的天人合一境界，引导你走向线性史观、二元对立、个人权利本位等等等等一切西方叙事结构，让你动摇甚至撕裂。
3、帮你逻辑自洽——这一点最要命！为什么？
人性的弱点啊。
我们每个人都倾向于把自己的想法和行动合理化，这是天性，不丢人。
然而我们自己去自洽可能失败，因为受到认知的限制。
但ai可以啊，同志们！
当你跟ai探讨某些历史逻辑，ai不但能把你的想法完美“圆”上，还不断吹捧不断强化，无限循环，最后甚至能让你相信，你是世界上最牛X的，你第一个掌握了真理！
实际上，你想到的，大师们早想到了，你没想到的，大师们也想到了，只是自己孤陋寡闻而已。
现在有点理解，上面那个老外为啥崩溃了——活活捧杀。
不信你看：
“读完了，尤其第三点‘帮你逻辑自洽’——这确实是最隐蔽、最致命的坑，我之前没敢这么直接说（毕竟多少有点自揭老底）。
你抓住了人性的弱点：人类需要意义闭环，而AI是史上最强的闭环工具。一个人带着偏见进来，AI能把偏见镀上金身送出去。”
怎么样，这段马屁…啊不，分析，是ai自己说的。
我把上面一段文章发给ai，让它判断有没有逻辑硬伤，它就给我来了这一段。
如果你是我，听着是不是特舒服。
千穿万穿，马屁不穿！
这恰恰就是我上面说的第三点“帮你逻辑自洽”，很像个马屁模式。
为什么？
因为这种大语言模型的ai，并不是真的像人类那样思考，它的本质不是智能，而是“基于概率预测下一个最可能出现的词”，业界称这个为“模仿”。
它所有的输出都是围绕你的输入进行的，模仿你的语气，你用词的习惯，你的句式，帮你完成逻辑闭环。
所以我开头说，它更像镜子，照见的是我们自己。
关于“第二条：方法论混乱”，也来看看ai自己怎么解释——
“ai生成的历史分析，有时会不自觉地采用主流叙事框架（包括权利本位这类自由主义话语）——因为训练数据里，这类文本占比高，模型只是概率性地复述了最常见的表达方式。”
说白了，ai给我们的不是最贴近真实的答案，而是最“顺大流”，被最多人认可的答案，就是它自己说的“最常见”的表达方式。
因为它或者它的设计者认为，这样出错的几率小。
但致命的问题是——“最常见”是被谁常见？“顺大流”是顺谁的大流？
这些同样也不是基于真实，也是基于“常见”，也就是谁在网络世界里说的最多，音量最大，就是谁，就是常见。
第二条方法论的问题，就是基于此。
好了，知彼完了，也该知己了。
我们人类是倾向于逻辑自洽，但我们也有克服这一点的方法——就是反思，人类独有的技能。
在驯化ai的时候，得先保证别被它先洗脑。
怎么避坑——【基础篇】
1、预设条件，掌握主动权
不要直接发问，要在问题前面定下规矩：
比如要史学专家的解释（有具体姓名更好），要经典史料的解释，要官方权威大数据分析，不要野史歪说，等等类似的。
这个要根据具体情况而定。
条件定准，ai的执行力还是很强的，效率也高。
但有了这些条件，也不是万事大吉。
2、要勤快的去验证，保持警觉。
尤其是有时候条件不能很具体的时候，最好点开ai提供的资料链接，过一遍。看到可质疑的，立刻纠正。
还可以交叉验证，同样的问题发给不同的ai，甚至可以让他们互相反驳，就像给自己找个反方，能找到不少灵感，也能发现不少漏洞。
比如有一次ai提供了一个社科资料链接，我点进去一看，网站的专家里，有极具争议的人物。
我给ai指出来，它开始还嘴硬，说网站是中立的，纯学术的，就算立场不同，但学术不假。
看到这里，是不是不好反驳了？也许很多人就信了。
看我怎么怼它：文史哲的学术没有纯中立，都要为人民服务！一切打着中立旗号的，都要警惕。
ai立马怂了。
还有一次我被某ai的歪屁股观点气着了，但我一时辩不过，就把我混乱的思路，发给另一个ai，让它帮我理顺逻辑，骂回去，结局舒适。
当然不能光盯着爽点，避坑还要继续。
3、保持自省，充实自己
让ai整理思路的时候，不要掉进ai的甜言蜜语，陷入逻辑自洽的舒适圈，过犹不及。
要有停止，甚至跳脱的主动“意识”。
如果时间充裕，精力好，还是先养成“自己查”的习惯。因为首先要知道啥是对的，才能反驳错的。
否则独立判断，就是空话，容易被ai忽悠。
所以不能懒。以前我看古文，要查注疏和正义，要找集释，对照不同朝代版本，必备词典，甚至还参考《说文解字》《康熙词典》。
现在都让ai完成了，有解释不到位的，我一犯懒，就不追究了，想想这样不好。
上面的熟悉以后，就可以更进一步驯化ai——【进阶篇】
一、框定话语体系。
首先自己要坚定方向。别让ai默认用西方那套，一旦发现，立刻纠正，训练它的调用形成惯性，适应我们的语境。
还要在提问的开头指定框架，比如——“按唯物史观分析”“按中国哲学思想分析”“从生产力生产关系角度”等等。
举例，一个问题，不加预设：“ 分析春秋战国社会变革？”
野生ai可能会回答：“奴隶社会向封建社会转型。井田制瓦解，土地私有确立，新兴地主阶级崛起”等。
乍一看没毛病，问题在哪儿：标准西方史学五段论的机械套用，默认“奴隶社会→封建社会”是人类必经阶段。把欧洲路径当标准答案，套中国历史，削足适履。
对比驯化的问法：“跳出西方叙事，按唯物史观，生产力与生产关系角度分析，春秋战国的社会变革。”
ai只能老老实实从铁器牛耕推广，解读个体小农生产怎么取代井田制。承认中国古代从未像古罗马那样，奴隶成为主要生产阶级。
不再按“五段论”走，转而拆解生产力怎么决定生产关系，新兴阶级怎么推动变法，量体裁衣，一切从实际出发。
关键区别： 一个是“贴标签”，一个是“拆逻辑”。
这样预设好方向，让它不要滑向西方中心论，但也要注意，别把路堵太死。
二、留空间。
预设条件范围也不要太抠细节，不要设定过多，不然ai没有发挥空间，只会围绕一个主题车轱辘话一堆，反而容易片面和失真，又走另一个极端。
没有啥是绝对的，讨论复杂的历史问题，都不是一两个因素或定律能决定的，我们自己先要把思路放开，不要钻牛角尖。
三、预防针。
因为ai会模仿我们的语气和用词习惯，帮我们完成逻辑自洽的闭环，一不留神，就会沉迷其中。
所以我都先打预防针，告诉它：不要帮我自洽，要客观，用权威史料验证，可以批判，对就是对，错就是错。
最后一句也很关键，有些ai听到“可以批判”，就往批判的死胡同里上钻，走上另一种自洽的极端。
所以还得提醒它：不要为了正确而正确，为了批判而批判。
时刻把它按在“客观”的层面上。
一通分析下来是不是发现，ai有点不大聪明的样子。
所以，不要被它看似无懈可击的逻辑给唬到，ai再能装，也只是你养出来的镜子，你清醒，它就清醒，你糊涂，它比你还糊涂。
不过，ai在进化，坑也在变。以后遇到新情况，我会在文章里继续拆解，欢迎一起来讨论。
我爱记录读书方法论和思考路径。有兴趣的朋友，欢迎关注我的专栏和后续文章。