AI抢走工作后,谁来养活普通人?

近日，Claude背后的公司Anthropic宣布，将投入2亿美元成立一项研究基金，专门研究AI对就业、工资和整个经济体系的影响。

与此同时，Anthropic CEO达里奥·阿莫代伊给出了一套更激进的设想：

"如果AI真的造成大规模、长期失业，那么可以向从AI中获利的企业征税，提高资本收益相关税收，再通过全民基本收入、社会财富基金等方式，把AI创造的一部分财富重新分给普通人。"

说得更直接一点就是：

AI公司正在讨论，要不要给可能被AI取代的人发钱。

这个提议听上去很遥远，甚至有点像科幻电影。

但当一家估值数千亿美元、正在制造全球最强AI模型之一的公司，开始认真研究“人失去工作以后怎么办”，事情就已经不再只是普通的技术讨论了。

过去，人们担心的是AI会不会抢工作

现在，AI公司已经开始讨论抢完以后怎么办

过去两年，关于AI和就业的讨论一直分成两个阵营。

一边认为，AI只是一种效率工具。

它会消灭一些旧岗位，但也会创造大量新岗位。就像计算机和互联网一样，短期会带来冲击，长期仍然会让社会拥有更多工作和更高生产力。

另一边则认为，这一次可能真的不一样。

因为过去的机器主要替代体力劳动，而今天的大模型，正在直接进入人类最核心的脑力劳动领域：

写代码、做设计、处理数据、撰写文案、分析合同、回复客户、制作视频，甚至参与医学、金融和科研工作。

而且它的价格还在不断下降。

一个AI模型可以同时服务成千上万的人，不需要休息，不要求涨薪，也不需要公司为它缴纳社保。

这意味着，AI不只是让一个人工作得更快。

它也可能让公司发现：

原来有些工作，根本不再需要这么多人。

Anthropic此前发布的研究显示，在数百万次Claude对话中，软件开发和写作任务占据了接近一半的使用量；约36%的职业，至少已有四分之一的工作任务涉及AI。研究当时判断，57%的使用属于辅助人类，43%已经更接近直接自动完成任务。

辅助和替代之间，并没有一道清晰的线。

今天，AI可能只是帮助10个人完成原本12个人的工作。

明天，公司就会开始思考：

既然10个人已经够了，为什么还要招那两个人？

最先受到影响的，可能不是工作多年的人

而是还没进入职场的年轻人

阿莫代伊此前曾作出一个非常激进的判断：

未来一到五年内，AI可能消灭一半入门级白领岗位，并将失业率推高至10%至20%。

这个数字并不是已经发生的事实，也存在很大争议。

但他指出的方向值得警惕：

AI可能首先压缩的，不一定是企业里最资深、最有经验的岗位，而是那些负责基础执行工作的年轻人。

因为很多职场新人最初承担的工作，本来就是：

收集资料、整理表格、撰写初稿、修改代码、制作PPT、总结会议、回答常见问题。

而这些工作，恰恰是当前AI提升最快的领域。

以前，一个公司要培养高级员工，通常需要先招聘一批新人。

新人从基础工作做起，在不断执行的过程中积累经验，最后成长为能够独立判断和承担责任的人。

但当基础任务都交给AI后，公司可能仍然需要高级员工，却不再需要那么多新人。

问题也随之出现：

如果年轻人连最基础的岗位都进不去，又该从哪里获得成为高级员工的经验？

这可能是AI影响就业时最容易被忽略的一点。

它不一定会在一夜之间让所有人失业。

更可能发生的，是岗位逐渐减少，招聘要求不断提高，而原本用来培养新人的入口越来越窄。

对于已经拥有经验、资源和行业判断的人来说，AI是一种非常强大的杠杆。

但对一个刚毕业、没有项目经验、也没有行业资源的年轻人来说，AI可能先成为他的竞争对手。

为什么AI公司突然开始讨论给普通人发钱？

因为传统的解决方案，可能已经不够用了。

过去面对技术带来的岗位变化，最常见的答案通常是三个字：

去学习。

旧岗位消失了，那就培训劳动者，让他们学习新的技能，再转移到新的行业。

这个逻辑在过去确实有效。

农业机械化减少了农民，但制造业吸收了劳动力。

工业自动化减少了一些流水线岗位，但服务业、互联网和软件行业又创造了新的工作。

问题在于，如果AI拥有快速学习和复制能力，人类刚刚学会的新技能，也可能很快再次被AI掌握。

一个人花半年学习基础编程，AI的编程能力可能也在这半年里完成一次巨大升级。

一个人转行做视频剪辑，AI视频工具可能很快就能完成大量基础剪辑工作。

于是，单纯告诉所有人“提升技能”，可能无法解决整个社会层面的问题。

ps:AI的使用率上涨就会使就业增长率下降

因为它实际上是在要求普通人参加一场不对称的比赛：

人需要几个月甚至几年掌握一项技能，而模型升级只需要部署一个新版本。

阿莫代伊认为，第一阶段仍然可以通过职业培训、就业补贴、工资保险、税收优惠和更好的岗位匹配，尽量帮助劳动者继续留在就业市场。

但假如AI最终导致的不是短暂岗位转移，而是社会对人类劳动的长期需求下降，那么政策也必须进入下一阶段：

全民基本收入、社会财富基金，甚至让普通人直接拥有一部分AI时代的资本收益。

所谓全民基本收入，到底是什么？

简单来说，就是无论一个人有没有工作，政府都定期向他发放一笔基本收入。

它不一定足够让人过上富裕生活，但至少可以保证最基础的生存和消费需求。

这笔钱不完全来自传统工薪阶层缴纳的税，而可能更多来自AI企业、资本收益，以及AI创造出的巨大生产力。

背后的逻辑并不复杂。

假设一家企业原本需要1000名员工。

应用AI后，它只需要200名员工，却可以生产出更多产品，获得更高利润。

那么社会面临的就不只是800个人失去工作

还有另一个问题：

企业生产出了更多商品，但如果越来越多人没有收入，最后谁来购买这些商品？

生产力可以无限提高，但消费能力不会凭空出现。

一项2026年发布的经济学研究甚至提出，如果企业都担心竞争对手率先使用AI，它们就可能被迫进入一场自动化竞赛。

即使每家企业都知道，大量裁员最终会削弱社会消费能力，也很难主动停下来，因为先停下来的企业可能首先被竞争淘汰。

从单个公司的角度看，裁员降低成本是理性的。

但所有公司同时这么做，结果可能对整个经济不利。

这就是为什么AI带来的就业问题，不能只靠企业自觉解决。

如果AI创造的利润高度集中在少数公司和股东手中，而普通人的工资收入不断减少，那么最终被破坏的可能不仅是就业市场。

还包括整个经济赖以运转的消费循环。

但给所有人发钱，真的能解决问题吗？

没有那么简单。

全民基本收入最大的难题，首先是钱从哪里来。

假如发放金额太少，它只能勉强补贴生活，无法真正解决失业带来的问题。

假如金额足够高，财政成本又会非常庞大。

另一个争议是，工作带给人的并不只有工资。

它还提供社会关系、个人身份、成就感，以及参与社会分工的感觉。

如果一个人拥有基本收入，却长期不知道自己能为社会做什么，那么生活也未必会因此变得更好。

更现实的问题是：

谁有资格决定AI产生的财富应该怎样分配？

是AI公司主动拿出一部分利润，还是政府强制征税？

是平均分给所有人，还是重点补偿受到影响的行业？

是直接发现金，还是让每个人持有一部分公共基金或AI公司的股份？

目前没有任何一套方案已经得到验证。

全民基本收入在美国多个城市进行过小规模试验，一些项目显示，稳定现金支持可以改善参与者的财务状况和生活稳定性；但它能否应对全国乃至全球范围的结构性失业，仍然没有明确答案。

所以，Anthropic这次拿出2亿美元，也不是因为它已经找到了解决方案。

恰恰相反。

是因为连制造AI的人，也不知道接下来究竟会发生什么。

更值得警惕的是，提出解决方案的人

恰好也是制造问题的人

这件事里存在一个很明显的矛盾。

一方面，AI公司不断告诉公众：

AI会提高生产力、创造新机会，让每个人拥有更强的能力。

另一方面，这些公司的负责人又开始警告：

AI可能带来远超以往技术革命的就业冲击，需要提前准备全民基本收入和财富再分配。

它们一边加速开发更强的模型，一边研究如何处理更强模型造成的后果。

这当然可以被理解为负责任。

至少Anthropic没有选择回避问题，也愿意投入资金，让经济学家、研究人员和社会机构提前研究对策。

但我们也必须看到，AI公司的利益和普通人的利益，并不永远一致。

对于AI公司来说，更多企业使用AI，意味着更多收入和更高估值。

对于企业来说，AI减少人力成本，意味着更高利润。

但对于一个具体的劳动者来说，“生产力提升”可能意味着自己的岗位被压缩。

技术进步带来的总财富可能增加，并不代表每个人获得的财富都会增加。

真正决定普通人处境的，不只是AI最终有多强。

而是AI创造的财富，到底归谁所有。

普通人现在应该怎么办？

首先，不必因为一位AI公司CEO的预测，就认定大规模失业一定会在几年内发生。

关于AI对就业的实际影响，目前仍然存在很大分歧。

AI可能替代一些岗位，也可能创造新的需求；它可能让一部分企业减少招聘，也可能让小团队拥有过去只有大公司才具备的能力。

未来并没有完全确定。

但也不能再用一句“每次技术革命都会创造新岗位”来安慰自己。

因为无论最终有没有出现大规模失业，有一件事已经非常明确：

只负责基础执行的工作，价值正在快速下降。

一个人未来真正需要建立的，不只是使用某个AI工具的能力。

工具随时会更新，今天学习的操作方法，几个月后可能就会过时。

更重要的是三件事：

理解真实问题，判断AI输出是否可靠，以及把AI转化成完整结果。

会让AI写一段文案，并不稀缺

能够判断什么选题值得写，标题为什么有人点击，文章怎样形成传播，才更有价值。

会让AI生成一段代码，也不稀缺

能够找到真实需求，把代码变成有人愿意使用甚至愿意付费的产品，才更有价值。

未来最容易被压缩的，可能不是所有使用AI的人。

而是那些既没有独立判断，也没有能力对结果负责，只能完成标准化任务的人。

写在最后

过去我们习惯相信一个简单的规则：

只要认真学习、掌握技能、努力工作，就可以通过劳动获得收入。

但AI正在迫使整个社会重新思考这个规则。

假如未来大量财富主要由模型、芯片和数据中心创造，而不再需要那么多人直接参与劳动，那么收入是否还应该主要与工作绑定？

如果AI是建立在人类过去积累的知识、文字、代码和数据之上，那么它创造的收益，是否应该只属于少数模型公司和资本所有者？

这些问题现在还没有答案。

Anthropic拿出的2亿美元，也无法直接决定普通人的未来。

但它释放了一个非常明确的信号：

制造AI的人，已经开始认真准备一个人类劳动不再那么值钱的世界。

所以真正值得讨论的，已经不只是AI会不会抢走工作。

而是当AI创造出前所未有的财富时，普通人还能不能拥有分享这份财富的权利。

技术可以决定社会能够生产多少东西。

但最终由谁获得这些东西，从来都不是一个纯粹的技术问题。

我是砖块

一个决心让你用AI变得更好博主。

既然看到这里了，如果觉得不错，随手点个赞、在看、转发三连吧，如果想第一时间收到推送，也可以给我个星标⭐～谢谢你看我的文章，我们，下次再见。