乐于分享
好东西不私藏

网达软件(603189)业绩预告更正后,部分投资者或可索赔

网达软件(603189)业绩预告更正后,部分投资者或可索赔

4月29日晚间,网达软件(603189)发布《关于实施退市风险警示暨停牌的公告》。该公告指出,因上海网达软件股份有限公司2025年度经审计的利润总额、净利润或者扣除非经常性损益后的净利润孰低者为负值且营业收入低于3亿元,根据《上海证券交易所股票上市规则》的有关规定,公司股票在2025年年度报告披露后将被实施退市风险警示(在公司股票简称前加“*ST”)公司股票将于2026年4月30日停牌一天,于2026年5月6日起实施退市风险警示,实施退市风险警示后公司股票价格的日涨跌幅限制为5%,实施退市风险警示后公司股票将在风险警示板交易实施后A股简称为*ST网达。

往前回顾,网达软件(603189)于2026年1月31日披露《2025年年度业绩预告》,预计2025年度实现归属于母公司所有者的净利润1,050万元至1,550万元,扣除非经常性损益后的净利润360万元至600万元,营业收入2.5亿元至3.3亿元。

时隔两个半月,公司于2026年4月16日晚间发布《2025年年度业绩预告更正公告》,对核心财务数据进行大幅下修,更正后预计归属于母公司所有者的净利润仅为350万元至600万元,扣非净利润转为-250万元至-100万元,营业收入下调至2.5亿元至2.6亿元,低于3亿元。

公开资料显示,上海网达软件股份有限公司专注于大视频领域,依托国家在5G、人工智能、超高清视频和软件国产化的发展战略,凭借自主研发优势,面向电信、媒体、航运港口、金融等众多行业,提供以视频技术为核心的软件开发、运营服务,业务主要涉及大视频运营、超高清视频直播、视频智能大数据、多模态大模型、智能体、具身智能、数字孪生、扩展现实等领域,形成高新视频技术平台、AI视频大数据平台、融合媒体平台和元宇宙SAAS云平台四大主要业务板块。

长期代理投资者索赔案的谢良律师团队认为,根据2022年实施的证券虚假陈述侵权案件司法解释并结合相关公开披露信息初步分析,2026年1月31日至2026年4月16日期间买入且在2026年4月17日及之后卖出或持有的网达软件(603189)股票的权益受损投资者,或有望索赔一定程度的投资差额等损失(索赔条件或是否胜诉最终须以法院认定为准)。

若投资者符合上述情形,可在 索赔通 公众号/小程序或 AI索赔通 小程序进行损失情况预登记。

以上仅供参考,索赔条件及是否胜诉最终以法院认定为准。顺祝各位投资者投资顺利,生活愉快!

谢良律师团队

谢良律师执业证号:

14401201210071616)

2026430

附:

Ø初步索赔流程:

1、查看交易记录是否符合条件;

2、若符合条件,到证券营业部打印①账户信息表或确认单和②对账单(打印后盖业务章即可,对账起止时间段或统计区间段或查询时间段请务必注明是:从首次买入索赔股票之日打至今,含此时间段单个股票或多只股票均可,具体视证券公司系统而定;如果无法显示对账期间,请证券公司工作人员手写并在手写处盖章;如有多个账户且有交易记录的,请按照以上时间分别打印各账户的对账单。

Ø其它证券索赔请登陆 AI索赔通 小程序或 索赔通 服务号/小程序搜索索赔股票并查看索赔条件

Ø索赔依据:

1、《证券法》第八十五条:信息披露义务人未按照规定披露信息,或者公告的证券发行文件、定期报告、临时报告及其他信息披露资料存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,致使投资者在证券交易中遭受损失的,信息披露义务人应当承担赔偿责任;发行人的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司及其直接责任人员,应当与发行人承担连带赔偿责任,但是能够证明自己没有过错的除外。

2、自2022年1月22日起施行的《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》。

Ø成功案例:

2013年以来,谢良律师代理过的胜诉案例包括但不限于:投资者诉佛山照明、美达股份、华鑫股份原大股东、紫鑫药业、海润光伏、上海物贸、上海家化、勤上光电、科伦药业、大智慧、京天利、佳电股份、超华科技、宝利国际、尔康制药、方正证券、方正科技、祥源文化、神马股份、北汽蓝谷(原SST前锋)、顺灏股份、保千里、金亚科技、山东墨龙、山西路桥、上海普天、中毅达、保千里、天成控股、庞大集团、任子行、济南高新(原ST天业)、天下秀(原ST慧球)、中兵红箭、延安必康、金花股份、华泽钴镍、雅百特、武汉凡谷、中安科、长园集团、新纶新材、风华高科、联建光电、欢瑞世纪、香溢融通、粤传媒、围海股份、藏格控股、飞乐音响、天马股份等50多家A股上市公司或大股东证券虚假陈述索赔案以及投资者诉光大证券期货内幕交易索赔案。

Ø特别声明:

本文仅供参考,因法律从业人员对法律问题可能存在不同理解,最终以法院认定为准。