AI阅卷,读不懂法庭上犹豫的停顿、躲闪的眼神

最近深圳法院用AI判了400多件案子，新闻出来以后，讨论挺多的。据报道，这套系统是2024年6月上线的，到现在已经深度参与超过60万件案件，覆盖立案、阅卷、庭审、文书制作等85个环节。技术能帮到这个程度，坦白说，确实了不起。但我总觉得有个问题绕不过去：庭审这件事，有些东西AI永远做不了。

首先要说的是亲历性。

我们搞诉讼的都知道直接言词原则，说白了，就是法官得亲自听、亲自看、亲自判断。为什么非要这样？因为在法庭上面对面，和看卷宗完全是两回事。证人说话时的犹豫，当事人眼神躲闪的那个瞬间，一份证据拿出来以后法庭上突然安静下来的气氛——这些东西写在笔录里就是一行字，但你只有坐在那儿，才能感受到那个分量。有的学者说得好，司法亲历是”身到与心到的统一”，你得在场，得用心去感知，才可能把事实认定得准一些。

AI能”亲历”吗？它不坐在法庭里。它接收的就是文字和数据，然后算出概率最高的那个答案。证人犹豫的那个停顿，当事人闪躲的那个眼神，法庭上突然凝重起来的那个氛围——这些都变不成训练语料，也没有哪个损失函数能捕捉到它们。

更要紧的是，庭审中双方律师的举证质证和辩论，那根本不是程序化的信息交换。那是一场博弈，一场在法庭上即时展开的攻防。什么时候把那份关键证据抛出来？对方证人正在那儿侃侃而谈，你在哪个节点打断他，从哪个缝隙楔进去追问？对方刚说完一段你以为很难撼动的论述，你怎么在几秒钟之内找到它的裂缝，然后一句话把局面翻过来？这些布局和谋划，往往左右着一个案子的走向。法庭辩论的跌宕起伏也在这儿：律师得一边听着对方的逻辑，一边在瞬间发现弱点；得瞄着法官的表情，捕捉他皱了一下眉、多问了一句意味着什么，然后迅速调整攻防策略；甚至有时候，眼看着好像走到死胡同了，偏偏灵光一闪，一句精妙的归纳把整个局势扳回来。这种临场的策略生成，这种对局势瞬息万变的动态判断，这种对人性和弱点的精准把握，靠的是人独有的临场智慧。它不是训练语料能覆盖的，AI做不来。也正因为这样，有学者担忧，如果法官的思考过程、形成内心确信的过程被辅助甚至替代了，那还能保证判断的准确和妥当吗？

再来说在场性。

庭审的在场，不只是人坐在那个物理空间里。对当事人而言，亲自出庭、当面说出来、面对面接受质询，这本身就是诉讼权利的实质行使。一方当事人在庭上说着说着哭出来了，声音发抖，有些话怎么也说不下去；证人被反复盘问的时候露出了破绽——这些充满张力的人性时刻，恰恰是事实认定的关键。而对代理律师来说，这种在场意味着对战场局势的全息感知：对方证人的微表情，法官耐心的变化，旁听席上传来的叹息，这些稍纵即逝的信号，随时可能成为调整策略的依据。

说到底，人与人之间的纠纷，得靠人来化解。服判息诉这件事，在本质上是一件感性的事。法官得用共情力去识别当事人之间的那个”心结”，用感性的方法去解开他们之间缠着的那些东西。AI当然能生成一份逻辑周延的裁判文书，但它永远不会懂得，原告颤抖的声音里藏着多少辛酸，被告长久的沉默又意味着什么，更不可能在法庭辩论的攻防转换里完成那些精妙的策略运筹。

所以你看，深圳法院这套系统虽然功能这么强，但每个环节都得法官一一勾选确认，最后的判断还是得人来下。最高法也早就明确了，AI只能是”辅助”，司法责任主体只能是法官。这不是技术还不够好，而是有些事，本身就不该交给机器。裁判这件事，终究是判断，而真正的判断，必须由人来做。

效率可以让算法去跑，但法庭上那些面对面的交锋，那些在攻防转换中闪现的智慧与勇气，那些需要以良知去衡量的两难抉择——这些东西是量化的不了的，也外包不出去。它们只能由亲历其中的人，一件一件地完成。