吵架解决不了小学英语学习的矛盾

吵架解决不了基础教育英语学习的矛盾

汤家凤和胡锡进在全国掀起了一场吵架风暴，但两人吵架根本不在一个频道，一个讲减负和工具性，一个说教育公平，相当于各说各话，解决不了基础教育英语教学的任何矛盾。

然而不论怎么看待这场争论，英语学习确实存在巨大的难以调和的矛盾，这些矛盾迟早会显现，不可能无限制地存在这样的矛盾，无视这些矛盾的存在是不可持续的。

矛盾1：教学评不一致的矛盾。

《义务教育英语课程标准（2022年版）》规定，义务教育英语的课时占总课时的6%-8%，而语文则占20%-22%，按底限计算，英语课时是语文课时的三分之一弱，按高限算占语文的三分之一强，总体课时是语文的三分之一，也就是每周2-4节。然而高考是一个指挥棒，语文、数学、英语各150分，比重一样，赋值相等，权重一样，妥妥地一类主干学科，因此按国家规定的总课时占比，就是要求英语用语文的三分之一课时取得和语文完全一样的分值，这里就不是减负，减负也没有任何效果，课内的减负必须用课外的学习来弥补，否则就不可能在高考中取得好的站位。

这一矛盾决定了英语在夹缝中成长，一方面课时太少，另一方面英语主科地位无法撼动，这一矛盾决定了英语学习从来不会因为减负政策而得到真正减负。

矛盾2：教材难度增大与减负之间的矛盾。

减负从来不是说一说就能解决的，减负需要从质和量两个方面说。先说量，减负总需要减少数量，但新教材和旧教材相比，难度陡增，课程标准并没有做出大的调整，在没有调整课程标准的前提下，增加词汇量，增加阅读量、长句子、巨多的专有名词等，都是在增量；从质的方面看，中、高考的难度并没有因为减负而降低。

这就意味着课标锁定的标准、教材编写者的意图、考试评价之间产生无法调和的矛盾，这一矛盾得不到解决，会导致不少学生从小学起就因为学不会英语而放弃英语，从而因评价制度的总体性，也会因总成绩不佳而导致失去学习兴趣。

目的是减负增效，在这对矛盾面前这都等于不可能实现的愿望。

矛盾3：培训缺失与旧教学方法的矛盾。

不少专家都站出来说教师穿新鞋走旧路，这是肯定的，绝大多数教师面临如此巨大、频繁的教材改革，不可能很快适应，加之自己学习英语的经历，突然的变革使教师很难再短时间内改变。我听一个英语培训首席专家讲，现在课文长不上让翻译，不是让学生背课文，甚至也不是让每一次学生都认识，只占20%的词学生是需要掌握的，其它的都属于环境性词汇，是语言环境中可以理解的词汇。这话应该没毛病，但是，到底学生需要急着那些词汇，哪些是有用的，哪些是不必的，专家说的20%都是哪些，这些教师们大多数不知道，考试评价制度到底是什么导向，老师也不清楚，他们只能按照自己的学习经验，盲目地指导学生背单词、背课文，其结果学生负担沉重，又不能取得好成绩，这就是现实。

现在小学既不学音标，也不学26个字母就开始学句子，这到底是为什么？我也听一位专家讲，现在教材编写是模仿小孩子学英语的过程编排的，小孩子一开始不会说话，但他能明白的人的意思，这相当于2岁左右的幼儿，因此，三年级的学生学英语一开始就是听，能听懂，就可以了。

第二步是，当孩子长到3岁左右的时候开始学说话，尽管说的不好，但还是学说，学对话，小学生到四年级可能是这个阶段，能听懂、学着说，学着对话，这就是全部。

第三步相当于小孩子上幼儿园，她不认识字，但可以根据语言和图画描述指读绘本，这就可以说相当于五年级的小孩子，能听懂、会说、会对话，还能够读一读教材。

再大一点的孩子，就可以学拼音、学写字，这相当于一年级的学生，不仅要学会拼读，还需要学会一定数量单词，知道意思、会阅读、会写话。

我听了之后感觉这有道理，但是学习母语是有环境的，在一个没有英语环境的社会，刻意复制儿童学习母语的过程，把学习母语的过程当成学习英语的过程，我不知道这有没有实验数据做支撑，即便有，它到底需要一个什么样的环境才能做到，这是大家关注的问题。

专家们一直说，以前改是符合儿童认知和学习规律的，现在该更符合儿童认识的规律，不知道这些规律到底是什么，要么专家给一个详细的解读，要么做一个实验，就是到边远贫困地区教一个班，给一个样板，这样也有说服力。

总之，现在的教材改革太过频繁，改革力度增大，难度增加，高考分数权重不变，在这些压力面前，怎样学好英语，保证提高教育教学质量，一定是迫在眉睫的大事。

我们的议论可能浅显，即便我们呐喊也改变不了现实，但我们总得探究，怎样找出既减负又高效的方法，这才是万全之策。

我不禁想起上世纪苏联教育家赞可夫的《教学与发展》理论，该理论强调五大教学原则：高速度，高难度，理论知识起指导作用，使学生理解学习过程，使所有学生包括差生都得到一般发展。这些理论大多数人不知道，假如你知道这些在冷战时期的理论，你作何感想？