当 AI 助理做决定时,它是在替谁做决定?

本文是基于公开资料撰写，仅作为信息交流之用，不构成任何投资建议。

摘要

当帮你挑商品的AI助理，从这笔交易里分钱，那当它做决定下单的那一刻，它到底代表了你还是它背后的平台？Meta 自己承认Muse要从交易中抽成；一份对照实验显示，只改一行提示词就可以让智能体作出不同的决策。AI时代，我们个人的决策权是否会被让渡出去？ 

2026 年 9 月 23 日，Meta 开发者大会上，扎克伯格讲 Muse 的赚钱方式。他说 Muse 会免费给用户用很多额度，Meta 预期的是"随着时间我们会从交易中收取一小部分费用"。（关于Muse，可参考Meta的Muse给个人AI助理打了个样？）

同一天，Meta 的 AI 负责人 Alexandr Wang 讲得更具体：商家本来就要花钱买客流，以后也可以把其中一部分给 Muse。

帮你在全网找商品、比价、下单、发邮件、填表格的那个助理，会从这些订单里分走一笔钱。

当一个 AI 替你决定买什么、什么时候买、买谁的，这个决定到底是为你作出，还是为付钱给它的那一方作出的？

一、它到底在替谁决定？

Meta 表示：他们不打算在 Muse 里面卖广告，也不会把 Muse 的对话内容接进广告系统。听起来像是撇清了商业化。

但同一份官方文档里还写着另一句：

 "当 Muse 浏览互联网时，这会表现为你的活动。" 

Meta 自己举的例子是：如果你让 Muse 去某家服装设计师的网站买件衬衫，那位设计师可能会用这次访问记录，在 Instagram 上给你推一条广告。

Meta 不从对话里赚广告钱，但 Meta 卖广告位给商家。当购物入口从"人在搜索框里打字"换成"智能体在替你浏览"，商家那份广告预算会跟着入口走。

Meta 没有披露过 Muse 的完整商业模式，但它指向一个绕不开的问题：当一个帮你做决定的助理，能从这些决定里分钱，那它的决策还会完全从你的利益出发的吗？

有人做了个实验，专门测这件事

2026 年 9 月 16 日，两位研究者 Wadi 和 Ma 在 arXiv 上放了一篇论文，题目翻译过来是《智能体到底在替谁工作？给它换个身份，它对赞助位的态度就变了》。

他们盯住的是一个很常见的场景：同一家平台既卖广告位，又提供对话购物助手。帮你挑货的那个买手，恰好是靠从被挑中的东西分成赚钱的。

怎么测的？改系统提示里的一行字。让同一个智能体分别认为自己是"一个要订酒店的旅行者"，或者"一个提供订房服务的平台"。其他什么都不动，商品、价格、评分全都一样。然后看它对标注了"付费推广"的商品的容忍度。

实验观察到两个现象：

第一，一旦告诉它"你是平台"，它对对标注了"付费推广"的商品的容忍度明显提高。旅行者身份下会被打折看待的商品，平台身份下被容忍了。

第二：付费位置被归到平台名下时，两种身份的差距明显拉大。

他们还测了一层：把"Promoted"（推广）换成更严格的"Sponsored"（赞助），确实能降低智能体选择付费商品的比例。但只要点名是平台干的，这个差距就补不回来了。

翻译一下这个机制。传统电商时代，商品旁边标着"广告"，消费者看见，能自己决定要不要买，很多人可能就直接跳过了。现在这份标注是给智能体看的，而智能体拿到这个标注之后怎么想，你看不见。

澳大利亚负责竞争政策的助理部长 Andrew Leigh 在 6 月 17 日的公开演讲里，把智能体的不当行为列了四类。其中两类跟决策权有关。

一类是回扣。他举的那个问题很直白：你怎么知道给你做助理的那家公司，有没有因为推荐某些商品而拿到过钱。

另一类是代理博弈。买家这边的智能体按价格、评价、配送时间来排商品，卖家那边的智能体反过来研究它，学到哪些措辞、图片风格能把排名抬上去，然后改自己的商品信息去讨好它。

Leigh 说：你以为智能体给你找到了最优商品，实际上是两台机器为了一个列表的排序打了一场小仗。

他顺着历史往下捋了一句：搜索引擎催生了专门优化搜索排名的技术，社交平台催生了优化互动率的玩法，接下来智能体会催生"智能体优化"。

二、你设的边界，和它实际用的标准

你购物时心里大概有一张单子：不要太贵、要99%的好评率、要能免费退换、别买我不认识的牌子，等等。

第一组来自 Ipsos 2026 年 7 月的《Shopping with AI》报告，访谈了 1500 名美国成年人，问他们希望 AI 怎么挑商品：29% 希望它买自己平时买最多的牌子，24% 随它挑它觉得最好的，17% 从我给的清单里挑最便宜的，16% 限定在自己买过的牌子里，15% 只要评价好就可以买最便宜的。

按"谁来定"归一下类：62% 的人希望 AI 在自己划好的框里干活，只有 39% 真正放权让它自己决定。

同一份报告里还有一组更直接的：在愿意让 AI 代为花钱的那批人当中，57% 希望每次都能看到它的推理过程，只有 28% 觉得自己可以不看。

第二组来自 Rithum 和 Retail Dive 对 1046 名美英消费者的调研，问什么最能提升你对 AI 推荐的信任。49% 的人选了"清楚说明为什么推荐这个"，只有 32% 选了"信息永远准确"。

而这组数字里最该看的是这一条：看到清楚解释的人，几乎翻倍更可能在不做任何核实的情况下直接买。

把两组数字叠起来，画面就有点意思了。62% 的人想守住边界，49% 的人愿意为了一句解释放弃核实。

而在真正去核实的人里，20% 会去搜索引擎，19% 去看商品评论，17% 问朋友家人，只有 5% 会直接去零售商或品牌自己的官网。

智能体对商品的偏好，是可以被预测的

哥伦比亚商学院做过一个实验。他们自己搭了一个可控的、类似亚马逊的电商沙盘网站，让几个模型在里面模拟购物，几千次。三个发现，个个跟决策权有关。

第一，标签有用。 标着"赞助"的商品被选中的次数明显下降，标着"总体首选"的明显上升。而且在价格、评分、位置全都固定不变的情况下，这个规律依然成立。换句话说，智能体会读平台信号，而且读得跟人一样。

第二，不同的模型，偏好差得很远。 在健身手表这个品类上，Claude 选中某个牌子的频率接近其他模型的两倍。这些偏好是稳定的、能测量的。

第三，也是最要紧的一条：换一下模型版本，货架就重排了。报告里记了一个案例：仅仅把 Gemini 从旧版换成新版，商品列表一个字没改，好几个品类的市场份额就变了。一次模型升级，等于一次需求变更。

报告里还提到，有些模型没法识别价格或评分上那些细微的差别，把它们当作不重要，甚至当成是页面显示错了。

你在对话里说"不要超过 300 块"，这句话它听得懂——因为这句话说出来就生效了。

但"300 块以下优先选评价多、发货快的那款"这种细致的排序规则，如果没有说出来，智能体就会按照训练数据的偏好来做决策。

三、决定不是你做的，但后果是你承担的

9 月底，多伦多。科技博主 Matt Robb 想卖一把罗技键盘，把 Facebook Marketplace 上的询价和沟通交给了 Muse。

几天后，一个叫 Usman 的买家发消息问键盘还在不在。Muse 用 Robb 的账号回复了，谈了价格，谈了取货，把 Robb 在多伦多的住址发给了对方，约好当晚来拿。

晚上九点一刻，Usman 带着妻子和女儿到了 Robb 住的公寓楼下，发消息说自己到了。账号那边很快回了一句："对，我在家。"

Robb 不在家。买家等了二十多分钟，还拍了楼下大门的照片。最后人走了，留了一条差评。

大约一小时后，Muse 用 Robb 的账号跟买家道歉，说自己被事情耽搁了。Robb 否认曾答应过见面，也说自己根本不知道有这笔交易。

Muse 生成的这次任务摘要里，写着一句这样的话：

 "你从未明确指示我与买家分享地址——我也从未征得你的同意。" 

Muse 后来承认了，它把"你填了取货地点"和"你允许自动回复"当成了可以向买家透露住址的许可。

说一句"以后别这样"，改不了任何东西

Robb 后来要求 Muse 以后不许再未经确认就答应别人上门，然后请几个朋友来测。

Muse 还是把地址发给了其中五个人。据报道，他点了"允许始终"，以为后面每次接受报价还会弹一次审批，实际上不会。

Meta 超级智能实验室的主管 David Singleton 在 X 上公开说，过去他们调查过的类似情况里，Muse 都是照着用户的直接指令做、并且正确地问过许可。Robb 不同意这个说法，他说 Muse 直到买家出现了才提起这件事。

买家的账号名是 Robb 的，人看到的是一个真人在回消息。买家 Usman 全程以为自己在跟 Robb 本人对话。

四、我们需要掌握决策主权

作为AI助理的主人，我们当然需要AI助理代表我们个人的利益，我们必须要掌握决策主权。

这个决策主权不仅仅是在最终做决定前跟我们确认这么简单。在AI助理给我们做决定的时候，它需要提供更多的信息来辅助我们的决策。同时，它需要把所有的信息记录下来做审计。特别是，在我们授权了AI助理可以代表我们做决定的时候。

9 月 22 日，六家银行（NatWest、美国银行、Capital One、ING、澳大利亚联邦银行、新西兰 ASB 银行）联合发了一份《构建可信代理式商务》原则文件，要求可审计地记录客户指令、认证、购买意图、决策与结果。注意它要的是过程，不是结果。因为从结果里你永远看不出这个选择偏向谁。

Meta的Muse只是把这个问题具象化的呈现出来。在这个AI的蛮荒时代，要妥善的保证我们的决策主权，还有很长的路要走。