AI 时代怎么识人:两道验证,比一份漂亮的报告有用

▲ 封面

上次讲课我说：成果和人的能力会脱钩。

AI 干得越好，产出物越漂亮，成果和做出它的人之间的关联就越松。这在律师行业是常识。一份法律意见书到底是谁写的、写到几分，报告本身不告诉你。

但台下坐的是企业负责人。他们立刻想到的是更实际的问题：那我怎么招人？

招人就是看成果。一份试用期作业、一份项目汇报、一个季度的产出。白纸黑字摊在面前，比任何面试都直观。

可成果一旦脱钩，这张纸就不能看了。

那天我给了两个办法。回来想想，那两个办法不是我发明的，它们是证据规则。

把成果放下，让他讲一遍

办法一是这样：拿一份他做出来的东西，把纸放下，问三个问题。

为什么是这个结构？

为什么做这个选择？

依据是什么？

能讲清楚，说明他至少没有放弃思考。

这话说出来很反直觉，但道理很直：他如果只是把任务丢给智能体、把结果转出去，中间没有自己这一关，那么面对“为什么是 A 不是 B”这种问题，他答不上来。答不上来，说明他没参与。

这里要注意一个细节：不是问他“怎么做的”，是问他“为什么这么判断”。问他过程，他会背流程，问他判断，他只能从脑子里掏。掏得出来，说明这个判断在他那儿；掏不出来，说明这个判断不在他那儿，只在成果里。

顺便说，这一步还顺带解决了另一个问题：他用智能体用得好不好。一个人如果真在用、也在认真审，他复述出来的东西会带判断的痕迹。哪儿将就了、哪儿拿不准、哪儿是硬撑的，都听得出来。一个人如果只是搬运，复述出来的是一份目录。

三道问题，五分钟。

把引用的原始依据，逐个找出来

办法二更硬一点：把成果里那些看起来很专业的引用，一条一条找到原文。

法条要找到条文编号，案例要找到裁判文书，数据要找到出处。

如果这些依据都找得到，而且经得起核对，那么这份成果的可信度就比较高。这至少证明一件事：他大概率真的做过核验。

反过来，如果依据是编的，这个现象在高发出现，那说明产出这份东西的人没有做那一步核验。

这条方法的成本我算过。不用全查。挑最关键的三五处：那些支撑核心结论的引用。如果这几处能定位到原文，剩下的大概率也没问题；如果这几处有一处定位不到，这份东西就不必再往下看了。

关键是抽查最关键的几处，不是通读全文。通读的成本高到做不下去，做不下去的流程就是没有。

这两法不是我发明的，是证据规则

说完这两个办法，我得说清楚它们的出处。

不是因为这样显得有依据。是律师这个职业看这两件事，本来就该觉得眼熟。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第九十条列了五类不能单独作为认定案件事实根据的证据：

（一）当事人的陈述；……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。

一份 AI 产出的报告，如果既回溯不到原始依据，又不能由提交人复述它的论证逻辑，那么它在证据法上的地位是什么？

就是一份无法与原件核对的复制件，加上当事人的陈述。

按第九十条，这两样都不能单独作为定案根据。

再说电子数据。同一份规定第九十三条讲电子数据真实性怎么判断，列了七项因素，第一项是生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠。你把一份 AI 产出的文件交上来，它的生成环境是谁在管、用的什么模型、喂了什么数据、有没有校验记录，这些本来就该问。

我以前写文章讲过“AI 幻觉不是 bug 是 feature”，讲怎么用组合拳降低错误率。这次是反过来说：面对一份可信度存疑的成果，最省事的办法不是花力气去全面验证它，而是问两个问题：你讲得清吗，依据找得到吗。

这两问的顺序也有讲究。先复述，再溯源。反过来的话，一个讲不清楚的人，你去查他的依据，查出来的东西你也不知道该怎么评价。

换成能直接用的三步

上面这些是原理。落到日常，能用的版本大概是这样。

面试和试用期：给一段真实任务（脱敏后的），让他做完。然后拿走成果，问那三个问题。再挑核心引用里的两三条，找原文。

日常协作：写完之后，要求作者讲一遍判断。这一步看起来多余，实际上是唯一能让人不沦为传递者的动作。深圳律协 2026 年 8 月 13 日起施行的《深圳律师使用人工智能(AI)辅助执业操作指引(2026)(试行)》第二十条写着，律师对AI辅助形成的全部工作成果承担最终专业责任；同一份指引第二十三条要求，律师应当对引用的法条、司法解释、判例等进行必要核实，确认其现行有效性和相关性。责任在你，核验也在你，那么至少第一步是“讲一遍”这件事不能省。

周期性抽查：每个季度挑几份产出的东西，随机选，不由写的人自己挑。挑出来的部分，用上面两道关过一遍。

▲ 示意图

一个必须说的边界

上面这些是识别方法。有几件事我不能越界。

用在哪、怎么用，涉及用工管理和考核的合法性边界。 这不是我今天要讲的问题，我只讲识别逻辑。真要落到具体制度上，比如写入劳动合同、绩效制度、末位淘汰流程，该请专业的人看一眼。

这两法不能变成新的考核负担。 如果每份东西都要复述、都要溯源，那等于又加了一道工序，最后大家会走过场。我前面讲过了，溯源那一关必须靠抽查，抽查三五处就够。复述那一关也一样，重要的事情讲一遍就行。

我说的是“识别”，不是“评价”。 一个人讲得清、依据找得到，只能说明他参与了、验了，这说明不了他能力强。能力还得靠别的东西判断。难题怎么解、判断准不准、出了事谁扛。这两法的作用是把“混进来的”筛出去，不是给“强的”发奖状。

最后

那天，有位企业负责人问完这个问题之后说了一句话，我印象很深。他说：那以后我们招人，是不是得招那种能把话说清楚的人。

我当时说：一直都是。

这份工作从很早以前就是这样。你交上来一份东西，人家不会只看你交了什么，还会问你怎么想的、依据是什么。这在律师行业叫质证，在别的行业叫复核，在家里叫“你这道菜怎么做的”。

AI 只是让这件事重新变得要紧了。因为现在“交上来的东西”太容易好看了，好看到让人忘了问那句最简单的话。

作者简介： 陈石律师，浙江海泰律师事务所副主任、高级合伙人、房地产与建设工程部主任，宁波市律师协会常务理事、第七届宁波仲裁委员会仲裁员，聚焦建筑房地产、投融资、并购重组及商事争议解决。曾获多家法律媒体与专业机构认可，荣登 LegalOne 2025 中国区建工及房地产实务先锋 45 强、律新社 2025 年度管理合伙人 20 佳（华东），入选《商法》The A-List 法律精英，获评 ALB China 区域市场十五佳长三角地区律师新星，并获律新社 2024 年度并购领域品牌之星。长期为万科、华润置地、信达地产、保利置业、招商蛇口、中海地产等企业提供法律服务，承办"首宗百亿地王""长春第一高楼""台州第一高楼"等代表性项目，累计服务项目投资额超千亿。近年来持续推动 AI 与法律实务融合，强调以结构化方法打通技术逻辑、法律判断与商业场景；著有《赋能法律人：AI 底层思维与应用范式》，并在多地开展相关主题讲座与分享。四明山法师 AI 夜校（legalAGI.cn）发起人。