ARTICLE · 1304746

巨型PDF式阅卷:法律共同体不该在程序内耗中偏离正义目标

发布时间：2026-11-04 11:04:03 最近访问：2026-11-04 11:04:04

近日，知名刑事辩护律师周小羊的一则博文，再次将律师阅卷权的落地难题摆到了公众面前。其在江西上饶市广信区办理一起涉7项罪名的案件时，500余册卷宗仅被提供一个无序合并的巨型PDF文件，既无卷册区分，内容也与纸质卷宗存在差异，不仅打开文件耗时漫长，正常的查阅、检索、核对工作更是难以开展，迫使律师不得不退回到拍照阅卷的原始方式，执业效率与权利保障都打了折扣。

阅卷权是刑事诉讼法赋予辩护律师的核心诉讼权利，是律师开展辩护工作的基础，也是保障当事人辩护权、实现控辩平等的关键环节。《人民检察院制作使用电子卷宗工作规定（试行）》早已明确，人民检察院负有规范制作电子卷宗的法定职责，电子卷宗应当符合标准化、规范化要求，便于诉讼参与人查阅使用。将500多卷卷宗简单堆砌成一个无分类、无目录、无对应卷号的超大PDF，本质上是“形式上履行义务、实质上消解权利”——看似提供了电子卷宗，实则让阅卷权沦为纸面权利。这种操作不仅无端增加了律师的执业成本，更直接削弱了辩护的有效性，最终损害的是案件当事人的合法权益，也与刑事诉讼惩罚犯罪与保障人权并重的宗旨背道而驰。

令人欣慰的是，阅卷权的保障并非只能停留在“不违规”的底线之上，早有地方司法机关用实际行动作出了更优的示范。数年前，西双版纳州人民检察院就向律师公开承诺：无论案件处于审查起诉阶段还是法院审理阶段，只要律师持律所介绍信和合法委托手续，均可在检察院查阅电子卷宗。这一举措，值得由衷叫好。

它首先打破了诉讼阶段的壁垒，省去了律师在检法之间往返衔接、重复申请阅卷的奔波成本，也从根源上避免了不同阶段卷宗移送出现的内容偏差、格式混乱等问题；更深层的价值在于，它跳出了“控辩对立”的狭隘思维，主动将便利让渡给辩护方，用实实在在的程序支持，认可律师作为法律职业共同体的角色价值。比起“巨型PDF”式的敷衍应付，这种主动向前一步的服务意识，才是司法机关对待阅卷权应有的姿态。

常有观点将律师与公检法置于对立两端，仿佛二者是此消彼长的对手。但事实上，法律职业共同体的终极目标本就高度一致：把案子办好、办对，让每一个当事人感受到公平正义，共同推进社会主义法治国家建设。公安侦查、检察公诉、法院审判、律师辩护，只是诉讼程序中不同的分工与岗位，立场差异的背后，是通过不同视角的制衡与配合，共同防范冤错案件、守护司法公正。没有充分的辩护，就没有完整的程序正义；没有顺畅的权利保障，所谓的“控辩平衡”就容易失衡。

从这个角度看，保障律师阅卷权绝非单纯“给律师行方便”，而是司法机关自身的法定责任，更是保障案件质量的必然要求。给律师阅卷制造障碍、设置隐性门槛，看似“占了上风”，实则是一种短视的程序内耗：律师阅卷不充分，庭审中就可能反复提出异议、申请调取证据，反而拖慢整体诉讼节奏；辩护意见无法建立在完整阅卷的基础上，也就难以发挥对案件的监督、补位作用，最终增加错案风险，损耗的是整个司法体系的公信力。人为制造执业壁垒，把同行当对手、把配合当让步，既不符合法律规定，也背离了共同的法治目标。

法治的进步，往往藏在一个个具体的程序细节之中。近年来，从保障律师执业权利的各项规定密集出台，到各地陆续推行电子阅卷、异地阅卷，律师执业环境的改善有目共睹。但类似“巨型PDF卷宗”这样的“软性阻碍”，依然在不少地方不同程度存在：或是电子卷宗格式混乱、内容缺页，或是限制阅卷时间、仅允许拍照查阅，看似没有直接拒绝阅卷，却通过增加操作成本的方式，让阅卷权的实现大打折扣。这些细节处的“不配合”，恰恰是法治建设需要补齐的短板。

法律职业共同体之间，本该是彼此监督更彼此成就的关系。多一分互相理解，多一分程序便利，少一分针锋相对，少一分人为掣肘，才能让诉讼程序运转得更高效、更公正。期待更多地方能向西双版纳州检察院的做法看齐，严格依照规定规范电子卷宗的制作与提供，主动破除阅卷权实现的隐性障碍。当每一项诉讼权利都能被认真对待，当每一个职业角色都能被充分尊重，公平正义的实现才会拥有更坚实的程序根基。

猴哥简介

The author of this article