夜雨聆风
— AI赋能“推敲” —
让学生学会情境思辨
2023级教育技术学二班第四组
唐代诗人贾岛，有个著名的烦恼。
他写"僧推月下门"，又改成"僧敲月下门"，
一路走一路想，不小心撞上了韩愈的仪仗队。
韩愈说：敲好。有礼貌，有声响，以动衬静。
于是"推敲"成了千古美谈，"敲"也成了标准答案。
但有一个问题，我们好像很少问——
贾岛自己，真的想明白了吗？
如果门没锁呢？
如果他和李凝是至交好友呢？
如果李凝睡得很沉，敲门根本听不见呢？
在我们的语文课上，"推敲"往往止步于"记住结论"：敲比推好。
学生背得滚瓜烂熟，却从没真正"推敲"过。
这些问题，背后藏着一个语文教学的核心痛点——“推敲”变成了“背诵结论”，而不是“学会思考”。
1
传统教法｜故事讲完了，思维却没开始
很多老师讲“推敲”，流程大致是这样：
1.讲贾岛撞韩愈的故事
2.告诉学生“敲”字更好：有礼貌、以动衬静
3.让学生记住这个结论
结果呢？学生背下来了。但你再问：
“如果贾岛拜访的是最亲密的朋友，而且门没锁，推还是敲？”
学生往往愣住，然后说：“书上没写。”
没有真理解，就没有真思辨。
这种“非此即彼”的教法，会让学生误以为——好词好句有一个唯一正确答案，只要背下来就行。
2
AI创新融合课程实施过程
我们将AI智能体贾岛融入课堂，但AI不是来给标准答案的——它是来暴露纠结、引发追问的。
AI智能体链接：
https://doubao.com/bot/ITXxfvwG
整堂课分为三个阶段：
01
前测，暴露学生的“直觉”
老师不急着说推敲的区别，先问三个问题：
①觉得“推”好的举左手，“敲”好的举右手。
②用一个词形容“推”和“敲”最大的不同。
③假如你半夜去好朋友家，你会直接推门，还是敲门？为什么？
学生答案五花八门：
“声音不同”“敲更礼貌”“推安静”“敲有声音”……
老师说：“我们不判断对错，先把想法记下来。”
前测的目的不是测试，而是暴露学生的初始认知。学生带着“推更亲近”“敲更礼貌”等直觉走进课堂，这些直觉就是后续认知冲突的“火药”。教师不做评判，才能让学生在后测时自己发现思维的变化。
02
AI扮演贾岛，让学生“追问”
老师请出一位特殊的‘嘉宾’——AI 扮演的贾岛本人，鼓励学生自由提问。
学生觉得新奇，与智能体贾岛对话，并不断追问AI，等同学们没有问题后，教师追加一个“如果条件变了”的深度追问，智能体贾岛承认没有唯一答案，要“看情况”而定。
当智能体贾岛没有说唯一答案时，课堂产生了关键的认知冲突。学生发现连智能体诗人都不是“标准答案持有者”，推敲的本质立刻从“选对错”变成了“选合适”。教师的深度追问（“如果条件变了”）是点睛之笔——它把学生从二元思维拉入了情境思维。
03
AI生成对比表，学生“找茬”
老师请AI小助手从五个维度整理了一张关于“推”和“敲”对比表：
然后告诉学生：“这张表可能说错或说漏，你们的任务是找茬。”
活学活用，教师在上一环节总结要根据情境决定选择，学生利用刚学到的知识主动指出AI做的表格里不合理的地方，如礼仪维度，如果与友人关系紧密可以直接推门而入，且“推”的画面感也很细腻。
教师总结：AI只是工具，最终判断由你做出。
在巩固新知识的同时，启示同学们AI只是提供角度的工具，最终的判断必须由学生自己做出。这一环节培养批判性思维，不盲从AI，而是和AI对话、辩论、补充。
3
前后测对比｜学生从选一个变成看情况
前测时，学生说：“推好/敲好，我觉得……”
后测时，学生说：“要看情况，如果……就推；如果……就敲。”
一个学生的后测回答很有代表性：
“我现在不觉得哪个绝对好了。如果门虚掩、关系亲密，推更好；如果第一次拜访、门锁着，敲更好。得看情况。”
从“我觉得”到“看情况”，从“记结论”到“会思辨”——这才是语文课该有的深度。
4
课堂小结
01
教学重点
不是判定“敲”一定比“推”好，而是让学生理解：用词选字，要贴合具体情境。 推敲的本质，是学会问自己——“我写的这个字，贴合此刻的情境和人物吗？”
02
教学启示
AI在课堂中的角色不是“答案提供者”，而是“认知冲突制造者”和“思辨伙伴”。 当AI承认“我没有唯一答案”时，学生反而被激发了更深层的追问。技术赋能课堂的关键，不在于AI有多聪明，而在于教师如何设计“让AI暴露问题”的环节。
03
教学反思
成功之处：AI扮演贾岛的环节成功制造了认知冲突，学生从“等答案”变成了“追问者”；“找茬”表格的环节有效培养了批判性思维。
待改进之处：后测时留给学生表达的时间还不够充分，可以有更多孩子分享自己的“情境判断”；另外，可以增加一个“学生自己设计新情境考AI”的拓展环节，让思辨延续到课后。
教学实况视频
点评
基于《AI原生教师》白皮书的框架来审视这堂《当古诗“推敲”遇上AI》的课堂实录，这是一次非常成功的AI增强型教学实践，局部环节已触达AI原生的思维雏形。教师展现出清晰的“教育判断力”，将AI定位为激发思辨的“催化剂”，而非标准答案的“提供者”。
编辑：刘雨鑫 夏阳阳 刘柯心 靳馨媛 张子卓 郭鸿睿审核：刘欣
