夜雨聆风以前我们提到过两类情况。
第一类情况是，公安机关认为没有法院调查令，不能出具情况说明或者民事诉讼建议函。
第二类情况是，公安机关认为如果要调取卡主身份信息，只能通过法院调查令提供。
但现在实践中，很多地方对于卡主身份信息的提供相对放宽了，获取难度比以前低一些。真正比较难的，反而是情况说明或者民事诉讼建议函。
问题就在这里：没有情况说明或者民事诉讼建议函，原告申请立案时，法院可能会以“先刑后民”“案件涉诈”“不属于民事案件受理范围”等理由拒绝立案。原告拿着法院的回复再去找公安机关，公安机关又要求法院调查令。这样就形成了两头堵。
最近我们发现一种做法，可以尝试让两边都能接受。
当事人已经掌握卡主户籍信息时，通常也能判断应当向哪个法院起诉。这个时候，可以先与公安机关沟通，请其在报警回执中写明相关内容。
报警回执中可以尝试这样表述：
“某某某来所报警，称其于某年某月遭受电信网络诈骗。现其要求公安机关提供收款人某某某是否涉嫌刑事处理的情况说明。但因无法院调查令，公安机关无法提供上述材料，特此说明。”
也就是说，虽然公安机关无法直接出具情况说明或者民事诉讼建议函，但可以在报警回执中把“为什么无法提供材料”的原因写清楚。
拿到该报警回执后，申请立案时可以把它作为证据之一提交。同时，在起诉状中明确说明：被告即收款卡主不涉刑，但相关证明材料需要法院调查令调取。现公安机关已在报警回执中说明，因无法院调查令，无法向原告直接提供相关材料。
在这种情况下，如果法院仍然不立案，也不出具调查令，那么责任就很清楚了。因为公安机关已经明确说明：不是不配合，而是需要法院调查令。既然法院掌握了明确路径，却既不立案，也不出调查令，就不能再把责任推给公安机关。
这个做法的意义在于，把原来“公安说要法院手续，法院说你先去公安开材料”的循环打断。通过报警回执，把公安机关无法直接出具材料的原因固定下来，再提交给法院，让法院面对这个衔接问题。
这不一定适用于所有案件，但在情况说明或民事诉讼建议函难以取得、法院又要求相关材料的案件中，可以作为一个争取立案和调查令的思路。