文档文本内容
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
主题07 “鲁迅夹烟”画墙出圈为哪般？
素材：绍兴鲁迅纪念馆的“鲁迅夹烟”网红打卡墙引发争议。有投诉认为该形象可能误导青少年并在
公共场所引发不当模仿。馆方及专家回应指出，此形象呈现了历史真实且生活化的鲁迅，是其重要文化标
识，强调应尊重历史而非简单抹去细节，同时呼吁公众更关注其精神内涵而非表面行为。
素材2：鲁迅的“烟”，该不该点这场争论的本质，其实是对历史认知方式的叩问。历史的价值首先
在于真实——它不需要滤镜，也拒绝被纯化。鲁迅的形象之所以立得住，正因为他是一个丰富、复杂、有
血有肉的人。若以今日标准刻意抹去历史痕迹，实则是以现代眼光简单裁剪过去，无异于文化上的“刻舟
求剑”。那样的历史，是单薄的、失血的，甚至是不真实的，也极易走向历史虚无主义。
我们应当相信，公众是有能力在真实的历史背景下做出自己的判断的。唯有尊重历史、保存真实，历
史才是活的、可感可知的，才能真正发挥教育意义。
角度一：守护历史细节，回应现实规范。破局的关键，在于纪念馆跳出“改或不改”的二元对立，做
好“平衡”与“引导”。纪念馆可以通过更细致的举措，让游客的注意力从“烟”转移到“人”与“精
神”上。比如，可以升级文化体验形式，让游客不再执着于“模仿夹烟”，而是通过互动触摸鲁迅的精神
世界。同时，加强现场管理，让“无烟打卡”成为共识。对待历史人物，我们既不能过度美化，也不该苛
责细节。“鲁迅夹烟”墙画的价值，正在于它让我们看到：伟大的人物从不是完美的符号，而是有习惯、
有挣扎、有温度的真实个体。这面墙画可以成为一面“镜子”：照见我们对历史的态度，也照见文化传承
的智慧。当引导到位时，它会从“网红打卡点”变成“精神打卡点”，让每一位驻足者记住的，不是鲁迅
指间的烟，而是他笔尖的力量，以及那份穿越百年仍未褪色的家国情怀。
角度二：“鲁迅夹烟墙”被投诉 别让名人变得“脸谱化”。鲁迅夹烟的争议涉及历史要以何种记录
方式的问题。曾经，部分影视剧、课本、传记在塑造历史名人上，习惯用华美的词藻装饰故事，堆砌英雄
事迹，将其塑造成清心寡欲的神人、仙人、圣人，反而让名人没有了一个真实人物的“五脏六腑”，失去
了活人感，有了距离感，成为了一个高高在上、完美无缺的神仙，供世人远远瞻望。如今，这种历史记录
方法早已被摒弃。人们不再希望看到一个“脸谱化”的历史名人，而更愿意看到一个会哭会笑、会犯错、
适用话题：
尊重历史、保存真实
历史认知方式
青少年保护
历史细节与现实规范
善用投诉权
当代标尺与公共神经
1
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
有缺点的活生生的历史名人。在看到“鲁迅夹烟墙”被投诉之后，部分公众齐刷刷地支持当地纪念馆保持
原样，支持保持历史的原汁原味拒绝对历史人物进行“精加工”。这正是历史观进步的鲜活证明。投诉
“鲁迅夹烟墙”的行为实属无厘头，要求历史名人以完美形象面世的认知实属无理。年轻人在“鲁迅夹烟
墙”打卡，或许只是用年轻化的方式表达对名人的崇敬。别上纲上线地批判历史名人的记录，别用脸谱化
方式去评价历史名人的过往，接受历史名人的不完美，接受真实有趣的人物纪实，尊重事实，才是对历史
真正的尊重。
角度三：投诉鲁迅夹烟墙影响青少年：别让担心过了度。从游客的角度来看，投诉是出于好心，但墙
画只是如实还原生活状态，只因为一个动作就担心给青少年带来不良影响，是否过度敏感了？不观察事物
有利可取的因素，而对一些犄角旮旯的细节进行放大化，这种做法有一种舍本逐末和杞人忧天的色彩。随
着时代的发展，社会环境中的内卷化竞争与负面信息过载，使人们长期处于一个焦虑的状态，也使人们形
成一种“受害者心态”，进而对周围身边细微的事物过度敏感，容易过度解读他人行为中的潜在威胁。游
客的这一行为就是过度解读的表现。当我们在接触事物，我们应当保持一种“钝感力”，抓住事物的主要
矛盾主要方面，对一些犄角旮旯的细节进行模糊化处理。文旅行业尤其是一些具有热门旅游景区，在历史
文化传承中需要辩证思维，独立思考，尊重真实的历史，无需因“道德完美”而去做过度美颜甚至篡改。
公众也无需对社会环境过度担忧，尊重历史真实，比刻意修改更为重要。
角度四：“鲁迅夹烟墙”争议：投诉权不应被滥用。一方面，鲁迅夹烟的形象并非刻意塑造“不良示
范”（不用打双引号），而是通过这一具有人物个性的动作，展现出鲁迅先生鲜明的形象与真实的时代印
记。如仅以控烟、危害青少年身心健康为由，就要求整改墙画，有损历史真实性。另一方面，鲁迅吸烟形
象的呈现，也未必会带来现实行为的模仿。要相信，青少年已具备一定的是非分辨能力。鲁迅的形象是其
文学成就与社会地位的体现，简单将其与吸烟行为划等号，不仅容易误解鲁迅的文化意义，也未必能对青
少年的行为产生直接影响。如若任由这种不理智的投诉风气滋长蔓延，不仅会造成社会公共资源的浪费，
还会对社会的正常运行造成冲击。投诉者未经审慎思考，只轻轻拨打一则电话、发送几行文字，便消耗了
公共服务部门的人力资源。然而，社会资源是有限的，更应当将其投入至那些真正需要被关注的议题上。
为避免类似“鲁迅夹烟”的荒诞投诉重演，须建立起自上而下的综合治理体系。应当建立健全对恶意投诉
和无理举报的问责机制，让权力在法治框架内运行；有关部门也应建立完善的投诉甄别机制，区分合理建
议与无理投诉，避免公共资源的浪费；公众应树立社会责任意识，应当将投诉举报当作参与社会治理的正
当途径，而不是将其滥用。该摁灭的不是鲁迅手中夹带的香烟，而是滥用投诉权利的不良之风。唯有在法
治约束、科学甄别、公众理性的合力下，才能真正构建健康的社会治理秩序。
角度五：鲁迅夹烟墙画遭投诉，勿用当代标尺裁剪历史真实。对历史人物的评价，应该放在其所处时
代和社会的历史条件下去分析。共场所控烟是当今的社会共识与法律要求，《公共场所卫生管理条例实施
细则》规定，室内公共场所禁止吸烟。但是，在鲁迅生活的时代，是关乎中华民族生存的危亡之际，鲁迅
用笔和陈旧的思想作战斗，烟草是他排解忧愁的精神慰藉。吸烟并未消磨他的意志，而是创作出经典的阿
Q 人物，承载着对当时“吃人般”社会的深刻批判。倘若用当代的标准来看待历史，武松打虎成为残害动
物的错误行为，李白的《将进酒》成为宣扬酗酒的文学作品，朱自清的《背影》里父亲翻越站台买橘子违
反了交通规则。以当代的标准看待历史，无异于是文化上的“刻舟求剑”。鲁迅夹烟壁画的争议，本质是
选择用怎样的目光回望历史。不必执着于用当下的标尺，去纠结一支烟的“对与错”，而是记住鲁迅“愿
中国青年都摆脱冷气，只是向上走”的社会期待，感受他“横眉冷对千夫指”的铮铮铁骨。
角度六：意见反馈怎能上纲上线，“误导青少年”的紧绷神经该松绑了。如今部分家长时刻紧绷着敏
感神经，担心青少年看到了一副有香烟元素的墙画就会被误导，想将孩子保护在完美无缺的环境之中。殊
2
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
不知，这种神经紧张的保护实属太过了。诚然，家长担心青少年的成长受到影响无可厚非，但是仅仅因为
一副“网红打卡墙”的担心实属多虑。鲁迅是出名的文学家，抽烟的爱好一直被广为人知。墙画选取了他
抽烟的形象作为鲁迅纪念馆的地标性特色，不仅吸引了众多游客前去打卡纪念，也展现了鲁迅更加真实和
接地气的一面。这样传播文化的地标的投诉理由实在是牵强，该改动的并不是墙画，而是游客对青少年过
分保护和紧张的心态。天下父母心的育儿观，不该是站在自己的思维去判断影响和后果，把孩子培养成保
护罩里未经世事的脆弱花朵。近年来过分保护青少年进行投诉的案例并不少见，比如家长举报优质动画片
《虹猫蓝兔七侠传》居然有流血、战争的元素，这种血腥暴力的内容引起了家长对带坏儿童的担心；《小
猪佩奇》里一场跳泥坑的情节，也有家长担心小孩会模仿跳跃，弄脏鞋子和衣服，如果碰到深泥坑的话还
存在危险......这些在我们看来已经是教育儿童、熏陶培养健康心灵的优质作品，也在家长们的担心和投诉
中慢慢退出市场，正如网友好奇：“那他们的童年还剩下什么回忆？”我们不禁要思考，究竟是社会环境
对青少年存在误导，还是家长自身缺乏正确的保护方式？花在投诉上的时间，为什么不直接用来教导青少
年不要轻易模仿、要遵守规范呢？比起投诉导致社会文化的一处处风景失去了魅力与传播价值，也许加强
对青少年的教育和引导才是头等大事。游客应该转变自身的教育思维，加强主动教育引导。比起待在一个
“没有任何威胁”的温室里，也许让青少年在良好引导的环境里接触多元世界，能够让孩子心智更健康、
在多元文化的世界走得更稳、更远。
游客投诉鲁迅夹烟墙画：莫让“保护”变成认知成长的枷锁
杭州网
近日，有游客因绍兴鲁迅纪念馆一幅鲁迅夹烟的墙画，以“误导青少年”为由发起投诉，此事迅速在
网络引发热议，也让“如何看待历史形象与青少年教育”的话题再度进入公众视野。面对这起投诉，我们
更需冷静思考：对青少年的保护，不应异化为过度的“温室式”包裹；历史的呈现，也不该因片面的担忧
而失却本真。唯有理性看待历史、科学引导成长、审慎对待投诉，才能真正助力青少年构建健全的认知体
系。
对青少年的保护，需把握尺度，莫让“误导”标准泛化。近年来，“保护青少年”常成为一些争议事
件的出发点，从下架含“敏感”歌词的歌曲，到修改经典文学作品中的“不适”片段，部分人将“可能产
生负面影响”的边界不断扩大，仿佛青少年只能生活在无菌的真空环境中。然而，孩子并非易碎的玻璃制
品，更不是只能在温室中生长的花朵。鲁迅作为近代文学巨匠与思想先驱，其夹烟的形象是历史真实的一
部分，是他在特定时代背景下思考与创作的生活缩影，并非所谓的“不良示范”。若将此类真实历史细节
都视作“误导”，动辄要求整改，实则是低估了青少年的判断力，也剥夺了他们在多元信息中辨别是非、
锤炼心智的机会。真正的保护，应是教会孩子客观看待世界的复杂性，而非为他们打造一个虚假的“纯
净”空间。
青少年的认知成长，需扎根现实，在多元体验中建立自我判断。世界本就不是非黑即白的单色画布，
而是充满丰富细节与复杂维度的立体图景。青少年的成长过程，本质上是不断接触、理解、适应真实世界
的过程。鲁迅纪念馆的墙画，不仅是对历史人物的还原，更是引导青少年走进历史语境的窗口。通过这幅
画，他们能更直观地感受到鲁迅所处的时代氛围，理解他“横眉冷对千夫指”背后的家国情怀，而非仅仅
聚焦于“夹烟”这一表层行为。若为了所谓的“避免误导”，刻意抹去历史形象中的生活化细节，实则是
3
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
将历史扁平化、符号化，让青少年失去了与历史人物产生情感共鸣的机会。只有让孩子在真实的历史与现
实中探索，在不同观点的碰撞中思考，才能培养他们独立的认知能力与辩证思维，让他们在未来面对复杂
世界时，拥有坚定的判断与选择能力。
对待游客投诉，需深究动机，警惕“精神幼态化”的认知偏差。此次投诉事件中，表面是“为青少年
着想”的善意，实则暴露出部分成年人对历史、对教育的认知误区——将自己的片面担忧等同于“正确标
准”，用极端化的思维看待事物，却忽视了历史的客观性与教育的科学性。更值得反思的是，部分投诉者
看似以“监护人”“教育者”的身份发声，实则自身的精神世界缺乏理性与包容，既无法客观看待历史细
节，也不能理解青少年成长的真实需求，反而用“非此即彼”的简单逻辑制造争议。这种“生理已成年，
精神仍幼态”的认知状态，若主导了对公共文化场所的评价标准，不仅会让历史文化资源失去本真魅力，
更会给青少年传递错误的认知信号：遇到问题只需否定与投诉，而非理性分析与包容理解。
鲁迅曾说：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。”对当代人而言，这份“直
面”与“正视”同样重要。正视历史的真实细节，直面青少年成长的客观需求，审视自身认知的局限与偏
差。绍兴鲁迅纪念馆的墙画不该成为争议的焦点，真正值得关注的，是如何在保护与引导之间找到平衡，
如何让成年人的理性认知为青少年的成长护航，而非让过度的担忧与片面的投诉，成为他们认知世界的枷
锁。唯有历史不失真、保护有尺度、投诉有理性，才能为青少年营造一个健康、多元的成长环境，让他们
在理解历史、拥抱现实中，成长为有独立思考能力、有包容胸怀的时代新人。
鲁迅的“烟”，该不该点
来源：浙江宣传
近日，绍兴鲁迅纪念馆的一面“鲁迅夹烟”网红墙画被游客投诉，一时引发网络热议。对于此事，许
多网民纷纷表示“尊重历史”。纪念馆也回应：景区始终坚持尊重鲁迅、尊重历史、尊重艺术，不轻易改
变鲁迅故里在广大游客中的既有形象。还有业内人士表示，“墙画所呈现的是更为‘生活化的鲁迅’，是
受到大众广泛认同和喜爱的形象”。
“鲁迅抽烟”这幅画，是著名版画家、浙江省版画家协会原副主席李以泰于1974 年创作的一幅版画作
品，原名为《马克思主义是最明快的哲学》，生动刻画了鲁迅研读马克思主义著作时凝神思考、豁然开朗
的形象，作品先后发表在《杭州日报》《浙江日报》等媒体上，成为人们心中鲁迅的经典形象之一。
这些年，不少年轻人纷纷前往鲁迅故里打卡，举着打火机借位“点烟”、用PS 给先生“加火苗”……
年轻人的创意里，藏着对鲁迅先生的敬意。
实际上，“给先生点烟”和此前鲁迅“毛背心”的爆火，是同一套逻辑：生活化的形象，是鲁迅真实
的一面。（获取更多高中作文素材请搜索关注微信公众号：高中语文作文）年轻人不再将鲁迅视为“遥远
的战士”，而是将其视为“可亲近的前辈”，通过现场打卡、购买文创等方式，让鲁迅的精神“活”在当
下。
郁达夫在《回忆鲁迅》中写道：“鲁迅的烟瘾，一向是很大的。”吸烟作为鲁迅创作生活的真实组成
部分，与其文学成就共同构成完整的历史肖像。历史人物的生活习惯是具有其时代特征的，如果以当下一
些特定标准苛责，历史将无处安放。在很多人心中，鲁迅的烟斗，其实早与其“冷峻批判”的形象融为一
体，强行“去烟化”不仅弱化人物丰富性，更可能消解文化符号的精神内核。真正的文明进步，在于让公
众通过了解真实历史，建立并形成自己的价值观念，而非制造“无菌化”的过去。
类似的讨论，这些年并不鲜见。有的举报《黑猫警长》抓坏蛋的手段涉嫌暴力；有的提出《背影》中
的父亲违反交通规则……这一次，不少人担心个别声音的“单向施压”会倒逼决策妥协，从而抹除“鲁迅
夹烟”形象里的历史温度。有人甚至反问：“是否接下来要删除李白诗中的酒，隐藏岳飞背上的字？”
4
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
在那个山河破碎的年代，烟草于文人既是排遣愁绪的“精神慰藉”，也是激发灵感的“创作伴侣”。
更关键的是，吸烟从未消解鲁迅思想的锋芒，他用烟管刻画了阿Q 的形象，在烟头的火光里纪念青年的魂
灵。那支“彩凤牌”香烟，承载的是他对“吃人社会”的批判，对民族觉醒的呐喊。历史人物的真实和深
邃在于外在的细节，更在于思想的长久。
这一事件引发的思考，远不止于“该不该展示鲁迅吸烟”本身，更触及我们应如何对待历史、如何引
导舆论、如何理解年轻化表达等深层命题。
历史不用“美颜”，真实自有力量。
这场争论的本质，其实是对历史认知方式的叩问。历史的价值首先在于真实——它不需要滤镜，也拒
绝被纯化。鲁迅的形象之所以立得住，正因为他是一个丰富、复杂、有血有肉的人。
许广平在《鲁迅回忆录》中说：“那时医生给以警告，说是不能吸烟、饮酒，否则药力无效。母亲在
焦急，家人不敢劝阻，尤其难禁止的是烟。鲁迅自己则竟连日不食少睡。在战斗的环境下首先是保存实
力，如果连这躯壳也不存在了，那心灵还有何依托可言？”鲁迅先生吸烟，既是爱好，也与时代背景下生
出的苦闷惆怅有关。他以笔作刀积极战斗，烟虽为其带来灵感，却也引发了一系列健康问题。这些“好
事”“坏事”并行交织于鲁迅先生的生活中，勾勒出一个真实立体的人物轮廓。
据鲁迅博物馆原常务副馆长、中国鲁迅研究会常务副会长黄乔生考证，在鲁迅留下的相片中，他手持
香烟的姿态被多次定格，此类照片可达一二十张之多。要知道在那个年代，照相可是稀罕事。这足以证
明，鲁迅这一历史人物形象与烟是紧密相连的。
若以今日标准刻意抹去历史痕迹，实则是以现代眼光简单裁剪过去，无异于文化上的“刻舟求剑”。
那样的历史，是单薄的、失血的，甚至是不真实的，也极易走向历史虚无主义。
我们应当相信，公众是有能力在真实的历史背景下做出自己的判断的。唯有尊重历史、保存真实，历
史才是活的、可感可知的，才能真正发挥教育意义。
声音需要倾听，但需保持定力。
投诉权不仅是法治社会赋予公民的重要权利，更是畅通社会监督、促进治理优化的有效机制。社交媒
体时代，每个人都有自由表达其思想与观点的权利，这是社会进步与创新的源泉。很多看似无解的社会问
题，正是在一场场基于理性的公共讨论中，逐渐找到了解题思路。
公众出于关心社会公共事务而提出的建议确须倾听，但这并不意味着每一则观点都该被悉数采纳。相
关部门既要以开放姿态广纳民意，也要始终保持文化判断的定力和尊重历史的清醒。
健康的舆论生态，不在于哪种声音压倒对方，也不是对最大声或最极端的呼声作出附和反应，而是在
多方声音中辨识本质、在时代语境中把握主线，在嘈杂中坚持正确的方向。在此次事件中，当地相关部门
并未急于息事宁人，而是表明要“广泛听取民意”，客观理性分析。这种稳健和包容，反而赢得了更多认
可。
对话不拘形式，尺度仍需清晰。
如今，年轻人与历史对话的方式愈发多样。有人身着汉服行走于古城街巷，身体力行感受传统礼仪的
温度；有人在李白墓前敬上一杯酒，与诗仙隔空神交；也有人在屈原像前放上一枝香草，致敬其“芳与泽
其杂糅兮”的高洁志向；更不乏有人在社交媒体中以手绘、剪辑、原创音乐等方式重新诠释庄子寓言、苏
轼词境，将先贤智慧融入当代表达。
我们乐见年轻人以新颖的方式致敬历史、传承历史，但有些尺度仍需厘清、有些边界还需敬畏。比
如，敬仰鲁迅于乱世中的不屈之姿，不一定非得在人群中打火点烟、“与先生一起来一根”，文化场所的
点点火光、袅袅烟雾不仅存在安全隐患，也实实在在地损害了他人健康，更狭隘化了鲁迅先生的形象。
5
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
正如一位网友所说，鲁迅精神的概念不应该被偷换成“吸烟精神”。我们今天学习鲁迅，是要记住他
“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走”的社会期望，感受他“横眉冷对千夫指”的铮铮铁骨……
真正有效的沟通，不是单向的说教，而是提供丰富的语境和充足的资料，推动人们自己思考、形成判
断。在笔者看来，文化场馆不妨以柔性引导替代强行禁止，在旁增设温馨提示、历史背景等都是不错的做
法。比如在鲁迅故里导览中说明，吸烟严重损害了鲁迅的健康。
众声喧哗中，当我们的目光一次又一次落定鲁迅的“烟”，不妨且随它穿越历史烟云，去重走一次他
曾经走过的青石板路，去静听他故乡绍兴的运河流深，去深读一回他笔下如刀似剑的犀利文字。待再见先
生的“烟”，大概就可在历史长河中寻找到一处安放之所。
尊重历史、保存真实
各位考官:
大家好！今天我想和大家聊聊近期引发广泛关注的“鲁迅夹烟事件”。
近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆的一面鲁迅手夹香烟的网红打卡墙，因游客投诉引发热议。投诉者认为该
形象可能误导青少年抽烟，建议将其改为握拳造型。那么，这面墙画究竟该不该改呢？
我的观点是，不应轻易改变。首先，鲁迅夹烟的形象是历史的真实写照。“鲁迅抽烟”这幅画，是著
名版画家李以泰于1974 年创作的版画作品，先后发表在《杭州日报》《浙江日报》等媒体上，成为人们心
中鲁迅的经典形象之一。鲁迅博物馆原常务副馆长黄乔生考证，鲁迅留下的相片中，手持香烟的姿态被多
次定格，此类照片可达一二十张之多。烟对于鲁迅而言，就像马克思的烟斗、卓别林的圆顶礼帽，是他们
独特的标志和精神象征。
其次，这一形象也承载着丰富的文化内涵。在那个山河破碎的年代，烟草于鲁迅而言，既是排遣愁绪
的“精神慰藉”，也是激发灵感的“创作伴侣”。他用烟管刻画了阿Q 的形象，在烟头的火光里纪念青年
的魂灵。正如浙江文旅政务公众号所说：“我们不鼓励抽烟，但从‘烟’中看到的不应只是其危害，更要
看到鲁迅先生作为新文化运动旗手，用‘烟’燃起的熊熊精神火苗和拳拳爱国之心”。
再者，我们应该相信公众有能力区分“历史再现”与“行为倡导”之间的界限。展示鲁迅吸烟形象不
等于鼓励吸烟，正如展示古代文人饮酒作诗不等于提倡酗酒。不少年轻人前往鲁迅故里打卡，举着打火机
借位“点烟”、用PS 给先生“加火苗”，这些创意里藏着的是对鲁迅先生的敬意，而非对吸烟行为的推
崇。
此次事件也让我想到，近年来，类似的争议并不少见。从《黑猫警长》抓坏蛋的手段涉嫌暴力，到
《背影》中的父亲违反交通规则，个别声音的“单向施压”时有发生。我们在倾听民意的同时，更应保持
文化判断的定力和尊重历史的清醒。
总之，“鲁迅夹烟”墙画不仅是鲁迅故里旅游的一张名片，更是历史文化的载体。我们应在尊重历史
的基础上，通过合理的引导和管理，让这一形象更好地传承鲁迅的精神，而不是因个别投诉就盲目做出改
变。
以上就是我的即兴评述，谢谢老师。
墙画上的“鲁迅夹烟”，要摁灭吗 | 新京报快评
文 | 柯锐
鲁迅是历史人物，的确有吸烟的嗜好。鲁迅抽烟是历史真实，纪念馆里鲁迅抽烟的墙画，正是建立在
这样的史实基础上。如今，这堵景墙却因“控烟”受到质疑。该如何看待这一争议？
首先应看到，鲁迅夹烟的形象并非在刻意塑造抽烟这一“不良示范”，而是通过抽烟这一个个性鲜明
6
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
的动作，展现包括思想火花与时代印记的历史真实。
翻开史料，鲁迅与香烟的关联在其创作生涯中十分显著。鲁迅的烟和郁达夫的酒，常被人作为民国文
坛佳话称道。郁达夫在《回忆鲁迅》中就说：“鲁迅的烟瘾，一向是很大的；在北京的时候，他吸的，总
是哈德门牌的拾支装包。”
可以说，抽烟这种个人习惯，早已超越生活细节，成为鲁迅精神世界的具象化表达。鲁迅的抽烟习
惯，与其文学成就一样，都是历史整体的一部分，也成为后世对鲁迅作为历史人物形象的表达中难以分割
的部分。绍兴鲁迅纪念馆引起争议的网红墙画，即为其中之一。
从这个意义上说，纪念馆保留“鲁迅夹烟”这一形象，体现了对历史人物的尊重，可让后人在凝视中
感知真实的人物风貌和历史温度。
如果以控烟、有利于青少年健康成长的理由就简单把照片删除、拿掉，或者是按游客提议“将鲁迅抽
烟换成鲁迅右手握拳”，则也是对历史真实的一种不尊重和篡改。
当然，也要看到，公共场所控烟是当今社会共识与法律要求，这一诉求本身在文明社会也具有正当
性。《公共场所卫生管理条例实施细则》规定，室内公共场所禁止吸烟。孙女士投诉绍兴鲁迅纪念馆网红
墙画的理由，是该画的原画是鲁迅在自己家里抽烟，墙画去掉背景有引导人室外聚集抽烟危害他人健康的
风险，同时还会误导青少年。
应该说，墙画没有室内这一背景，未必就意味着鲁迅这一历史形象是“在室外抽烟”。
另外，即使鲁迅画像是“在室外抽烟”，其和引导人室外聚集抽烟危害他人健康、误导青少年仍然存
在逻辑上的距离。这是因为，历史形象的呈现，未必就会带来现实行为的模仿。二者仍然存在明确边界。
游客投诉中提及，部分游客到鲁迅纪念馆这面墙点燃打火机或者香烟，此行为确属不当。但个别游客
的这种行为，更多属于打卡、致敬性质，类似于行为艺术，与真正的聚集抽烟、危害他人健康的行为还是
有本质区别。
8 月25 日，绍兴市文旅局一名工作人员回应媒体称，收到了来自全国各地的电话，“都表示这是历史
的客观现实，而且也是绍兴鲁迅故里旅游的一张名片，要求不能因为一个人的投诉盲目做出决策。”文旅
局也会广泛听取民意，“是否修改目前还没有通知，会在全面统筹后再做出决策。”
当前，社交平台的使用越来越便利，人们对于公共事务的意见越来越容易表达和传播。对于公众的意
见和投诉，相关管理单位和机构，既要善于及时采纳合理意见，同时也要有足够的定力，在网络喧嚣中做
出理性的决定。这十分关键。
“鲁迅夹烟”墙画被游客投诉引起热议，倒让人想起鲁迅说过的这样一句话，“倘要完全的书，天下
可读的书怕要绝无，倘要完全的人，天下配活的人也就有限。”（载于《〈思想·山水·人物〉题记》）
这句话主要是谈书的，但是以此来看今天的“夹烟”墙画事件，却也不乏启发意义。
若以简单化思维来对待历史中的“抽烟”，恐怕也是不符合鲁迅本人的精神的。在“鲁迅夹烟”这场
争议中，更合适的做法，恐怕还是在关切现实和尊重历史真实二者之间找到平衡。
鲁迅抽烟墙画遭投诉，意见反馈怎能上纲上线
近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆有一面鲁迅手里夹着香烟的网红打卡墙，被游客投诉。原因是认为抽烟的
墙画不妥，而且还会误导青少年。文旅局回应表示，会在广泛听取民意的基础上做出决策，不会因为一个
人的投诉而盲目更换。一直以来，鲁迅故里是绍兴的著名地标，而这面墙画也是标志性的“打卡点”，而
此番却以这样的形式“出圈”，令人匪夷所思。游客固然有表达意见的权利，但是意见反馈要于情有理，
于现实有据，切忌上纲上线。
实际上“误导青少年”的判断，很大程度上出自于游客自己的臆想，并不存在现实的依据。要知道墙
7
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
画早已成为鲁迅故里的一张名片，而鲁迅好“抽烟”的形象也一直为大家所熟知。“抽烟”行为尽管并不
提倡，但这并不会否定鲁迅为中国文坛和历史所做出的突出贡献。同理，仅因为“抽烟”就否定一面墙画
于鲁迅故里的意义，而要求拆除也未免过于片面、极端，全然不顾其对于地方文旅、对于文化传承的重要
价值。
再者，认为仅凭一面墙画就会误导青少年的想法也实属有些“小题大做”，是对青少年抵抗能力的
“过度低估”，也是对于青少年的“过度保护”。大多数的青少年看到这样的一副墙画，更多的是会被整
体的鲁迅睿智、博学的形象所吸引，也会被鲁迅可亲可近的形象所吸引，深化内心对于鲁迅的认知和情
感，而非联想到（模仿）“吸烟”这样的（行为）细枝末节。在现代社会，相较于一副景区的墙画对于青
少年的影响，互联网中的斑斓世界、校园环境的人际交往等因素或许是家长更需警惕和担忧的。
诚然，这样一次“上纲上线”的投诉也切实给绍兴文旅局和文旅集团带来了不小的麻烦，增加了不必
要的工作负担。尽管职能部门有义务也有责任对于游客的投诉给予反馈，但是如果都是这样的“低质”意
见充斥在意见箱里，不仅徒增职能部门的工作量，而且对于社会真正的发展也毫无助益。公民在反馈意见
时，也不妨好好思考下自己的意见是否合理、是否有用，只有提出富有建设性的意见，才能让“意见箱”
切实转化为政府的治理效能，为社会发展、为人民生活水平的提高赋能。
意见反馈，是加强群众与职能部门联系的重要途径，不仅是检验政府工作效能的方式，也在一定程度
上反映了意见反馈者的认知水平和道德素养。要想政府部门把“群众意见” 当回事，公民在提出意见时
就要慎重、负责，只有双向协作，社会发展的步伐才会走得坚实有力。
“鲁迅夹烟墙画误导青少年”的投诉，可以理直气壮驳回
九派时评
据报道，浙江省绍兴市的鲁迅纪念馆有一面鲁迅手里夹着香烟的网红打卡墙，一些游客会来此拍摄
“给先生点烟”的打卡照片。近日，一游客在社交平台发文，认为这幅鲁迅抽烟的墙画不妥，并在8 月22
日将此事投诉到了浙里办，建议将鲁迅抽烟换成鲁迅右手握拳的画面。
事件被曝光后，引发了广泛关注。观察舆情不难得出，绝大多数讨论倾向于认为投诉者“小题大做”
——怎么禁烟禁到鲁迅头上了？
当然，也有声音指出，投诉者给出的理由也不是完全没有道理。其声称，该画的原画是鲁迅在自己家
里抽烟，墙画去掉背景有引导人室外聚集抽烟危害他人健康的风险，同时还会误导青少年。如此一来，也
许稍作改动显得更为谨慎，但未必非得按投诉人建议完全撤掉这一画面，可以考虑在一旁加上“吸烟有害
健康，迅哥儿肺也不好，不要学他哦”之类的友善提示。
无论你赞同与否，投诉区确实是有话就说的地方——无理投诉也是如此。即便无理，也许也能提供一
些灵感，反映一些问题。对于某一条投诉大动干戈是不必要的，人长嘴就是要讲出自己的诉求，我们各种
表达渠道是要让人讲出自己的诉求。更何况，这条投诉本身是出于为公共利益而考量，即便其建议的解决
方案不那么好，态度上过于较真让一些网友感到不快，但我们完全可以仅仅从中提取有价值的部分，至于
其他天真的部分，一笑了之。
事情的关键在于，受理部门能不能随便受理这类投诉。现在盛行的一种风气是，谁投诉谁有理。一些
地方市长热线被滥用就是典型案例，干实事的人苦于不得不讨好一些不合理投诉。
投诉只是反映问题的方式，不是问题本身。解决问题拿出智慧，要靠我们自己。
越城区文广旅游局的回复称：“鲁迅故里景区为市文旅集团主管，非我局职权范围，建议您直接向绍
兴市文旅集团提出。”现在压力给到绍兴市文旅集团——迅哥儿的烟还能留下吗？与此同时，公众对于公
共场所空气质量的隐忧也看到了吗？迅哥儿的烟可以留下，因为那从来没有真正危害过谁，但对于后者，
8
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
还有太多解决方式。
鲁迅夹烟墙画引争议：别让“神坛”遮住烟火气
杭州网
近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆一面鲁迅手里夹香烟的网红打卡墙，被一名游客投诉，认为这幅墙画不
妥，会对青少年的行为有不良影响。相关话题一度冲上热搜。打卡墙引发的投诉风波，本质是公众对历史
人物形象建构的认知分歧。投诉者担忧夹烟形象误导青少年，其核心诉求是维护文化符号的正向引导性；
而支持方认为还原生活中的鲁迅更显生动，背后是对历史人物生活化的认可。
事实上，鲁迅抽烟并非凭空创作—— 其书信中多次提及夜写文章时抽支烟，纪念馆用艺术化手法呈
现这一细节，本意是让“横眉冷对千夫指”的斗士形象多一层凡人温度。应当明确的是，伟大从不是完美
无缺，而是在真实里扎根的力量。
此外，鲁迅先生在生活中还有很多鲜活的小细节，比如年少时的鲁迅，亦有孩童式的鲜活与烂漫，
《社戏》里夏夜的江南水乡，他做完功课便揣着期待，与小伙伴们摇着乌篷船穿过月色，赶去邻村看社
戏；散场后意犹未尽，又溜到豆田摘了些罗汉豆，在船头生火煮着吃。多年后他在文中回望这段时光，仍
忍不住感慨：“真的，一直到现在，我实在再没有吃到那夜似的好豆，—— 也不再看到那夜似的好戏
了。”再比如对小动物的温柔，他在《狗
猫
鼠》里写过自己童年时救过的隐鼠，他还会把饼干掰碎喂
・
・
给它；后来儿子海婴养了一只小白兔，鲁迅虽嘴上不说，却会悄悄观察兔子的习性，甚至在雨天特意把兔
子笼挪到避雨的廊下，还在日记里记下 “兔食萝卜甚多”，这份藏在文字里的柔软，打破了大众对鲁迅
先生冷峻文人的刻板印象。
这些细节并非无关紧要的琐事，它们和“夜写文章抽支烟”一样，都是鲁迅作为“人”的真实印记，
会念旧、有偏爱、懂温柔、重细节。还原这些片段，本质不是消解他的精神价值，而是让年轻人明白：伟
大的精神从不是悬浮的神坛符号，而是生长在烟火气里的力量，这样的鲁迅，才更易让人产生共鸣，也更
能让他的思想真正“活”在当下。
争议的关键不在于抽烟本身，而在于是否误判了史实对现代价值的影响。正如网友所言，“知道鲁迅
抽烟却不模仿，恰是理性认知的体现”。将误导青少年的责任归咎于一幅墙画，未免高估了单一形象的影
响力，也低估了教育引导的作用。
鲁迅吸烟墙画被投诉：不宜用现代眼光苛责历史人物形象
——大众健康报（有改动）
近日，有游客投诉绍兴鲁迅纪念馆一副鲁迅夹烟的墙画不妥，担心 “教坏小孩子”。少数人觉得墙
画里的吸烟形象确实可能有误导；但更多人表示 “没必要”，毕竟这面墙画存在这么多年，早成了鲁迅
纪念馆的 “文化符号”，突然要改，总觉得少了点什么。少抽烟、禁烟的倡议没有错，但对文化形象的
看待，真没必要这么敏感。
在推行禁烟的当下，担心吸烟的墙画 “教坏小孩子”完全能被理解，但敏感不代表要 “一刀切”，
更不代表要否定鲁迅先生这个存在多年的经典形象。多少人走进纪念馆，看到这张画就会想起《从百草园
到三味书屋》，想起他 “横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛” 的警世名言，琢磨先生当年写下那些
“投枪匕首” 般文字时的心境。鲁迅夹烟的画面，从来不是在 “宣传吸烟”，而是对他生活场景的一种
真实还原——先生所处的年代，吸烟是不少文人思考时的习惯，这是历史背景的一部分。就像我们看老照
片里的先辈喝茶、戴旧帽子，不会觉得是在 “推广喝茶”“推广旧帽子” 一样，看待这面墙画，也该放
在具体的历史语境里，而不是用现在的 “禁烟标准” 去苛责一个文化符号的细节。
9
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
吸烟确实对健康不好，这是 “缺点”，但这个“缺点”，从来不会掩盖鲁迅作为“精神战士” 的光
芒。提起鲁迅，没人会先说 “他爱抽烟”，大家首先想到的是他 “横眉冷对千夫指” 的骨气，是他
“救救孩子” 的呐喊，是他在黑暗里寻找光明的坚持。鲁迅先生自己曾说过：“有缺点的战士终究是战
士，完美的苍蝇也终究不过是苍蝇。”我们现在提倡禁烟，反对的是 “吸烟这种有害健康的行为”，不
是把抽过烟的历史人物进行否定。新一代的孩子，通过课堂、书籍、纪录片了解鲁迅，只会更关注他对当
代中国的文化价值，而不会因为看了墙画，就跑去模仿鲁迅吸烟。禁烟要科学、要理性，不能 “恨屋及
乌”—— 不能因为要禁烟，就把所有和 “烟” 相关的历史场景都删掉，更不能因为这个小细节，就否
定鲁迅整个形象的文化意义。
对待文化名人形象该有一份 “包容度”：我们要禁的是 “吸烟行为”，不是 “有吸烟细节的历史
形象”。绍兴鲁迅纪念馆的回应得很好，这“是鲁迅故里的组成部分”，这是“尊重鲁迅、尊重历史、尊
重艺术”。如果因为一个小细节，让墙画上的鲁迅先生“强行戒烟”，看似符合了 “禁烟要求”，实则
丢掉了文化形象的 “真实感” 和 “历史感”——大家想纪念的是真实的鲁迅，不是一个被 “修得完美
无缺” 的符号。真要担心孩子受影响，“合理引导” 远比 “删除形象” 更有用。家长带孩子去纪念馆
时，不应是看到鲁迅先生的墙画有烟就拨打投诉电话，而是引导孩子正视其精神内核——是鲁迅先生关心
国家、敢于说真话的精神，顺带提一句吸烟有害健康。这几句话说出去并不难，比举报投诉造成公共资源
内耗更有意义。
希望这次的 “墙画争议”，能变成一次理性讨论的契机 —— 让更多人明白，文化传承需要包容，
措施推进需要智慧，而不是非黑即白的 “一刀切”。让那面承载了很多人回忆的墙画，继续以真实的样
子，陪伴更多人读懂鲁迅、读懂他的精神。
鲁迅也要禁烟？浪费公共资源的投诉，该消停了
澎湃新闻（有改动）
近日，绍兴市鲁迅纪念馆附近那面鲁迅手里夹着香烟的打卡墙，被人投诉了。有人在社交平台发文
称：鲁迅抽烟的墙画不妥，“有引导人室外聚集抽烟危害他人健康的风险”，要求对墙画进行更换。控烟
本身是为了维护公共健康，但是，因为有了这层“正确”就可以苛责历史人物，就可以对公共雕塑、景观
上纲上线了吗？
众所周知，鲁迅先生烟不离手，这放在近100 年前的社会环境当中，并不算是什么恶习，不能拿近百
年之后的公共文明规范要求历史人物。而且，当时社会环境也没有强调二手烟的危害，那时在公共场合
“吞云吐雾”，并不算是违反公共道德。鲁迅先生瘦削的脸庞、夹烟沉思的表情，本身已经成为鲁迅先生
艺术形象的重要组成部分，深入人心。绍兴鲁迅纪念馆前那面巨墙上的鲁迅像，选择了抽烟这个动作来刻
画人物形象没有问题。要表达自己的鲜明控烟的立场，就去苛责古人，让鲁迅先生也要“禁烟”，这是绑
架舆论、绑架社会。
鲁迅先生留下大量有吸烟动作的经典照片、版画，因为这样的举报以后就不能够在公共空间里展示，
这本身就是在扭曲历史。如果，今天因为自己控烟，就投诉鲁迅先生的吸烟的形象；如果，明天因为自己
喜欢猫，就翻出鲁迅在《朝花夕拾》里所谓“仇猫”的只言片语大加挞伐……那么，长此以往，鲁迅先生
本身的公共形象就会被撕裂得支离破碎，经典文本也会被搞得动辄得咎。互联网时代让很多普通人有了更
大的发言权，投诉、举报比创作、发明更简单，也更容易得到关注。但是，脱离了历史背景、背离于公共
记忆、有悖于社会风俗，那些看似“正确”的举报，都应该被落实吗？
一人投诉，全社会吃药，纳税人埋单，这不是正常的舆论空间秩序，也浪费了大量公共资源。近段时
间里，类似的捕风捉影、上纲上线的投诉举报相当集中，占据了本不该有的社会注意力，也耗费了大量的
10
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
公共资源。比如，无锡地铁车厢内的一张东林书院公益宣传海报，照片的远景处有一个男子站在大树之
下，有人就投诉这人在小便，可核查后，照片中的人实际上拿着一个水瓶，没有进行不雅动作，为了避免
误会，当地已经表示会更换海报。这其实严重浪费了公共资源。极个别人脑补出来不雅的动作，就要全面
换海报；极个别人觉得对自己的冒犯，就要“鲁迅禁烟”。鲁迅先生的打卡墙，没有因为吸烟的动作而误
导公众，反而是这样的举报在误导社会——原来“拿着锤子找钉子”，可以调动这么多的社会资源，可以
引发这么大的关注。
宣传控烟是一回事，拿控烟来绑架鲁迅先生、限制艺术创作，让相关部门疲于奔命，那是另外一回事
儿。那些为了逞一己之快而浪费公共资源的投诉，该消停消停了。
鲁迅“夹烟”壁画引发争议，要防止以闹剧收场
文/燕志华
这几天，鲁迅引发了争议，但不是因为他的道德文章，而是因为一位女士的投诉。8 月22 日，刘女士
在浙江的便民服务应用“浙里办”上投诉，说绍兴鲁迅纪念馆一幅鲁迅夹烟图会误导青少年。
地方相关部门进行了回复，说会在广泛听取民意的基础上做出决策，不会因为一个人的投诉而盲目更
换，“是否修改目前还没有通知，会在全面统筹后再做出决策。”
由于争议性意味着新闻性，事件引发了网民的下场参与，各自表达了观点，事件的热度很快上升。
但是事件的争论，很快就陷入了中国式的“辩论陷阱”，那就是辩论开始之后，就不再是围绕事件本
身进行了，而是开始寻找对方的“动机”，从动机纯不纯，来判断人好不好、观点对不对，进而展开道德
攻击和人身攻击。
比如，有网民很快扒出，说这位投诉者动机不单纯，她是一位禁烟博主，这么做的目的是为了流量。
更有人扒出，说举报者“在国外女子学校，读的是性别研究专业……她的视频明显带有煽动性别对立元
素”。再到最后，终于有人提出，这个事的争议焦点是如何看待历史，反对鲁迅抽烟就是“历史虚无主
义”，是个“反华势力”。
当话题辩论走到这一步的时候，基本就没办法进行了，因为已经掉进中国式的辩论陷阱，从事件之
争，变成立场之争了，再变成文化立场乃至民族立场之争了。一旦上升到这个高度，基本上投诉者会完
败，而对立方会完胜。至于事件本身，早已经边缘化了。
这是一种逻辑陷阱，网民不知不觉就会掉进去，然后在另外的问题上进行投票，决定立场。这方面一
个典型案例，是当年美国橄榄球黑人明星辛普森涉嫌杀害前妻，结果在花高价聘请了律师天团之后，成功
把凶杀问题转化成为种族问题，结果影响到了陪审团，成功脱罪。
我们再回到投诉者本身的问题：她投诉这个鲁迅夹烟图“会误导青少年”，有没有道理？
在公开场合出现“夹烟”的大型壁画，这本身和禁烟文明宣传有无冲突？我认为是有冲突的。无论如
何，从青少年的角度出发，这个投诉，无可厚非。
但是有人说，鲁迅写作“夹烟”是历史的一部分，也是鲁迅形象的重要组成部分，正如丘吉尔流传至
今的很多历史照片，也是夹着烟的。你来举报，不是反对历史、乃至破坏鲁迅形象吗？
但是问题在于，“夹烟”固然是鲁迅的历史乃至个人形象的重要组成部分，但是大型壁画是地方的行
为，是后人的再创作，和鲁迅没有一点的关系。就是说，鲁迅这个大型壁画，完全是可以不夹烟的。鲁迅
写作夹烟和鲁迅“夹烟”的壁画，完全是两个问题。刘女士投诉的是后边的问题。这一点，恐怕很多人并
未意识到。
所以我的看法是，刘女士的投诉并无多大的问题，她不是投诉鲁迅，而是投诉后人在制作壁画的时
候，考虑不周。我们没办法否认，作为大文豪，鲁迅的抽烟形象的确可能会对少数青少年产生误导。
11
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
很多人一旦从立场出发，就会出现一种奇怪的行为，那就是开始为“夹烟”辩护。因为我反对这位举
报者，我要为这个壁画辩护，结果就不知不觉地开始为“夹烟”辩护。
比如有人开始从辩护走向赞美。“这是烟吗？这不是烟，这是民族救亡的夜中生出的微弱光明……”
还有更多的人开始为鲁迅夹烟辩护乃至赞美，而根本没有想到，鲁迅如果听从医生的建议早日戒烟，说不
定能够活得更久一些，为我们贡献更多的著作。事情就这样出现怪异的走向，人们从崇高的立场出发，开
始为错误的行为辩护。
这是我们生活中的又一种思维陷阱，那就是一旦从立场出发，凡是有利于维护我的立场的东西，都在
我辩护和维护的范围之内。我因为要为“夹烟”的壁画辩护，所以“夹烟”就是合理的。
就这样，我们有时候会不知不觉为坏人或者错误行为辩护，就是因为这种辩护有利于维护我的立场、
我的文化尊严，乃至民族立场。甚至启用辩证法，说某种错误行为虽然是错误的，但是也要“辩证地、历
史地、客观地看”，结果就混淆了是非标准。我在此前写过一篇类似文章，证明我们这种思维特点，导致
了中国文化容易出现“伪君子”。
关于壁画的讨论，一旦走到为鲁迅夹烟乃至吸烟辩护的这一步，我认为就基本成了一个闹剧了，要赶
紧刹车了。
回到鲁迅夹烟的投诉问题本身。那么我们就需要思考一下，这幅壁画引发争议，其根源到底是什么？
我的看法是，是多年前制作这幅壁画的时候思虑不周，没有意识到绘上“夹烟”这个细节，即便符合
历史真实，但是一旦进入再创作的壁画，就是一种公共宣传行为、一种公共文化行为，就需要更多考虑文
化和文明的问题。但是当年未能考虑到这一点，从而成为一种风险，并终于成为今天引爆舆论危机的种
子。今天的场景，不过是为当年的风险付出代价。
这告诉我们，风险管理和风险预防，何等重要！正是当年的风险意识不够，才导致今天的话题撕裂。
并在为“夹烟”辩护的过程中，陷入了道德困境。很明显，一些人开始为夹烟辩护，而这是荒谬的。
这个事件给我们最大的启示，也是警示，就是需要强化风险意识和舆情意识，认识到今天一些行为如
果不能考虑长远，可能是为未来埋雷。
再进一步说，如果我们能够承认这位女士投诉这幅壁画可能会对青少年产生误导，或者有那么一点道
理，那为什么不能大大方方地承认这个问题呢？
我认为地方完全可以承认这个问题的存在，但是可以通过富有技巧性的回应来进行收尾。
比如，能否这样回应：“谢谢对这个问题的关注！壁画并不完美，可能会有一定的误导性，但是考虑
到这个景点已经深入人心，轻易改变反倒会引发更多不必要联想，我们会增加一些提示性的内容。”然后
在壁画边上增加一些提示“抽烟有害健康”的文字，或者玩些梗，做些文创包包，比如“鲁迅是文豪，可
以夹烟，但我们不是”，诸如此类。
我想，这样风轻云淡地承认并接受不完美，总要比在网络掀起一场舆论争议要强。更何况，一些舆论
竟然开始为夹烟辩护，开始滑向闹剧的方向。
也有人可能会反驳，说如果这次向“不明势力”让步了、退缩了，那下次又不知要攻击什么了！我只
想说，中国足够强大，文化足够有韧性，天塌不下来。
大大方方承认一些问题，承认我们生活和工作并不完美，这其实是最高超、最人性的应对危机的办
法。更好的声誉形象的塑造，是承认存在不完美的地方，并努力去完善。我们需要从现在开始，接受并提
高这方面的意识。再多说一句，我们为什么动辄愤怒，奋起反击？根源在于我们从不认为自己有错，自己
总是对的，因此听不得一句反对之语。中国在封建社会，从一开始就树立了孔子“万世之师”的观念，后
代从未敢于质疑，结果自那之后，封建社会没进步。
12
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
【句子素材】
《乌合之众》中的50 金句：发人深省，让你在互联网时代理性思考
1、人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让
人备感安全的归属感。
2、我们始终有一种错觉，以为我们的感情源自于我们自己的内心。
3、群体只会干两种事——锦上添花或落井下石。
4、个人一旦成为群体的一员，他所作所为就不会再承担责任，这时每个人都会暴露出自己不受
到的约束的一面。群体追求和相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从、残忍、偏执和狂热，只知
道简单而极端的感情。
5、我们以为自己是理性的，我们以为自己的一举一动都是有其道理的。但事实上，我们的绝大
多数日常行为，都是一些我们自己根本无法了解的隐蔽动机的结果。
6、所谓的信仰，它能让一个人变得完全受自己的梦想奴役。
7、在与理性永恒的冲突中，感情从未失过手。
8、有时不真实的东西比真实的东西包含更多的真理。
9、群众没有真正渴求过真理，面对那些不合口味的证据，他们会充耳不闻…凡是能向他们提供
幻觉的，都可以很容易地成为他们的主人；凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。
10、数量，即是正义。
11、掌握了影响群众想象力的艺术，也就掌握了统治他们的艺术。
12、没有传统，就没有文明；没有对传统的缓慢淘汰，就没有进步。
13、孤立的个人很清楚，在孤身一人时，他不能焚烧宫殿或洗劫商店，即使受到这样做的诱惑，
他也很容易抵制这种诱惑。但是在成为群体的一员时，他就会意识到人数赋予他的力量，这足以让他
生出杀人劫掠的念头，并且会立刻屈从于这种诱惑。出乎预料的障碍会被狂暴地摧毁。人类的机体的
确能够产生大量狂热的激情，因此可以说，愿望受阻的群体所形成的正常状态，也就是这种激愤状
态。
14、能够感觉到的现象可以比作波浪，是海洋深处我们一无所知的那些乱象在洋面上的表象。
15、昨天受群众拥戴的英雄一旦失败，今天就会受到侮辱。当然名望越高，反应就会越强烈。在
这种情况下，群众就会把末路英雄视为自己的同类，为自己曾向一个已不复存在的权威低头哈腰而进
行报复。
16、群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激发的行动这个角度看，群体可以比个
人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。
17、群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。希望感动群体的演说家，必须出
言不逊，信誓旦旦。夸大其辞、言之凿凿、不断重复、绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都
13
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
是公众集会上的演说家惯用的论说技巧。
18、令人难忘的历史事件，只是人类思想无形的变化造成的有形的后果而已。
19、孤立的个体具有控制自身反应行为的能力，而群体则不具备。
20、专横和偏执是一切类型的群体的共性。
21、影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。
22、群体总是对强权俯首帖耳，却很少为仁慈善行感动！在他们看来，仁慈善良只不过是软弱可
欺的代名词。
23、大众没有辨别能力，因而无法判断事情的真伪，许多经不起推敲的观点，都能轻而易举的得
到普遍赞同！
24、群体盲从意识会淹没个体的理性，个体一旦将自己归入该群体，其原本独立的理性就会被群
体的无知疯狂所淹没。
25、从长远看，不断重复的说法会进入我们无意识的自我的深层区域，而我们的行为动机正是在
这里形成的。到了一定的时候，我们会忘记谁是那个不断被重复的主张的作者，我们最终会对它深信
不移。
26、群体中的个人是沙中之沙，风可以随意搅动他们。
27、群体表现出来的感情不管是好是坏，其突出的特点就是极为简单而夸张。
28、但凡能够成就大业的领袖人物，他重要的品质不是博学多识，而是必须具备强大而持久的意
志力，这是一种极为罕见，极为强大的品质，它足以征服一切。
29、结群后，由于人多势众，个人会产生一种幻觉，感到自己力大无穷，不可战胜，好像没有什
么事情是办不到的。
30、当一个人融入社会之中时，他便失去了自我。
31、在迫不得已的情况下，我们也许还是会愿意接受传统教育当中所有的弊端，因为尽管它只会
培养一些被社会所抛弃的人、心怀不满的人，但起码，对冗繁知识的肤浅掌握，对成堆教科书的完美
背诵，或许可以提高智力水平。但事实上它真的能提高智力吗？不可能！在生活中，判断力、经验、
进取心和个性，这些才是取得成功的条件，这些都不是书本所能够给予的。书本是可供查询的有用字
典，但倘若把这些冗长的词条都装在脑子里，那可是一点用都没有。
32、文明赖以形成的道德力量失去效力时，它的最终瓦解总是由无意识且野蛮的群体来完成的。
33、一切政治、神学或社会信条，要想在群众中扎根，都必须采取宗教的形式——能够把危险的
讨论排除在外的形式。
34、群体精神最需要的不是自由而是服从。他们如此甘愿听从别人的意志，以至于只要有人自称
是它们的主人，他们就会本能地听命于他。
35、尽管在那一天的那两个小时里他们做到了或者几乎做到了，到一个月以后他们却不再具备这
种能力。他们无法再次通过考试。他们脑中不断丢失大量过于沉重的知识，而且没有新的知识来填
充。他们的思想活力开始衰退，促进成长的才能渐渐干涸，这时一个得到充分发展的人诞生了，但此
时的他早已疲惫不堪。结婚过上安定的生活，陷入某种循环，并永无止境地重复下去；他将自己封闭
在狭隘的工作中，尽职尽责，仅此而已。他们最终变为了平庸之辈。
36、个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同
时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的
14
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
影响。
37、群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧被愚蠢的洪流淹没。
38、人们经常说起那家大众剧院，它只演令人压抑的戏剧，散场后，必须保护扮演叛徒的演员，
免得他遭到观众的暴打。他所犯的罪行，当然是想象出来的，引起了群众的巨大愤怒。我觉得这是群
体精神状态最显著的表现之一，这清楚地说明，要给他们什么暗示是一件多么容易的事情。对他们来
说，假与真几乎同样奏效。他们明显地表现出真假不分的倾向。
39、群体也许永远是无意识的，但这种无意识本身，可能就是它力量强大的秘密之一。在自然
界，绝对服从本能的生物，其行为会复杂得让我们不敢相信。理智是人类新近才有的东西，太不完美
了，不能向我们揭示无意识的规律，更不能替代它。在我们的行为举止中，无意识部分占的比重很
大，理智所占的比例却很小。无意识现在仍作为未知的力量在起作用。
40、到了一定的时候我们不会记得那个不断被重复的主张的人是谁，我们最终会对它深信不疑，
广告能有令人吃惊的威力，这就是原因 。
41、名望的产生与若干因素有关，而成功永远是其中最重要的一个。
42、在决定人们历史地位上起着更大作用的，不是他们的“真实”面目，而是后人对他们的认识
和感受。
43、群体会让每个人在其中的错误缩小，同时让每个人的恶意被无限放大 .
44、束缚个人行为的责任感一消失，人便会随心所欲，肆意妄为。
45、群体的无意识行为取代了个体有意识的行为，这是现时代最显著的特征之一。
46、偶像崇拜的五大标识：第一，偶像总是凌驾于信徒，处于高高在上的地位，这一点有着决定
性地作用。第二，信徒总是盲目服从偶像的命令。第三，信徒没有能力，也不愿意对偶像规定的信条
进行讨论。第四，信徒有着狂热的愿望，希望把偶像的信条广加传播。第五，信徒倾向于把不接受它
们的任何人视为仇敌。当群体符合第一条，其形式就等同于宗教，而这种情感就变成了宗教信仰。对
群体来说，也许最不合理的才是最合理的选择。
47、群众日益被大众文化所湮没，这种文化把平庸低俗当作最有价值的东西。
48、所以不要轻易地成为集体的一份子，这样很容易被别有用心的人利用，即使你以为自己只不
过是随声附和了一下而已，实际上你已经成了帮凶。
49、群体的夸张倾向只作用于感情，对智力不起任何作用。
50、群体不善推理，却又急于行动。
15
关注公众号：陆陆高分冲刺 ~领取：最新版“中考高考-总复习”~~~
16
