卓凡说法 | AI生成“作品”著作权的司法认定与保护边界

扫码添加余健律师微信

鉴于目前该案还在审理中，不便披露具体细节，现以目前已公开的鹰潭法院 AI图片案、深圳南山法院 AI 文章案的判决结果，浅析我国目前司法实务中对AI生成物的著作权归属及保护逻辑。

我国著作权法对作品的核心要求是具有独创性的智力成果，AI 生成物能否受保护，关键不在于是否使用 AI，而在于人类是否投入了符合独创性要求的实质性智力劳动。

（一）不受保护情形：纯自动生成、无人类独创性投入

在鹰潭法院审理的崔某诉某文化公司AI图片侵权案中，法院认为：原告仅输入简单文字、一键生成图片，未做任何手动修改与参数调整，相同提示词生成结果具有高度随机性。法院明确认定：“崔某在生成过程中仅输入一段文字，一键生成的图片依赖于大数据算法和模型，未投入智力性劳动，且相同文字生成的图片各不相同、随机性很大，缺少独创性表达，故不属于《中华人民共和国著作权法》保护的独创性作品。”最终驳回原告诉讼请求。该案确立司法底线规则：简单提示词+一键生成+无人工干预的单纯AI输出，不构成作品。

（二）受保护情形：人类主导创作、AI 仅为辅助工具

深圳南山法院在腾讯诉上海盈讯科技AI文章案中，法院认为：“涉案文章是否构成文字作品的关键在于判断涉案文章是否具有独创性，而判断步骤应当分为两步：首先应当从是否独立创作及外在表现上是否与已有作品存在一定程度的差异，或具备最低程度的创造性进行分析判断；其次，应当从涉案文章的生成过程来分析是否体现创作者的个性化选择、判断及技巧等因素。”

并最终确定案涉文章为著作权法意义上的作品，其核心理由为：“该文章的特定表现形式及其源于创作者个性化的选择与安排，并由Dreamwriter软件在技术上“生成”的创作过程均满足著作权法对文字作品的保护条件，属于我国著作权法所保护的文字作品。同时，涉案文章是由原告主持的多团队、多人分工形成的整体智力创作完成了作品，整体体现原告对于发布股评综述类文章的需求和意图，是原告主持创作的法人作品”。该案确立保护规则：人类实施实质性、独创性创作介入，AI生成物可构成作品。

参考上述案件，我国司法已形成三要素认定规则：

１.主体标准：著作权归属于自然人或法人，AI不具备作者主体资格，仅为工具。

２.过程标准：必须存在人类实质性智力投入，包括提示词工程、参数调校、框架设计、内容修改、审核校验等，而非简单触发式生成。

３.结果标准：最终表达具备最低限度创造性，与已有作品存在可识别差异，体现人类思想、情感或审美判断。

两起典型案例共同传递清晰司法态度：著作权法保护的始终是人类的独创性智力成果，而非单纯算法的机械输出。AI可以为人类创作赋能，但不能替代人类的创作主导地位。对行业而言：

１.创作者应在创作之初保有证据思维，尽可能多地留存创作全链路证据，包括提示词记录、迭代版本、参数设置、修改工程文件，以证明独创性投入；

２.使用者不得以“AI生成无版权”为由擅自商用，需核实权利来源与创作过程。

从AI图片、AI文章到AI音乐，司法裁判保持逻辑一致：有人类独创性投入的AI创作，受著作权法保护；纯算法自动生成的内容，不构成作品。这一标准既守护知识产权制度根基，也为人工智能与文化创意产业的健康发展划定了清晰法治边界。

参考案例：

深圳市南山区人民法院：（2019）粤0305民初14010号

鹰潭市月湖区人民法院：（2025）赣0602知民初47号