AI模型被抄袭,能告吗?全国首例生效判决:构成不正当竞争,赔160万

字数：约3090字 | 阅读时间：约7分钟

摘要：抖音投入千万研发的AI特效模型，被B612照搬——33层参数完全一致（91.7%）。全国首例生效判决认定：抄袭AI模型结构与参数构成不正当竞争，判赔160万。本文拆解法院的裁判逻辑，划出AI行业的三条法律边界，帮创业者看清如何保护自己的AI资产。

一、投入千万的模型被照搬，能告吗？

2020年夏天，抖音的工程师团队完成了一项耗时数月的攻坚：一款能把真人照片实时转化为日系漫画风格的AI特效。背后是超过两万张手绘素材的标注整理、千万级别的研发投入，以及一个36层卷积层的深度神经网络。

两个月后，B612（亿睿科）上线了功能几乎相同的”少女漫画特效”。

不只是效果相似——连人脸畸变、下巴缺失这些技术瑕疵都一模一样。

这不是巧合。北京知识产权法院在2026年4月发布的年度十大典型案例中，用这份判决给出了明确答案：抄袭AI模型的结构与参数，构成不正当竞争，需承担赔偿责任。 判赔金额：160万元。

这是全国范围内首例针对AI模型抄袭的生效判决，也是第一次由二审法院明确将”模型结构与参数”纳入反不正当竞争法的保护范围。

二、91.7%的相似度

先看事实。

2020年6月，抖音正式上线”变身漫画特效”。这款功能的背后，是一个经过反复调优的AI模型——36层卷积层构成的神经网络，训练数据包括两万余张人工手绘素材。从数据采集到模型上线，整个研发周期横跨数月，直接成本达到千万级别。

同年8月，B612推出了”少女漫画特效”。

两款特效的视觉输出高度雷同，这本身不罕见——同类产品功能趋同很正常。但问题在于细节：抖音模型中存在的特定技术瑕疵（比如某些角度下的人脸畸变、下巴区域缺失），在B612的输出结果中出现了完全一致的”复刻”。

技术比对的结果更说明问题。

两家模型均为36层卷积结构，其中33层参数完全一致，相似度达到91.7%。面对这一数据，被告方无法提供任何独立研发的过程性证据——没有训练日志、没有调参记录、没有版本迭代文档。

91.7%。

这个数字在一审（北京市朝阳区人民法院）和二审（北京知识产权法院）的审理中，都成为了核心事实依据。

两级法院均认定：亿睿科的行为构成不正当竞争，赔偿抖音160万元。

三、法院为什么认定不正当竞争

这个案件的法律逻辑，值得每一位AI从业者细读。

保护对象：模型结构与参数属于”竞争利益”

法院首先回答了一个前提问题：AI模型的结构与参数，能不能作为法律保护的对象？

判决书给出了肯定的答案。理由可以概括为一个链条：原告投入了大量人力、物力、财力，并在此基础上进行了创造性劳动，由此形成的模型结构与参数，为原告带来了创新优势和经营收益——这属于《反不正当竞争法》所保护的”竞争利益”。

换句话说，法院没有把AI模型看作一段”代码”或一组”数据”，而是将其视为企业通过实质性投入所获得的竞争优势。这种竞争优势，和传统意义上的商业秘密、客户名单、技术配方处于同一法律地位。

行为定性：直接复制违反AI领域商业道德

认定了保护对象，下一步是判断被告的行为是否”不正当”。

法院的核心论证是：被告直接复制了原告的模型结构与参数，跳过了本应投入的研发环节，在极短时间内推出了功能高度一致的产品，快速分流了原告的用户。这种行为违反了AI领域的商业道德，扰乱了市场竞争秩序。

值得注意的是，法院特别强调了”节省研发投入”这一要素。在AI行业，模型的研发成本（数据采集、标注、训练、调优）往往远超最终产品的开发和运营成本。抄袭者通过直接复制参数，实现了”零研发成本”的产品上线——这对原创者形成了一种结构性的不公平竞争。

为什么不是著作权侵权？

抖音在起诉时，同时主张了著作权侵权和不正当竞争。法院只支持了后者。

原因在于：由AI模型生成的漫画图像，并不构成著作权法意义上的”作品”。法院认为，这些图像是算法自动处理的结果，缺乏人类作者的独创性表达。

这个认定看似限制了保护范围，实际上揭示了一种更精准的法律路径：著作权保护的是”表达”，反不正当竞争法保护的是”投入”。当AI生成物本身难以获得著作权保护时，反不正当竞争法成为兜底——它保护的不是某一张漫画图片，而是创造这个漫画效果的模型背后的全部投入。

这也意味着，即使两个模型的输出效果相似，只要参数和结构不是抄袭的，就不构成不正当竞争。法律保护的是”你抄了我的模型”，而非”你做的东西和我长得像”。

四、三条边界：AI行业的法律红线

这个判决为AI行业划出了三条清晰的法律边界。

这意味着什么？

对AI创业者来说，第一条红线最有现实意义：你花了几百万甚至几千万训练出来的模型，如果有人照搬，现在有了明确的法律依据去追责。赔偿金额（本案160万）可能无法完全覆盖研发投入，但”抄袭=违法”这个定性的信号价值远超数字本身。

第二条线同样重要——它划出了安全区。只要你用的是自有数据、自主调参、独立架构，哪怕最终产品和别人”撞脸”，法律上也站得住脚。

第三条线则说明，法律保护的不是”效果”本身，而是实现效果的”路径”。功能模仿是市场竞争的常态，法律不禁止你做出一个更好的同类产品；法律禁止的是跳过研发、直接偷走别人模型的”捷径”。

五、创业者行动指南：如何保护你的AI资产

判决给出了规则，但规则能否发挥作用，取决于你有没有做好准备工作。以下是三个层面的实务建议。

技术层面

模型架构和参数是核心资产，访问权限应当严格管控。内部的模型文件不应部署在开放环境中，对外提供的API接口也应避免泄露模型结构信息。同时，训练过程的日志、版本迭代的记录、参数调优的历史——这些看似琐碎的技术文档，在诉讼中可能成为证明”独立研发”的关键证据。

法律层面

在合作开发、技术外包、员工入职等场景中，通过合同条款和保密协议明确约定AI模型相关知识产权的归属和保密义务。员工离职时，模型参数的交接和清理流程同样需要制度化。

证据层面

这一条最容易被忽略，也最关键。如果有一天你需要证明”别人抄了我的模型”，你需要先证明”这个模型是我做的”。研发过程中的会议纪要、代码提交记录、数据采购合同、训练日志——这些材料构成了一个完整的证据链。没有证据链，再好的法律规则也帮不了你。

六、AI模型保护的序幕才刚拉开

抖音诉B612案的意义，不在于160万的赔偿金额——对两家公司来说，这个数字不算大。真正重要的是，法院第一次用生效判决确认了：AI模型的结构与参数，是受法律保护的无形资产。

这个规则在2026年之前是不明确的。很多AI创业者的共识是”模型参数没法保护，被抄了只能认”。现在，这个共识被打破了。

当然，一个判例解决不了所有问题。赔偿标准如何量化、开源模型的保护边界在哪里、跨境抄袭如何追责——这些都还有待后续案件和立法来回答。但至少，第一步已经迈出去了。

对于每一个在AI赛道上投入真金白银的创业者，这个判决传递的信号足够清晰：你的模型，法律开始保护了。前提是，你得先做好自己的功课。

—

景桁法律观察 | 守正·合规避坑，让法律意识成为商业直觉

懂商业的法律观察者，法学背景+创业经验

从商业角度解读法律，帮助创业者避坑

—

#AI模型抄袭#不正当竞争#AI知识产权保护#反不正当竞争法#AI创业法律风险

—

本文内容基于公开判决信息整理分析，不构成法律意见。如需具体法律咨询，请后台联系。

景桁 | 构架愿景，创造未来

闻道·致知·格物·见智·守正·明医

—— 景桁法律观察 ——

守正·让法律意识成为商业直觉

本文由 景桁法律观察 原创，欢迎转发分享

转载请注明出处，商业合作请联系作者

如果觉得有用，请点个“在看”，让更多人看到

本文配图由 AI 辅助生成