AI给了我标准答案,但我想守护那点＂活人味＂

这周，我原本雄心壮志，决定认真运营一下小红书。为了对抗所谓的“流量玄学”，也为了让自己更新更有效率，我花了一天时间，做了一个“图文排版器”。

这个过程也不是特别顺利，需要和AI反复沟通，把一些业界常用的审美偏好、排版规则和禁忌喂给他，然后再慢慢调教，也内置了几套字体和配色方案。

以上是 Deepseek + Claude Code 产出的效果，我个人感觉还不错了（GPT 5.4 / 5.5 意外的对美感相关的任务处理不是特别好， 我感觉用 Gemini 效果会更佳，不过暂时还没渠道试验）。

但我发现如果给它的发挥度范围过高，它还是容易产出一些能被挑出明显毛病的结果，所以最后在一个相对稳定的范围内画上了一个小句号。

就在我准备用这个新工具，一键生成内容并发布时，手指却在半空中停住了（虽然微信图文发了←_←）。

心里冒出一阵很微妙的抵触感。

这东西，感觉很好，但做出来的东西，好像还是不够像我。

即使我尽量给出多种排版的思路，但发现它产出的还是太像一个“标准答案”。所以我特意加上了自己画的小人，加强辨别度。但我又想着，如果在未来用了很多次，会不会还是显得重复无聊？

或许，我觉得它缺的，是一点属于人类的、不期而遇的“意外惊喜”。

# 01 

工作中也有这种“违和感”

这种奇怪的感觉，在工作中也越发的常见。

以前写技术方案或分享文档，是一件需要反复打磨、甚至有点“痛苦”的事。最严格的时候，前辈们会把我写的每一句话拎出来“拷问”：

• “这句话为什么要存在？”

• “能删吗？有没有更简单的说法？”

• “阅读的人需要知道这个吗？”

那时的文档，产量不高，但字字都经过推敲。极端的，也出现了一些批判文档大于形式的说法。

现在不一样了。同一个技术主题，借助 AI 工具，一天之内能“产出”许多篇。结构完整，逻辑通顺，看起来没有任何问题。

但我读着，总有一种强烈的违和感。

我绝不是反对用AI，恰恰相反，我十分支持用 AI，也正因为有了 AI 的帮助，我才能在繁忙的工作后，还有精力和能力保持这样的输出。包括你们正在读的这篇文章，很多表达也经过AI的润色和梳理。

我觉得问题不在于“用不用”，而在于“怎么用”。

# 02 

没有灵魂的内容

有些内容，你阅读后会清晰地感觉到，没有人真的为它的诞生思考过，也没有人在意过，它是为了给谁去阅读而诞生的。

甚至，有些内容让我觉得，它应该直接给AI看、给算法看，而不是给人看。

有段时间，我在工作软件里，一天就能收到 5 – 10 篇技术分享和方案，来自不同的部门，不同的人。我们也会在工作中用 SDD 流程生成对应的需求澄清文档、技术文档等等。

但我看到那种满篇标准结构、标准话术、没有脉络的内容、AI 式 的 Emoji 的标记，都想本能地想划走。

后来，我甚至写了个 skill 放在我的龙虾里，专门帮我快速判断一篇文档“值不值得我花时间精读”——是通篇干货，还是“正确的废话”？哪个部分可以速览，哪个部分需要思考？它还可能直接给我结论，就看它压缩后的概要就好。每次收到要阅读文档的信息，都先交给他去判断一遍，我再去阅读。

我后来慢慢想明白，我这么“挑剔”，大概就是在下意识地寻找传说中的 “活人味”。

# 03 

“活人味”到底是什么？

最开始，我会把“活人味”和表面的不完美联系在一起。

比如：

• 文章里有一些无关紧要的情绪表达、小吐槽。

• 手绘的线条有点歪

• 排版看起来随意了些

但我后来发现，这些都只是结果，不是原因。不说简单的文本产出，现在 AI 画图，也有能力能直接产出绘制为有“粗糙感”的内容。

用GPT Image2 绘制出来的稚嫩感插画

但我尝试了几次，它还是无法较好的复刻属于我的稚嫩感。可能是因为 AI 给出的，依旧是基于海量数据训练的 “最合理的解”。

而人写出来的，画出来的，往往是带着个人经历、认知和当下心境的 “有偏好的解”。

比如，一篇文章里：

有的地方，我会写得特别简略。（因为我觉得这部分大家都知道，或者没那么重要）

有的地方，我会突然展开，写上很长一段。（可能是我曾在这里踩过坑，或者有特别想分享的“哇塞”时刻。）

有些表达，从“信息效率”上看不是最优，但这背后，其实都是在做主动的选择。而每一次选择，都会留下思考的痕迹。

另一个关键是：你在对谁说话？

AI在创作时，默认的对话对象是“所有人”。所以它会力求：

• 解释完整，避免歧义

• 语气中性，避免冒犯

• 不预设立场，照顾最广大的读者

但人不是。人写作时，脑海里是有画面的：

“这一段，是写给那个入职、敏感度比较高的同学看的。”

“这个概念我就不细讲了，看得懂的人自然懂，不懂的可以去查查，也是个学习过程。”

于是，文章的结构会呈现出一种不太均匀的、真实的节奏感：有的地方很详细，有的地方一笔带过。但读起来，更自然、更亲切。

以及，一些“看似多余，却很真实”的部分。比如你的小情绪，看似无关的细节等等。

从纯粹的信息传递角度看，它们是“冗余”的。可如果把我的“抵触感”、“写了个小工具的冲动”、“对标准话术的排斥”都删掉，这篇文章就只剩下干巴巴的论点，变得正确，但也变得空洞，失去了温度。

# 04 

技术方案，也需要“人味”吗？

很多人会觉得，“活人味”只是内容创作领域的事儿。但我觉得，最理性的技术方案，也一样需要”活人味”。

现在很多AI辅助生成的技术方案，看起来非常“标准”，但很多时候，你看完后心里会有点不踏实。因为你不知道：

• 为什么最终否定了那个看似也很合理的B方案？（是性能问题，还是可维护性隐患？）

• 这个选择背后，我们承担了哪些已知风险？（我们为此做了什么预案？）

• 团队之前有没有踩过类似的坑？（那些用“血泪”换来的经验，有没有被传承下来？）

如果这些思考过程没有被呈现，方案就只是一个看起来合理的组合，而不是一个“被认真权衡、并有人为之负责的决策结果”。

所以我觉得，技术方案需要有另一种“人味”，是人为这个选择思考、权衡并愿意承担责任的痕迹。

# 05 

找到与AI共存的“均衡点”

所以，再回到最开始那个帮我排版的AI工具。

它本身没有错。它高效、稳定，能把我从重复劳动中解放出来。

但经过这番思考，我更加明确的是：我希望自己的产出，能一直留有一份“活人味”。

在这个越来越容易获得“标准答案”的时代，恰恰是那些我们亲手做出的、不那么“合理”却发自内心的选择，定义了我们是谁。

我不拒绝工具，但我不想降低和改变我的喜好和审美标准。

所以我会再去进行迭代，找到一个比较均衡的方式，再慢慢把需要我人工进行处理的部分，替换为程序化、AI化的内容。

这样我才感觉，我的内容才更像自己，是独一无二的，是那种别人看一眼，就会联想到年糕的感觉。