ARTICLE · 1111951
AI正式改名SI?
AI正式改名SI?
2026年9月29日，美多名AI巨头签署行政令，要求美境内所有联邦机构在官方通信、网站、报告和政策文件中，一律用“超级智能”（Super Intelligence，简称SI）取代“人工智能”（AI），并明确表示在任何适用场合均不再认可“AI”这一术语。 同一天，昆尼皮亚克大学的民调出炉：71%的受访者希望官方机构对AI设置更严格的护栏，73%的人反对在自己社区附近建数据中心。一个最高负责人忙着给技术换名字，七成国民忙着给技术加锁。这两件事发生在同一天，本身就构成了一种耐人寻味的对比。 关于改名给出的理由听起来很简单：“人工”（Artificial）这个词让智能听起来像是“假的”，但这项技术非常了不起。行政令的措辞更进一步，称SI一词能更准确地概括这些技术的变革性能力，它们所做的“远不只是模仿或自动化人类智能的某些特定方面”。 但如果只是“听起来不好听”，犯不着动用行政令，更犯不着大张旗鼓向全世界宣布。 更值得注意的是时间节点：特朗普早在联合国大会演讲中就开始使用SI这一说法，而他的核心论点之一，是坚决反对建立全球性机制来限制AI发展。换言之，改名和去监管化，是同一套动作的两个面。 当一项技术被命名为“超级智能”，它就不再是一个需要被审慎管理的工具，而是一个值得被加速拥抱的“新时代”。监管在这样的叙事下，自然成了“拖慢进步”的代名词。 
与改名行政令同步发生的，是六家科技公司——Anthropic、谷歌、Meta、英伟达、OpenAI和xAI——在白宫签署的一份《超级智能协议》。这份文件要求企业建立四层自愿管控机制：内部安全控制、内部监督团队、外部独立审计，以及董事会层面的独立审查。 架构看起来完整，但关键在于：这份协议没有任何处罚条款，不要求企业公开审计结果，也不赋予联邦政府任何直接执法权。带头人称其“具有道德约束力”，但“道德约束”四个字本身就已经说明了一切。 更具讽刺意味的是，就在协议签署的同一天，Anthropic在其IPO招股书中承认，该公司的模型可能对人类构成“灾难性或生存性风险”。一家公司一边告诉投资者“我的产品可能毁灭人类”，一边在白宫签一份不具约束力的安全承诺。这不是监管，这是表演。 在AI研究领域，“超级智能”（SI）有明确的学术含义：指一种在几乎所有认知维度上全面超越人类、且能自我改进的假设性系统。这种系统目前尚未实现，甚至不确定能否实现。 
而当前所有商用AI模型，包括最先进的大语言模型，离这个定义还差得很远。用“超级智能”来指代一个仍然频繁出错的聊天机器人，在概念上是严重的错位。墨尔本大学的研究者直言：“我怀疑SI这个叫法根本站不住脚”，因为它夸大了当前系统实际能做的事情。 这种概念错位看似只是用词问题，但它有实际后果。当政策文件把一个尚未实现的概念作为技术的正式名称时，围绕这项技术的风险讨论就被架空了。 你无法严肃地讨论“如何监管超级智能”，因为它还不存在；你也就无法严肃地讨论“如何监管当前的AI”，因为官方已经不使用“AI”这个词了。 截至发稿，距离行政令要求的60天定义立法草案期限已经过去了一段时间。白宫科技政策办公室主任克拉齐奥斯仍在负责确定是否需要修改或扩展SI的官方定义。 而与此同时，美的AI争论仍在继续。数据中心对电网和水资源的压力、AI对就业的冲击、模型安全问题——这些不会因为政府文件里换了几个字母就消失。特朗普说AI是“比工业革命或互联网更大的东西”，预计其规模可能占到美国GDP的25%。如果这个判断成立，那么围绕它的公共讨论就不该被一个改名行政令消解。 把AI改成SI，改的不是技术的本质，改的是讨论技术的方式。 当“人工”被换成“超级”，留给审慎、怀疑和约束的词汇空间，就少了一截。
换一个词，换一套叙事
“道德约束力”能约束什么？
SI这个词，用错了地方