关于举办AI评标逻辑拆解与投标策略重构特训营的培训通知

参训对象

前言：2026年1月浙江省江山市国有资产管理服务中心融资建设科原负责人冯疆设定招标参数、勾结评标人员帮助特定企业案在中纪委专题片播出

第一讲 政策破局：AI赋能招投标政策框架与监管新格局

一、2026年招投标AI新政发改法规〔2026〕195号核心要点

（一）政策谱系与效力位阶辨析

1、法律—行政法规—部门规章—规范性文件的效力层级。

2、发改法规〔2025〕1358号《招标人主体责任履行指引》。

3、发改法规〔2026〕195号：八部门联合印发，AI推广应用20个场景。

4、国资委、国家发改委〔2024〕53号：规范中央企业采购管理。

深度辨析：规范性文件能否直接作为否决投标、行政处罚、投诉处理的依据？

（二）195号文精读与投标端拆解

1、195号文规范性质：政策导向、技术标准、监管要求还是行为规范？

2、20个场景四大板块：投标端2个场景、监管端5个场景、国企合规联动。

3、与招投标法修订的制度联动：评定分离法定化、AI评审制度衔接、终身负责。

4、投标端影响：AI评审、异常低价核查、围串标识别、信用管理、协同监管、投诉处理。

（三）招标文件公平竞争审查与法律禁区

1、1117号文：不得以不合理条件排斥潜在投标人。

2、不得将装订、纸张、明显文字错误列为否决投标情形。

3、特定行业业绩争议：融媒体、药械管理系统、医疗机构物业服务、疫苗、天网工程。

4、“行业+产品”与“产品名称”区分：何时构成特定行业业绩？

5、招标文件提前公示、公平竞争审查、征求行业意见的合规价值。

（四）远程异地评标与地方规则

1、长三角远程异地评标

2、鲁闽赣跨省调度

案例：（1）西藏：智能化评标、施工组织设计从承诺制到必须编制并纳入清标。

（2）深圳：AI智能辅助评审试点，20项技术指标交叉验证、115份标书、效率提升98%。

研讨：远程异地评标中，主场专家与客场专家的法律地位、评审行为归属、异议投诉对象。

二、修法权责重构：评定分离、终身负责与AI评审制度衔接

（一）修订草案的权责重构

1、评定分离法定化：评标委员会推荐、招标人自主定标。

2、评标专家“终身负责”：责任压力、行为偏移、免责边界。

3、异常低价核查：程序、标准、否决严重影响履约的低价投标。

4、国有企业招标采购纳入经营投资责任追究制度。

（二）评定分离下投标人三阶段竞争逻辑重构

1、评标阶段：评分标准匹配度。

2、核查阶段：履约能力与信用。

3、定标阶段：综合价值判断。

4、从“分数最大化”转向“价值证明+风险可控+程序合规”。

（三）AI评审的法律定性与算法解释权

1、AI是辅助工具、评审参考、事实认定者还是决策者？

2、算法解释权分层赋权：

（1）第一层：结论告知即可。

（2）第二层：需提供评分依据和关键判断点。

（3）第三层：需提供完整推理链条和证据材料。

案例：合肥大模型辅助评标，专家不采纳AI结果须填写充足理由。

3、第二十一条“结论不一致处置措施”：充足理由、集体讨论、记入评标报告。

4、评标专家行为偏移模型：算法背书、向算法靠拢、安全第一。

5、模型偏好与公平竞争：训练数据、提示词、知识库、评价样本可能导致系统性偏向。

（四）案例研讨与模拟辩论

1、江苏南通BERT句嵌入技术。

2、深圳AI“无人化”评审试点：AI如何“读题”与“打分”。

3、海南EPC项目技术标主观分AI评审，评分差值仅0.33分。

模拟辩论：AI评分差异极小，是公平还是算法趋同？评标专家应如何独立判断？

第二讲AI评审：否决边界、围串标抗辩与合规风控

一、机器管招投标、AI废标与否决目录清单的法律边界

（一）机器管招投标运行逻辑

1、结构化数据为唯一评审内容，机器自动完成客观评审。

2、湖南答复：机器判定不通过，即使附件符合要求，评标委员会仍应坚持机器判定。

3、深度辨析：该规则是“维护评审严肃性”还是“以数据填报错误替代实质审查”？

4、形式评审、资格评审、响应性评审中机器判定与专家复核的边界。

（二）否决投标目录清单

1、《“机器管招投标”评标委员会否决投标理由数字化目录清单》法律性质。

2、评标专家不得创设或援引目录清单外理由否决。

3、行使否决权三前提：招标文件明确列示、具体标准、预设字段级嵌入。

4、否决后短信通知、不再即时澄清、复核阶段澄清、公示留痕。

案例：项目负责人B证类型不符、公路业绩19km+20km+10km二级公路叠加。

研讨：目录清单能否排除《招标投标法》规定的其他否决情形？

（三）AI废标三层技术架构与四类误判

1、三层架构：文本解析与要素提取、规则校验与风险评分、否决建议生成与专家复核。

2、四类误判：OCR假缺失、语义假偏离、关联假串标、AI幻觉假事实。

3、法律分析：误判能否构成否决违法？投标人如何固定证据？

4、AI输出是风险提示还是违法认定？对否决、保证金、处罚的影响。

（四）AI废标决定的异议与申诉

1、救济程序逐级运用：招标人复核、评标委员会复核、异议、投诉、行政复议、行政诉讼。

2、举证困难：投标人难以获取算法逻辑和评分依据，如何完成举证？

3、审查对象模糊：招标人、交易中心、算法提供方，谁是被投诉人？

4、救济时效与项目进度冲突：如何防止“项目已经实施完毕，救济失去意义”？

商丘案例：AI初步筛查后专家未复核，能否以AI结果废除入围？

模拟演练：撰写AI否决投标的异议书/投诉书核心主张。

二、围串标认定法理深挖与举证策略

（一）“视为”条款的法律性质：三种解释路径

1、法律拟制说：投标人策略是质疑基础事实。

2、法律推定说：投标人策略是主动举证反驳。

3、有限度法律拟制说：评标阶段聚焦基础事实，处罚阶段全面举证。

辨析：不同解释路径对举证责任、反驳标准、处罚程序的影响。

（二）AI围串标识别的技术穿透与法律定性

1、四层技术架构：数据采集、数据处理、特征提取、风险预警。

2、AI输出是风险提示，不是违法认定。

（1）国网安徽电力AI围串标识别专利：报价浮动率、投标文件相似度、历史中标率。

（2）湖北襄阳“襄小智”：关键字检索、雷同性分析、大数据预警。

（3）杭州至德清市域铁路投诉案：15家报价集中、技术标低分、公安不立案、投诉驳回。

研讨：AI预警能否直接导致否决、保证金没收、行政处罚？

（三）异常投标情形与招标文件核查

1、第十五条：视为串通、投标文件异常一致、投标活动异常关联、资质挂靠、虚假业绩。

2、招标人应允许投标人解释说明。

3、保证金不予退还条款的合法性与抗辩空间。

4、雷同认定标准：机器码、创建标识码、上传IP、错别字、排版错误、逻辑漏洞。

5、共同引用公开书籍、规范、标准、通用条款一般不构成雷同。

（四）被认定涉嫌围串标时的应对

1、AI预警触发后的“黄金窗口期”。

2、自证清白证据链：设备独立性、文件独立编制、编制时间线、报价独立性。

3、程序性抗辩：AI预警未经人工复核、预警依据透明度不足、“视为”条款处罚阶段可反驳。

案例研讨：

北京4家建企“错别字雷同”案。

内蒙古物业“机器码一致”案。

江西物业“四家单位同一电脑”案。

某港口码头不平衡报价识别、某航道整治错漏项分析。

模拟听证：投标人如何对AI围串标预警进行有效抗辩？

三、合规风控与监管新格局：纪检、审计、区块链、信用与程序权利

（一）纪检监督、审计留痕与投标策略平衡

1、专题片《科技赋能反腐》与招投标腐败治理。

2、全流程电子化、区块链存证、不可篡改“数字指纹”。

3、链上开标、链上评标、数据可回溯、监管可审核。

4、审计留痕对投标文件编制、澄清、投诉的影响。

（二）信用评价与协同监管

1、统一分级分类信用评价指标体系。

2、信用分在商务评审中的权重与影响。

3、国企合规联动、投诉处理、信用惩戒。

4、评标专家信用惩戒：不负责任随意否决、未按目录清单否决将被纠偏。

（三）投标人程序权利清单

1、知情权、异议权、投诉权、要求说明理由权、专家回避权。

2、算法解释权的分层主张。

3、救济期间项目进度冲突的应对。

4、从“被动合规”向“价值共赢”转型。

（四）合规风控体系

1、文件合规、数字痕迹合规、关联关系合规、报价合规、沟通合规。

2、内部三道防线：业务、合规、审计。

3、投标决策前的政策法律审查清单。

（五）圆桌交流

1、各组交流关于评标专家、投标人、监管视角下的AI评审边界的难点痛点

2、围绕AI在招投标领域政策运用、证据思维、程序救济提问与交流

附件：配套工具清单

1、投标人程序权利清单。

2、AI废标异议要点与投诉书框架。

3、围串标抗辩证据链框架。

4、合规风控三道防线清单。

5、评标专家与AI结论冲突处置要点。

结束：现场交流