夜雨聆风
上个月，一位老朋友给我打电话。她在南京一家研学基地做了五年导师，带过上千个孩子。
“我要被AI整不会了。”她说。
上周带学生去古镇做建筑主题研学。出发前她布置了一个任务：每人选择一个古建筑，回来做一份研究报告。
回来后收上来的报告，有三份写得特别漂亮——史料详实、结构清晰、观点鲜明。
她很高兴，特意表扬了这三个学生。
结果一个孩子私下告诉她：“老师，他们的报告是AI写的。”
她愣住了。
“我该表扬他们用得好，还是批评他们偷懒？”她在电话里问我，“更让我困惑的是，我自己都分不清哪份是AI写的、哪份是学生自己写的。”
这不是个别现象
挂了电话，我在几个同行群里问了问。
炸了。
一位劳动教育基地的老师说：“我们的种植报告，学生直接用AI生成。‘番茄生长周期30-40天，适宜温度20-25℃’——看着没毛病，但他根本没种过。”
一位科创营地的老师说：“学生用AI写代码、写实验报告，比我自己写得都规范。但问他原理，说不出来。”
一位校外国庆营的负责人说：“家长现在会问：‘你们的课程有什么是AI做不了的？’我答不上来。”
AI来了，我们这些做实践教育的人，突然不会了。冷静下来想想，学生用AI写报告，真的只是“偷懒”吗？
第一，这是他们的本能。
这代孩子是“AI原住民”。他们从小就知道：有问题问Siri，不会的题拍照搜，写作文用AI润色。在他们眼里，AI就像计算器、像搜索引擎，是工具，不是作弊。
我们觉得是“偷懒”，他们觉得是“正常操作”。
第二，我们的任务设计有问题。
一位老教师点醒了我：“如果AI能轻松完成你的作业，那说明你的作业本身就有问题。”
想想也是。一份“查资料、列特点、写感想”的报告，AI确实擅长。但如果任务是“找到这座建筑最特别的一处细节，并说出它让你想到了什么”，AI还能代替吗？
第三，我们自己在用AI，却要求学生不用。
这个反问让很多人沉默了。我们备课用AI查资料、写方案用AI润色、做PPT用AI生成图片。转头却要求学生“独立思考、独立完成”。
这公平吗？
与其堵，不如导
一位走得比较靠前的基地负责人分享了她的做法。
第一步：跟学生摊牌
“我直接跟学生说：我知道你们会用AI。用可以，但要把提示词和修改过程一起交上来。”
她的逻辑是：用AI不是问题，问题是用了AI之后你做了什么——你是直接复制粘贴，还是跟AI对话、质疑它、修改它？
第二步：重新设计作业
她把“写一篇报告”改成了“写一份‘AI使用说明书’”。
学生要记录：
你问了AI什么问题？
AI给了什么答案？
你觉得哪里不对？
你怎么追问的？
最后你自己得出什么结论？
一份作业，变成了对思考过程的复盘。
第三步：让AI成为“对手”
她做过一次实验：把学生分成两组，一组自己探究，一组用AI辅助。最后PK——看谁能找出更多别人没发现的细节。
结果很有意思：用AI的小组前期信息量大，但自己探究的小组后期“后劲”足，发现了很多AI数据库里没有的、需要实地仔细观察才能发现的细节。
“这本身就是一堂课，”她说，“让学生亲眼看到：AI再强，也替代不了你的眼睛和脚。”
第一，AI做不到“身体的记忆”。
你知道番茄怎么长大的，和你亲手种过一株番茄，是两回事。前者是信息，后者是体验。信息会被遗忘，体验会刻在身体里。
第二，AI做不到“意外的惊喜”。
AI能告诉你标准答案，但它不知道你在田野里偶然发现一朵小花时的惊喜，不知道你和同伴争论一个问题时的兴奋，不知道你满头大汗爬上山顶看到风景那一刻的感动。
第三，我们自己在用AI，却要求学生不用。
这个反问让很多人沉默了。我们备课用AI查资料、写方案用AI润色、做PPT用AI生成图片。转头却要求学生“独立思考、独立完成”。
这公平吗？
如果你的研学课程，AI能轻松搞定——那问题不在AI，在你的课程。
如果你的作业，AI能轻松完成——那问题不在AI，在你的作业。
如果你的基地，AI能轻松运营——那问题不在AI，在你的运营模式。
【2026新会员招募】欢迎加入广东省研学旅行协会，我们一起携手共进！
广东省研学旅行协会
新媒体矩阵
更多精彩
广东省研学旅行协会Study Travel
研学界Study Travel World
