柏浪涛刑法观点展示@一勺糊糊丶整理

26 版刑法观点展示汇总
@一勺糊糊丶整理自@柏浪涛的刑法观精讲书
◎刑法精讲卷| “先客观，后主观”的审查顺序
例：甲在沙漠里看到前方站着仇人乙，向其开枪，实际是稻草人，四下无人（暂不考虑枪支类犯罪）
★客观主义认为（多数说）：首先判断客观要件，核心是判断是否存在危害行为。要存在危害行为，就必须对法益
产生实害或危险。如果一个行为对法益不会造成任何危险，就属于日常生活行为。本案中，甲有开枪行为，但开枪
行为不一定就是危害行为。开枪行为要成为危害行为，必须对他人的生命产生威胁。甲现在开枪打的是稻草人，四
下又无人，对他人的生命不会产生任何危险，所以不是危害行为。连危害行为都不是，对甲应直接得出无罪结论
★主观主义认为（少数说）：首先，甲具有杀人的犯罪故意，符合主观要件；其次，判断客观要件，甲有开枪杀人
行为，符合客观要件，那么甲便构成犯罪；最后，由于没有杀死人，所以成立故意杀人罪（未遂）
◎刑法精讲卷| 被害人自陷风险
★多数说：不看救援者的身份，而要看被救对象的性质：救人或贵重物品，放火者负责；救普通物品，救援者自己
负责
◎刑法精讲卷| 正当防卫
『1』防卫人对不法侵害人造成伤害，对其有无救助义务？
★少数说：正当防卫行为不会产生救助义务。理由：先行行为必须是违法行为，才能产生作为义务。正当防卫行为
是合法行为。合法行为不会产生作为义务。
★多数说：防卫行为若会导致过当结果，则防卫人有防止过当结果发生的义务，否则构成防卫过当，应负刑事责任。
先行行为不要求是违法行为。合法行为也能产生作为义务
『2』防卫行为对第三方造成危险，谁有作为义务？
★多数说：不法侵害人和防卫人都有作为义务。
★少数说：只有不法侵害人有作为义务
◎刑法精讲卷| 行为没有创造法律不允许的危险
★多数说：行为虽然对法益制造了危险，但若属于法律允许的危险，则不属于危害行为。这个判断任务主要存在于
过失犯的场合。过失犯罪的成立条件有三项：一是存在危害行为；二是造成实害结果；三是二者之间具有因果关系。
过失犯罪的危害行为，是指违反注意义务，制造法律不允许的危险的行为。行为是否制造了法律不允许的危险，主
要看行为是否遵守了注意义务。
◎刑法精讲卷| 打击错误
例：甲看到前方树下站着仇人乙，向其开枪，打偏了，不慎打死附近忽然出来的丙
★具体符合说：其理念是实事求是，尊重案件事实，侧重于保障人权。该说认为,甲对乙成立故意杀人罪未遂，对
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
丙成立过失致人死亡罪，一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂
★法定符合说：其理念是侧重于保护法益，既然凶手致人死亡，就应严惩凶手，为此可以修改案件事实。该说认为，
甲对乙成立故意杀人罪未遂，对丙的死亡虽然持过失心理，但是可以修改为对丙的死亡持故意心理，因此对丙构成
故意杀人罪既遂。一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂
◎刑法精讲卷| 结果的推迟发生（事前故意）
❥行为公式：前行为（甲故意杀乙，致乙重伤昏迷，以为死亡)+后行为（抛“尸”水里，淹死乙)
『1』第一步的判断：介入因素是否异常
★少数说：介入因素不异常，因为杀人后抛尸是常见行为。因此，前行为与死亡结果有因果关系。本案属于二因一
果。前一行为构成故意杀人罪既遂，后一行为构成过失致人死亡罪。对二者不能数罪并罚，否则对一个死亡结果作
了重复评价和处罚。因此，用故意杀人罪既遂吸收过失致人死亡罪，定故意杀人罪既遂。
★多数说：介入因素比较异常，因为将活人当做尸体处理，是不常见的现象。因此，前行为与后行为是独立的关系，
接下来进入第二步判断
『2』第二步的判断：前行为与后行为，谁对死亡结果的发生起到的作用更大？
★少数说：后行为对死亡结果的发生作用大，因此死亡结果仅与后行为有关系，与前行为没有因果关系。本案属于
后因一果。基于此，前行为构成故意杀人罪未遂，后行为构成过失致人死亡罪，两罪并罚
★多数说：前后行为的作用一样大，因此，本案属于二因一果。基于此，前一行为构成故意杀人罪既遂，后一行为
构成过失致人死亡罪。对二者不能数罪并罚，用故意杀人罪既遂吸收过失致人死亡罪，最终定故意杀人罪既遂。
◎刑法精讲卷| 结果的提前实现（也称构成要件的提前实现）
❥行为公式：前行为（计划杀人的预备行为)+后行为（计划杀人的实行行为)，实际上前行为导致死亡结果
焦点问题是，前行为是否属于着手，是否属于实行行为？
例：甲欲杀乙，计划先将其掐晕，然后扔入湖中淹死。甲掐完后，以为掐晕了，实际掐死了。甲准备扔时，发现乙
已经死亡。
第一步，甲掐的行为对乙的生命制造了现实、紧迫、直接的危险，属于杀人的着手实行行为
第二步：
★多数说：由于死亡结果是实行行为导致的，因此构成故意杀人罪既遂
★少数说：甲掐的时候，没有想掐死，对死亡属于过失心理，所以死亡结果应当算作过失致人死亡罪的结果，不应
算作故意杀人罪的结果，因此，甲一方面构成故意杀人罪未遂，另一方面构成过失致人死亡罪，想象竞合，择一重
罪论处，定故意杀人罪未遂。
◎刑法精讲卷| 各种错误类型的结合
❥打击错误与对象错误的结合
例：太子为防止被二皇子暗杀，与太监互换服装，在皇家园林打猎。二皇子为夺位，以为骑马的太监是太子，向太
监射箭，箭法很烂，射偏，不慎将附近的太子射死。二皇子以为不慎射死了太监，事后方知射死了太子。对二皇子
如何处理?
二皇子对太监存在对象错误，对太子存在打击错误。由于对象错误不存在观点展示，而打击错误存在观点展示，故
主要分析打击错误。在此注意，不要受行为对象的身份影响，而要看行为对象所处的位置
★具体符合说认为，二皇子对太监构成故意杀人罪未遂，对太子构成过失致人死亡罪，想象竞合，择一重罪论处，
定故意杀人罪未遂。
★法定符合说认为，二皇子对太监构成故意杀人罪未遂，对太子构成故意杀人罪既遂，想象竞合，择一重罪论处，
定故意杀人罪既遂。
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
❥狭义因果关系错误和打击错误的结合
例：甲看到乙站在悬崖边，向乙开枪，打偏了，子弹飞向旁边的丙，从丙耳边飞过，丙受到惊吓，失足掉下悬崖摔
死。
第一，甲以为开枪打死人，实际是“惊弓之鸟”弄死人，也算是一种狭义的因果关系错误
第二，甲的行为与丙的死亡由因果关系，因为“丙受惊而失足”这个介入因素不异常
第三，具体符合说认为，甲对乙构成故意杀人罪未遂，对丙构成过失致人死亡罪，想象竞合。法定符合说认为，甲
对乙构成故意杀人罪未遂，对丙构成故意杀人罪既遂，想象竞合
❥打击错误与偶然防卫的结合
例：甲乙共同向丙射击。未料甲击中乙，致乙死亡。事后查明，甲若未致乙死亡，乙便会射中丙
打击错误是三边关系：犯罪人（甲）、预定目标（丙）、实害对象（乙）。甲朝丙开枪，却不慎打死乙。这是打击
错误。偶然防卫是双边关系:犯罪人（甲）→实害对象(乙）。甲打死乙，客观上制止了乙的不法侵害，但甲主观上
没有意识到这一点，因此属于偶然防卫。讨论顺序是，先讨论完整的三边关系，再讨论其中的双边关系。
分析顺序是，先分析打击错误，后分析偶然防卫
第一，打击错误。（1）具体符合说认为，甲对丙构成故意杀人未遂，对乙构成过失致人死亡，想象竞合，择一重
罪论处。（2）法定符合说认为，甲对丙构成故意杀人未遂，对乙构成杀人既遂（此处可见法定符合说修改案件事
实的问题），想象竞合，择一重罪论处。
第二，偶然防卫。偶然防卫分析的事双边关系：犯罪人（甲）→实害对象（乙），并且以真实的案件事实为分析素
材，不考虑法定符合说将甲对乙的过失拟制为故意。（1）防卫认识不要说认为，甲构成正当防卫。（2）防卫认识
必要说认为，甲不构成正当防卫。甲涉嫌过失致人死亡罪。通过综合比较，甲导致乙死亡，救了丙，没有制造坏结
果，所以不构成过失致人死亡罪（要构成过失致人死亡罪，要求制造坏的实害结果)，对甲作无罪处理
最后总结结论：(1)甲对丙(预定目标),具体符合说与法定符合说都认为，甲对丙构成故意杀人罪未遂。(2)甲对乙(实
害对象),要分两步走。第一步，打击错误。具体符合说和法定符合说都认为，甲对乙构成犯罪，只是罪名不同。第
二步，偶然防卫。防卫认识不要说和必要说都认为，甲对乙不构成犯罪，只是理由不同。先立后破，最终应按照偶
然防卫的分析结论处理，也即甲对乙不构成犯罪。汇总后的最终结论：甲对丙构成故意杀人罪未遂，甲对乙不构成
犯罪。
◎刑法精讲卷| 面对精神病患者、未成年人的不法侵害【新】
★多数说(司法解释)：能够正当防卫；
★少数说：只能紧急避险
◎刑法精讲卷| 不法侵害的危险(反扑可能性)是否消除的判断标准【新】
★多数说：从行为时、一般人的角度判断。也即，应尊重一般人在当时紧急情况下的认识能力和判断能力，不能要
求一般人冷静、理性地判断危险情况。
★少数说：从事后专家角度判断。这是事后诸葛亮、上帝视角。
◎刑法精讲卷| 偶然防卫
★防卫认识不要说：成立正当防卫，只要求客观上制止了不法侵害，不要求主观上认识到这一点。因此无论是故意
型偶然防卫，还是过失型偶然防卫，所有的偶然防卫均构成正当防卫
★防卫认识必要说：成立正当防卫，要求主客观相统一，也即不仅要求客观上制止了不法侵害，还要求主观上认识
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
到这一点。因此，所有的偶然防卫均不构成正当防卫。
◎刑法精讲卷| 正当防卫限度条件判断标准【新】
『1』第一位判断标准:必要性标准。这是指，只要是制止不法侵害的必要手段，就不过当。如果不必要，就有可能
过当。如何判断防卫手段是否具有必要性?
★多数说(司法解释):根据行为时、一般人的角度判断。也即，在紧急时刻，不应当苛求防卫人像黄飞鸿一样能够
冷静判断，点到为止。
★少数说：根据事后专家角度判断。这是上帝视角、事后诸葛亮
『2』第二位判断标准：相当性标准。这是指，根据比例原则，不法侵害越严重，则防卫级别可以越高。不法侵害
越轻，则防卫级别也应越低。
◎刑法精讲卷| 偶然避险
★避险认识不要说：成立紧急避险，只要求客观上避免了危险，不要求主观上认识到这一点。结论:偶然避险成立
紧急避险
★避险认识必要说：成立紧急避险，要求主观上具有避险认识。结论:偶然避险不成立紧急避险
◎刑法精讲卷| 不能犯vs 未遂犯
❥二者的区别标准：行为对法益有无危险。如果有，就是未遂犯；如果没有，就是不能犯。行为对法益有无危险的
判断标准：
▲主观说与客观说
★多数说（客观说）：行为有无危险，是一种客观判断，以客观现实情况为准
★少数说（主观说）：行为有无危险，以行为人的主观认识为准。行为人主观上认为有危险，那么行为就有危险
▲客观危险说与具体危险说
★多数说（具体危险说）：行为有无危险，应从行为时一般人的角度判断
★少数说（客观危险说）：行为有无危险，应从事后角度和科学专家角度判断。这是“事后诸葛亮”的标准
◎刑法精讲卷| 犯罪中止前提条件（外在条件）
❥结论：关于“能不能继续犯罪”的判断，理论上曾有纯粹主观说和纯粹客观说。这两说均不妥当。理论上现采取
客观说
★纯粹主观说认为：应根据犯罪人主观看法来判断能不能继续犯罪，犯罪人认为不能继续犯罪，就认定不能继续犯
罪。
★纯粹客观说认为：应根据客观的、物理的条件来判断能不能继续犯罪，从客观角度看能继续犯罪，就认定能继续
犯罪。
★客观说（多数说）认为：依据社会一般人的看法，看在当时情境下能不能继续犯罪。社会一般人的标准（平均人
格）是个客观标准，因此称为客观说。
◎刑法精讲卷| 犯罪中止主观提条件（内在条件）
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
★主观说（多数说）：成立犯罪中止，要求犯罪人在主观上是自动放弃犯罪，而非被迫放弃犯罪。理论上将这种主
观心理条件为主观说（多数说）。如何判断这种主观心理？如果犯罪人是在能够继续犯罪前提下放弃犯罪，则推定
犯罪人是自动犯罪。如果犯罪人是在无法继续犯罪的前提下放弃犯罪，则推定犯罪人是被迫放弃犯罪。
★限定主观说（少数说）：该说认为，在主观说的基础上应加个限定条件，也即犯罪人自动放弃犯罪必须是出于真
诚悔过的动机，才成立犯罪中止
◎刑法精讲卷| 犯罪中止·因果关系
❥结论：犯罪中止的模型：犯罪行为→中止行为（防止措施）→结果未发生
★多数说：不要求中止行为（防止措施）与结果未发生之间具有因果关系，也即不要求结果未发生是中止行为的功
劳
◎刑法精讲卷| 无法查明【新】
例：猎人甲乙以为前方是野猪，商量道：“我们一起开枪，打死野猪。”不慎打死了行人丙。能够查明，致命的只
有一颗子弹，但无法查明致命子弹是谁打的。对甲乙该如何处理？[打野猪案]
★要求故意且无罪说（少数说）：甲、乙不构成共同正犯，基于“存疑时有利于被告”原则，都不构成过失致人死
亡罪，都无罪
★要求故意且有罪说（多数说）：甲、乙相互给对方的致人死亡的结果都有心理性贡献，因此对对方的致人死亡应
负责。甲乙不构成共同正犯，各自构成过失致人死亡罪；
◎刑法精讲卷| 共犯从属性
例：甲教唆乙盗窃，乙表面答应，实际上没有去。次日，乙欺骗甲盗窃了
★共犯独立性说认为：对教唆者、帮助者的定罪应独立判断，不用考虑实行者是否构成犯罪。甲实施了教唆行为，
甲实施了教唆行为，便构成教唆犯，属于犯罪未遂。甲实施了帮助行为，便构成帮助犯，属于犯罪未遂。
★共犯从属性说认为：实行者是直接实施犯罪的人，对法益的侵害具有直接性；教唆者、帮助者只是促使犯罪、帮
助犯罪的人，对法益的侵害具有间接性，需借助实行者去实施犯罪才能实现对法益的侵害。如果实行行为缺位，教
唆行为、帮助行为便失去了凭借，对法益便不具有侵害的危险。这样，教唆行为、帮助行为便不会成为危害行为，
也就不构成犯罪。结论：如果实行者没有法益侵害性(违法性),不构成犯罪，那么教唆者、帮助者也没有法益侵害
性，也不构成犯罪。实行者构成犯罪是教唆者、帮助者构成犯罪的前提条件(必要条件)。也即，在犯罪成立条件上，
正犯具有主导地位，共犯(教唆者、帮助者)从属于正犯，处于从属地位。共犯从属性说是法考的官方立场。
❥对『第29 条第2 款』的理解
★共犯从属性说（多数说）认为：。根据共犯从属性理论(多数说),该款是指被教唆的人(实行犯)已经着手实行了
犯罪，但是没有达到既遂的程度，只是未遂或中止了，所以可以从宽处罚。
★共犯独立性说认为：即使被教唆者没有犯罪，教唆者也构成犯罪，只是可以从轻或减轻处罚
◎刑法精讲卷| 片面帮助
❥这里指甲暗中帮助乙实行犯罪，而乙对此并不知情。
例：甲欲杀丙，看到乙在追杀丙，便暗中设置绳索将丙绊倒（轻微伤)，乙顺利杀了丙，乙不知道甲帮了自己。
★肯定说认为：二人要成立共同犯罪，不要求相互有意思联络，不要求均有参与意识，只要一方有参与意识即可。
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
有参与意识的一方可以成立单方面的共同犯罪，对另一方的违法事实要负责。片面的共同犯罪，就是指单方面的共
同犯罪。无参与意识的一方构成独自的单独犯罪。基于此，从甲的角度看，甲构成乙的故意杀人罪的片面帮助犯，
应对乙的杀人的违法事实负责，从乙的角度看，乙构成单独的故意杀人罪。
★否定说认为：二人要成立共同犯罪，要求二人有相互的参与意识（意思联络）。因此甲与乙不构成共同犯罪，甲
对乙制造的违法事实不用负责，甲只对自己的行为负责。甲不构成乙的故意杀人罪的片面的帮助犯，对甲应单独处
理。由于甲只是导致丙轻微伤，因此不构成犯罪。
❥注意片面望风
例：乙看到甲入户盗窃，主动为甲望风，甲对此不知情。期间无异常情况发生。甲盗窃既遂
★多数说认为：片面的帮助犯的成立条件比普通的帮助犯应高一些，物理性帮助行为只有在发挥实际的物理性帮助
作用，才能成立片面的帮助犯。望风没有发挥实际的物理性帮助作用，也无心理性帮助作用，因此不够成片面的帮
助犯
★少数说认为：虽然望风期间无异常情况，但主人有可能回家，因此望风还是起到了可能的物理性帮助作用，所以
构成片面的帮助犯
◎刑法精讲卷| 片面教唆
❥这里指甲暗中教唆乙犯罪，而乙没有认识到被教唆
例：甲偷偷将乙的妻子与丙通奸的照片放在乙路过的地方，乙偶然发现，以为是丙不慎弄丢的，火冒三丈，杀了丙。
★肯定说认为：甲构成乙的故意杀人罪的片面的教唆犯，应对乙的杀人的违法事实负责。从乙的角度看，乙构成单
独的故意杀人罪。也即，这里的共同犯罪不是相互构成，而是单向性构成。
★否定说认为：甲不构成乙的故意杀人罪的片面的教唆犯，对甲应单独处理，不构成犯罪。由于这种结论不合理，
因此当今的否定说也转而承认肯定说的结论。
◎刑法精讲卷| 片面实行
❥这里指甲暗中和乙共同实行犯罪，而乙对此不知情。在此存在观点展示。肯定说是多数观点
例：甲知乙欲强奸妇女，便提前将妇女打晕（轻伤)，然后退出，乙顺利强奸了妇女，但乙不知是甲将妇女打晕。
强奸罪的实行行为包括暴力行为和奸淫行为，所以甲属于片面实行
★肯定说（多数说)：(1）甲有帮助乙犯罪的参与意识，应对乙的违法事实（强奸)负责，结合自己的暴力行为，构
成乙的强奸罪的片面的实行犯（正犯）。(2）乙构成单独的强奸罪。
★否定说（少数说)：由于甲实施了实行行为，一般而言，能够单独构成犯罪，不会导致无罪的不当结论，因此坚
持认为，两人要成立共同犯罪，需要有相互的意思联络。(1)在强奸妇女这件事上，由于乙不知道甲在帮自己，所
以甲乙不构成共同实行犯，也即甲不构成乙的强奸罪的片面的实行犯，而构成单独的故意伤害罪。注意：否定说虽
然不承认“片面的实行犯”概念，但依然承认“片面的帮助犯”概念，也即承认甲构成乙的强奸罪的片面的帮助犯。
最终结论是，甲同时触犯故意伤害罪和强奸罪的片面帮助犯，想象竞合，择一重罪论处。(2)乙构成单独的强奸罪。
◎刑法精讲卷| 教唆或帮助他人自杀（没有欺骗或强迫他人自杀，没有支配力）
★观点一：无罪。理由：坚持共犯从属性，实行者（自杀者）无罪，教唆者、帮助者也无罪
★观点二（多数观点）：有罪。生命要绝对保护，共犯从属性可以有例外
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
◎刑法精讲卷| 非法拘禁罪
❥第238 条（第2 款第2 句）：使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条规定（故
意伤害罪、故意杀人罪）定罪处罚
★观点一（多数说）：条文中的“致人伤残、死亡”是指过失致人伤残、死亡，但拟制为故意伤害罪、故意杀人罪。
这是一个法律拟制性规定（特事特办），也被称为转化犯。
★观点二（少数说）：条文中的“致人伤残、死亡”是指故意致人伤残、死亡。所以“以故意伤害罪、故意杀人罪
论处”这是注意规定（正常办事）
◎刑法精讲卷| 绑架罪
例：甲欲向B 勒索财物，绑架了B 的老婆A，实力控制了A，尚未开始向B 勒索财物时，甲被抓
★第一种观点(少数说)：甲构成绑架罪未遂。理由是，绑架罪的保护法益既包括人质的人身法益，也包括被勒索者
的财产法益。只有实施了行为二(向B 勒索财物的行为)，才构成绑架罪既遂。绑架罪是复合行为犯，实行行为有两
个：绑架行为+勒索行为。
★第二种观点(多数说)：甲构成绑架罪既遂。理由是，绑架罪的保护法益只有人质的人身法益。绑架罪是单一行为
犯，实行行为只有绑架行为。
按照多数说，结论:成立绑架罪，只要求实施行为一，不要求实施行为二(向B 勒索财物)。但在实施行为一时，必
须具有目的二(向B 勒索财物的目的)，否则就只是非法拘禁罪。
◎刑法精讲卷| 保护法益
❥模型:甲盗窃了乙的摩托车。次日，主人乙从甲处盗窃回来
★多数说：乙不构成盗窃罪。理由:对于甲的平稳的非法占有事实，刑法只是有限保护，也即第三人不能侵犯。非
法占有事实可以对抗一般人，但不能对抗所有权人。所有权人恢复权利的行为没有非法占有他人财物的目的，不具
有违法性。
★少数说：乙构成盗窃罪。理由:所有权人应当通过法律程序救济权利，不能私力救济，刑法要保护稳定的财产秩
序。
❥模型:甲借到乙的摩托车。未到期，主人乙从甲处盗窃回来
★多数说:乙构成盗窃罪。理由:合法占有能够对抗所有权人。所有权人偷回财物，虽然没有非法所有目的，但是有
非法占有目的。成立盗窃罪，只要求非法占有目的，不要求非法所有目的。这是法考的官方观点
★少数说:乙不构成盗窃罪。理由:所有权人偷回自己的财物，没有非法所有目的。成立盗窃罪，要求有非法所有目
的。
◎刑法精讲卷| 委托给付的财物
例：甲欲向国家工作人员行贿，将财物委托给乙，让乙转交给国家工作人员，乙却将财物据为己有，乙是否构成侵
占罪?(2017 年第18 题)
★肯定说（少数说）：甲有返还请求权，乙拒不返还，构成侵占罪
★否定说（多数说）：①对于贿赂款，国家应予以没收，甲丧失所有权，没有返还请求权，因此乙拒不返还，不构
成侵占罪；②如果认定为侵占罪，会得出民法上甲没有返还请求权，但刑法上认为其有返还请求权的结论，刑法和
民法对相同问题会得出不同结论，法秩序的统一性会受到破坏。
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
◎刑法精讲卷| 委托保管的财物
例：甲将其盗窃的财物委托给乙，告知是偷来的，让乙窝藏(或代为销售)，乙却将财物据为己有，乙是否构成侵占
罪?
★肯定说（少数说）：甲有返还请求权，乙拒不返还，构成侵占罪
★否定说（多数说）：甲就不法原因将赃物交给乙保管，没有返还请求权。因此乙拒不返还，不构成侵占罪
◎刑法精讲卷| 死者占有
例：甲基于报仇目的杀死乙。第一种情形，甲当场发现乙身上的财物，当场拿走
★少数说：甲构成侵占罪，理由是，死人对财物没有占有意思，因此失去占有。
★多数说：甲构成盗窃罪，因为甲故意制造死亡结果，并很快利用该死亡状态，此时死者对财物的占有状态仍在短
时间延续，没有消失。
◎刑法精讲卷| 盗窃罪的“平和手段”
★个别公开说认为：个别公开说认为，盗窃罪、抢夺罪、抢劫罪的区别在于手段的暴力程度：(1)盗窃罪，是对物
平和手段，对人没有危险。(2)抢夺罪，是对物暴力(如此才能体现“抢”的含义),夺取财物，对人有危险。(3)抢
劫罪，是对人暴力，压制人的反抗。三罪是性质相同、程度不同的关系，是A 与A+B 的位阶关系(包容评价关系)。
抢劫罪可以包容评价为抢夺罪、盗窃罪。。
★全部秘密说认为：盗窃罪与抢夺罪、抢劫罪的区分在于，盗窃罪是秘密的，抢夺罪、抢劫罪是公开的。盗窃罪与
后两罪是A 与非A 的对立排斥关系，抢劫罪、抢夺罪无法包容评价为盗窃罪。盗窃罪的秘密性，是指犯罪人自认为
自己的手段是秘密的。
◎刑法精讲卷| 转化型抢劫的既遂标准
★少数说：只有使用暴力后最终取得财物，才构成转化型抢劫罪既遂
★多数说：以前三罪为准，前三罪既遂了，转化型抢劫罪便既遂；前三罪未遂，则转化型抢劫罪未遂
◎刑法精讲卷| 事后转化型抢劫罪-暴力、威胁的对象
例：对象错误
甲盗窃后逃跑，误以为路人乙是主人，对乙实施暴力，实际上现场没有抓捕者。
★多数观点认为：甲不转化为抢劫罪，因为“为抗拒抓捕而实施暴力”是个主客观相一致的要素，要求存在现实的
抓捕者。甲构成盗窃罪和故意伤害罪，并罚。
★少数观点认为：甲能构成转化抢劫，理由是，“为抗拒抓捕”只是一种主观心理，不要求存在现实的抓捕。
例：打击错误
甲抢夺后逃跑，主人乙追赶，甲为抗拒抓捕，向乙开枪，不慎打中附近行人丙，致丙死亡。
首先，甲向乙开枪，便构成转化抢劫罪。其次，甲导致丙的死亡，存在打击错误。按照具体符合说，甲对乙同时触
犯转化抢劫罪和故意杀人罪未遂，想象竞合，择一重罪论处，定转化抢劫罪；甲对丙构成过失致人死亡罪。甲的一
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
个开枪行为，一方面构成转化抢劫罪(对乙),另一方面构成过失致人死亡罪(对丙),原本按照想象竞合处理，但是有
结果加重犯“抢劫罪致人死亡”,所以按照抢劫罪(过失)致人死亡处理。按照法定符合说，甲的一个开枪行为，一
方面构成转化抢劫罪(对乙),另一方面构成故意杀人罪既遂(对丙),原本按照想象竞合处理，但是有结果加重犯“抢
劫罪致人死亡”,所以按照抢劫罪(故意)致人死亡处理。无论哪种学说，最终都认为，甲构成抢劫罪致人死亡。
◎刑法精讲卷| 诈骗罪
❥成立诈骗罪，要求被害人有遭受财产损失的危险性、可能性。成立诈骗罪既遂，要求行为人取得财物，被害人实
际遭受损失。被害人有无财产损失的判断标准：
★个别财产说(法考界的多数说)：应算个别的账，不应算总账。也即，应考虑被害人处分财物的目的是否实现(目
的失败理论)，“这笔钱是否花冤枉了”
★整体财产说(法考界的少数说)：应算总账，不应算个别的账。如果最终算总账，不吃亏，就没有财产损失。
◎刑法精讲卷| 机器被骗问题
★多数说：机器不能成为诈骗对象。理由：机器（如ATM 机）没有意思自治能力和自我意识，机器的运行不属于刑
法上的“行为”
★少数说：机器能够被骗
◎刑法精讲卷| 职务侵占罪
★多数说：本罪的实行行为有：侵占、盗窃、诈骗。理由是，刑法第183 条第1 款规定：保险公司的职权利用职务
便利，骗取本公司保险金，定职务侵占罪
★少数说：本罪实行行为只有侵占罪，也即，将单位所有、自己基于职务而占有的财物变为自己所有
按照多数说，侵占罪、盗窃罪、诈骗罪是A,职务侵占罪是A+B。B1 是行为主体；B2 是行为对象；B3 是行为方式，
要求利用职务便利。B1、B2、B3,缺少一个，职务侵占罪就退回侵占罪、盗窃罪或诈骗罪。
◎刑法精讲卷| 财产犯罪既遂标准（取得控制说）
例：甲敲诈勒索乙，要求将1 万元现金放进街边垃圾桶里，乙将现金放进垃圾桶里，甲因为害怕未前往取现金，后
乙将现金取回。甲是否构成敲诈勒索罪既遂？
★多数观点认为：甲构成犯罪未遂。理由：垃圾桶虽然是个秘密地点，但是这是街边的垃圾桶，清洁工、捡瓶子的
人会时不时检查垃圾桶。对于这种垃圾桶里的现金，甲并没有实际控制，只有拿到手才算既遂
★少数观点认为：甲构成犯罪既遂。理由：垃圾桶是个秘密地点，乙将现金放进垃圾桶，甲便取得控制了现金。
◎刑法精讲卷| 财产犯罪—主客观相一致问题
例：甲欲盗窃某珠宝店3 万元的珠宝，手伸进玻璃柜（此时已经属于盗窃着手）左边是3 万元的珠宝，右边是3 千
元的珠宝。甲认错对象，拿走3 千元的珠宝。
★多数说(司法解释)：甲应构成盗窃“数额巨大财物”的未遂，同时，甲构成盗窃“数额较大财物”的既遂。甲的
一个行为符合两个法定刑条件，想象竟合，择一重刑论处。理由是，盗窃“数额巨大财物”这种法定刑升格条件属
于加重型构成要件，存在既遂与未遂问题。
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
★少数说：由于甲未盗窃到数额巨大的财物，因此不能适用“数额巨大”档次的法定刑理由是，“数额巨大”只有
客观具备与否问题，没有既遂与未遂问题，属于单纯的量刑规则。对甲只能适用盗窃“数额较大财物”的既遂
◎刑法精讲卷| “转移占有”问题
例：王某乘坐出租车，到目的地后，司机要求支付车费。王某用刀威胁司机：“要车费，我就要你的命!”司机被
迫说道:“算我倒霉，你下车吧!”王某下车离开。王某的行为是否构成抢劫罪?(2002 年第12 题)
★少数说:行为人不构成诈骗罪、抢劫罪。理由是：诈骗罪、抢劫罪的成立，都要求将他人占有的财物转移为自己
占有。而这些案件中，行为人并未将他人的债权转移为自己占有
★多数说:“转移占有”是针对有形财物有所要求的。对于侵犯他人财产性利益，要求物理位移性质的转移占有，
只要求：一方面他人丧失了财产性利益，另一方面自己获得了财产性利益，并且二者之间具有两种关系，一是条件
关系，也即若没有行为人的行为，被害人就不会遭受损失；二是加减关系，也即行为人获得的利益就是被害人损失
的利益
◎刑法精讲卷| 用盗窃方式逃避债务
例：甲在餐馆开始有付费意思，吃完饭后，店家让买单时，甲不想付费，从后门偷偷溜走
★多数说:甲不构成盗窃罪。理由：第一，店家没有放弃行使债权。第二，这种逃单行为按照民事纠纷处理即可，
刑法在此保持谦抑性
★少数说:甲构成盗窃罪。理由是：甲的行为导致店家无法当场行使债权。“当场行使债权”是店家的财产性利益。
店家损失了这份利益。甲逃避债务，获得了延迟履行债务的利益
◎刑法精讲卷| 用非法方式，使非法债权人放弃行使非法债权，是否构成犯罪?
★法律财产说（少数说）：刑法只保护民法上的合法财产权
★经济的财产说（少数说）：只要是具有经济价值的利益，刑法就应该保护.
★法律与经济的财产说（多数说）：刑法保护的是法秩序认可的、具有经济价值的利益，法秩序不认可行为人的非
法债权。
◎刑法精讲卷| 冒名行使债权
例：狗蛋是甲公司的业务员，一直负责向乙客户收款。甲公司辞退了狗蛋，但未将该情况及时通知乙客户。狗蛋谎
称代表公司来收款，乙客户不知情而将款项给了狗蛋。
★少数说:狗蛋对甲公司构成盗窃罪，在甲公司不知情的情况下代为行使了甲公司针对乙客户的债权，属于盗窃债
权（财产性利益)。
★多数说:狗蛋构成新型三角诈骗，受骗人是乙客户，被害人是甲公司，受骗人与被害人不是同一人，所以是三角
诈骗。之所以是新型三角诈骗，是因为，传统三角诈骗中，受骗人处分的是被害人的财物，而新型三角诈骗中，受
骗人处分的是自己的财物。也即，受骗人乙客户处分的是自己的财物。
◎刑法精讲卷| 存款问题
❥卖卡后，针对合法资金，掐卡、转账、取款
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
例：甲将自己的银行卡卖给(或借给)乙。日后，甲发现该卡中乙存入一万元资金
★事实占有说（多数说）:
（1）甲掐卡（凭身份证到银行柜台挂失该卡），多数说认为，该掐卡行为(挂失卡)构成盗窃罪。理由是甲的掐卡
行为导致乙无法支配卡内资金，使乙对卡内资金失去占有，并且甲对卡内资金建立了排他性占有。
（2）甲掐卡后转账，也即将卡内1 万元转入自己另一账户。多数说认为，该行为不再构成犯罪。理由是，掐卡行
为便构成盗窃罪既遂，也即已经占有了卡内资金，然后再转账，属于将自己左口袋财物放进自己右口袋。
（3）甲掐卡后取款，也即让银行职员取出一万元现金。多数说认为，甲对银行构成诈骗罪，诈骗的行为对象是银
行的现金，因为甲不是资金的所有人，没有取款权限。少数说认为，甲对银行不构成诈骗罪，因为甲有取款权限。
→若在ATM 机取现金，多数说认为，甲对银行构成盗窃罪，盗窃银行的现金。少数说认为，甲对银行不构成盗窃罪
★法律占有说（少数说）:对掐卡行为与之后的取款行为应一体看待。甲的这些行为属于将乙所有、自己占有的资
金变成自己所有，构成侵占罪
❥卖卡后，针对赃物，掐卡、转账、取款
例：甲向乙卖卡，知道乙用于电信网络诈骗。某日，甲得知卡里多了一万元，是乙诈骗所得赃款。甲先掐卡（挂失
卡），然后转账、取款
1.甲出售卡的行为构成诈骗罪的帮助犯、帮助信息网络犯罪活动罪，想象竞合，择一重罪论处。
2.甲的掐卡、转账、取款行为。
★事实占有说的看法(多数说)
将掐卡与转账、取款一体化看待，构成盗窃罪。这是因为，第一，刑法保护乙对卡里“资金”的非法占有事实。这
种非法占有事实能够对抗第三人。第二，甲只是诈骗罪的帮助犯，没有事实占有赃款，乙在事实占有赃款。刑法不
允许甲对乙的“黑吃黑”(2024 年试题，2023 年主观题)
★法律占有说的看法(少数说)
将掐卡与转账、取款一体化看待，构成侵占罪。这是因为，甲作为卡主在法律上占有卡里资金，甲将他人所有、自
己占有的资金变成自己所有，构成侵占罪。
★具体判断说的看法(少数说)
第一，掐卡行为不构成盗窃罪。理由是，由于卡内资金是乙的赃款，甲的掐卡行为导致乙无法转移赃款，客观上帮
助了司法机关的追赃活动，不是危害行为。第二，掐卡后转账，不构成犯罪。理由是，掐卡行为已经导致甲占有控
制了卡内资短。然后再转账，是进一步占有控制该资金。第三，掐卡后取款，例如，在ATM 机或银行柜台取现金。
第一种意见认为(多数意见)，甲对银行构成盗窃罪或诈骗罪，犯罪对象是银行的现金，甲没有取款权限。第二种意
见认为(少数意见)，甲对银行不构成犯罪，因为甲有取款权限,
❥错误汇款
例：乙本想给丙汇款1 万元，不慎打到了甲的卡里。甲占有卡里的这笔资金，属于不当得利，有返还义务。
1.甲针对乙。由于资金是种类物，甲花掉这笔钱(如购物)，不构成侵占罪。但是,甲拒不返还，则构成侵占罪。
2、甲针对银行。甲从银行ATM 机上取走这1 万元现金。
★多数说:甲构成盗窃罪，行为对象是银行的现金。理由是，甲不是该资金的所有权人，没有取款权限。
★少数说:甲不构成盗窃罪。理由是，甲是该资金的法律占有人，甲有取款权限。
引申情形:甲在银行欺骗柜台员取走这1 万元现金。多数说认为，甲构成诈骗罪。少数说认为，甲不构成诈骗罪。
◎刑法精讲卷| 销赃行为
❥盗窃与销赃
例：甲见外地商贩乙来本村购买木材，便指着邻居丙(丙不在家)的树木说:“这些树是我的，3 万元卖给你。”乙信
以为真，交给甲3 万元。甲便说:“这些树归你了，你自已伐后运走。”乙便伐倒运走。
甲的一个卖树行为，一方面对邻居构成盗窃罪，另一方面对乙构成诈骗罪(多数说)，想象竞合，择一重罪论处。(2014
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
年第60 题，2015 年第18 题，2016 年第17 题，2019 年试题)
❥诈骗与销赃
例：甲诈骗到乙的摩托车，然后向丙谎称是自己的摩托车，卖给了丙
甲先对乙构成诈骗罪，后对丙构成诈骗罪（多数说），两个诈骗罪并罚。
◎刑法精讲卷| 免除返还义务
❥先侵占后诈骗
例：乙将财物交给甲，让甲拿回家保管。后甲将财物变卖。当乙要求返还时，甲欺骗乙:“被盗了(或被抢了)”，
乙免除了其返还义务。甲的第一行为构成侵占罪，第二个行为构成诈骗罪，诈骗财产性利益。首先，对两罪不需要
并罚。因为乙最终遭受的财产损失只有一份，甲最终获得的好处只有一份。其次，对两罪该如们处理?
★多数说:重罪吸收轻罪，定诈骗罪
★少数说:只定前行为的罪名，也即侵占罪，将后行为视为不可罚的事后行为
❥先侵占后杀害
例：甲接受乙的委托，保管乙的财物。甲将财物变卖。当乙要求归还时，甲为了免除返还义务，杀害了乙。甲的第
一个行为构成侵占罪。多数说认为，甲的第二个行为属于抢劫财产性利益，也即通过暴力手段免除了返还义务，构
成抢劫罪(故意)致人死亡，吸收前面的侵占罪
❥先诈骗后抢劫
例：甲骗到乙的名画，乙日后发现，要求返还，甲暴力威胁，迫使乙免除返还义务。甲的第一个行为构成诈骗罪，
第二个行为构成抢劫罪，抢劫财产性利益(多数说)。对两罪不需要数罪并罚，可以重罪吸收轻罪，因为乙最终遭受
的财产损失只有一份，甲最终获得的好处只有一份。
◎刑法精讲卷| 先偷后骗
例：甲从超市盗窃一部手机，又要求“退货”，换取到现金。
甲的第一个行为构成盗窃罪，第二个行为构成诈骗罪
★多数说:由于甲最终只获得一份好处，被害人最终只遭受一份财产损失，所以没必要数罪并罚，可重罪吸收轻罪
★少数说:两个行为是独立行为，且两个行为的对象不具有同一性，前者是财物，后者是现金或另一财物，应数罪
并罚。
◎刑法精讲卷| 盗窃非机动车道、人行道的井盖【新】
除了构成盗窃罪，
★多数说:还构成以危险方法危害公共安全罪
★少数说:不构成以危险方法危害公共安全罪，因为制造的危险没有危及多数人的可能性，没有危害公共安全
◎刑法精讲卷| 对“自洗钱行为”按照洗钱罪处罚
❥自洗钱行为与上游犯罪是否并罚?【新】
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
★多数说:对上游犯罪和自洗钱构成的洗钱罪，应并罚。
★少数说:按照牵连犯，择一重罪论处
❥洗钱罪与上游犯罪能否想象竞合?
★多数说:上游犯罪与洗钱罪可以同时触犯，想象竞合
★少数说:二者是上下游关系，不能想象
◎刑法精讲卷| 盗用他人微信、支付宝信息资料
例：（微信、支付宝绑定的银行账户）甲获取了乙手机上微信的支付密码，发现乙的微信钱包中没钱，但是乙的微
信绑定了乙的一个银行卡账户，该账户里有1 万元。第一种情形，盗划，也即甲用微信支付密码将该银行账户内的
1 万元转到自己的银行账户。第二种情形，盗刷，也即甲用微信支付密码消费掉这1 万元。关于甲的盗划行为、盗
刷行为:
★多数说:盗窃罪。理由:虽然1 万元是银行账户的资金，但是甲非法使用的是微信支付密码，微信支付密码不等于
银行卡信息资料，因此在此不需要适用2018 年司法解释的特殊规定(一律定信用卡诈骗罪)
★少数说:定信用卡诈骗罪。理由:既然使用微信支付密码能够取出银行卡里的资金，那么微信支付密码便等同于银
行卡支付密码，因此适用2018 年司法解释的特殊规定，定信用卡诈骗罪。(2022 年主观题、2023 年客观题)
◎刑法精讲卷| 冒用他人蚂蚁借呗
例如，甲获取了乙手机上的支付宝密码，使用里面的“借呗”申请贷款2 万元，蚂蚁公司审核批准后，将款项打入
甲的指定账户。甲冒用“借呗”,构成贷款诈骗罪。
引申：甲让蚂蚁公司将款项打入乙的支付宝账户，那么,甲仍构成贷款诈骗罪(多数说)。此后，第一种情形，甲悄悄
从乙的账户划走该资金，甲构成盗窃罪。盗窃罪与贷款诈骗罪不需并罚，重罪吸收轻罪。第二种情形，甲欺骗乙，
让乙转给了自己，甲构成诈骗罪。诈骗罪与贷款诈骗罪不需并罚，重罪吸收轻罪。
◎刑法精讲卷| 虚假担保（两头骗）
例：甲想实施贷款诈骗，欺骗乙，让乙将乙的汽车作为质押物，带着非法占有贷款的目的，向银行贷到款，然后跑
路。贷款到期，银行未能收到本息，便向乙行使质押权，获得了追偿，挽回了损失。甲对乙构成诈骗罪，诈骗的对
象是财产性利益(担保物权)。甲对银行是否构成贷款诈骗罪，主要看银行有无财产损失
★多数说:银行有财产损失的风险，是被害人，甲对银行构成贷款诈骗罪。理由:第一，甲有非法占有目的，银行就
有财产损失的危险。第二，根据个别财产说，银行放贷的目的是为了到期收回本息。因此，财产损失的认定时间应
以贷款到期时为准。此时银行未能收到本息，就有财产损失。至于事后银行追偿，那是挽回损失。挽回损失以遭受
财产损失为前提。第三，银行能否顺利行使质押权，存在风险，因此银行至少存在损失风险。在罪数上，诈骗乙是
手段行为，诈骗银行是目的行为，二者是牵连犯关系，择一重罪论处。
★少数说:银行没有财产损失的危险，不是被害人，甲对银行不构成贷款诈骗罪。理由:第一，虽然甲有非法占有目
的，但是甲提供了足额担保，保障清偿，所以银行没有财产损失的危险。第二，根据整体财产说，财产损失的认定
时间应以追偿后为准，看最终有无财产损失。既然银行获得了追偿便表明最终没有财产损失。(2022 年主观题)
◎刑法精讲卷| 虚开增值税专用发票罪的构成要件
★第一种观点认为（极少数说）:只要有虚开行为，就成立本罪；虚开出来，就构成既遂，虚开行为是本罪的实行
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
行为。
★第二种观点认为（少数说）:带着骗抵税款的目的进行虚开，就成立本罪；虚开出来，就构成既遂。虚开行为是
本罪的实行行为。
★第三种观点认为（新的多数说）:虚开行为只是本罪的预备行为，带着骗抵税款的目的实施的骗抵行为，是本罪
的实行行为。骗抵成功，造成国家税收损失，就构成既遂。未骗抵成功，则构成未遂。
(1)带着骗抵税款的目的实施了虚开行为，未实施骗抵行为，一方面构成虚开增值税专用发票罪的犯罪预备(或预备
阶段的犯罪中止),另一方面构成虚开发票罪，因为增值税专用发票可以评价为普通发票，该罪的实行行为是虚开行
为；想象竞合，择一重罪论处，以虚开发票罪论处。
(2)虚开时，没有带着骗抵税款的目的，虚开后带着骗抵税款目的实施骗抵行为，构成虚开增值税专用发票罪。
◎刑法精讲卷| 妨害作证罪
发生领域：
★多数说:包括刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼。
★少数说:只包括刑事诉讼。
◎刑法精讲卷| 妨害作证罪·犯罪嫌疑人(本犯人)的期待可能性问题【新】
例：甲乙共同盗窃，被抓。甲指使丙作伪证，丙照办。丙构成伪证罪。
❥甲是否构成伪证罪的教唆犯?
★少数说:构成。理由是，根据共犯从属性原理，既然丙构成伪证罪的实行犯，那么甲便构成伪证罪的教唆犯。
★多数说:不构成。理由是，第一，共犯从属性原理仅表明，实行者构成犯罪，是教唆者构成犯罪的必要条件(前提
条件)，而不是充分条件。第二，甲自己作虚假供述，由于缺乏期待可能性而不构成伪证罪的实行犯，那么甲的教唆
行为比实行行为轻，就更不应该构成伪证罪的教唆犯。
❥甲是否构成妨害作证罪?
★少数说:既然甲不构成伪证罪的教唆犯，那么也不构成妨害作证罪。
★多数说:甲如果采取普通的教唆行为，指使丙作伪证，或者阻止丙作证，则不构成妨害作证罪。甲如果采取暴力、
威胁、贿买这三种手段，指使丙作伪证，或者阻止丙作证，则构成妨害作证罪。这是因为，还是能够期待甲不要采
取这三种严重手段。
❥甲指使共犯人乙作虚假供述。乙照办。乙不构成伪证罪。甲不构成伪证罪的教唆犯。问题是，甲是否构成妨害作
证罪?
★少数说:既然甲不构成伪证罪的教唆犯，那么也不构成妨害作证罪。
★多数说:甲如果采取普通的教唆行为，指使乙作虚假供述，或者阻止乙作供述，则不构成妨害作证罪。甲如果采
取暴力、威胁、贿买这三种手段，指使乙作虚假供述，或者阻止乙作供述，则构成妨害作证罪。这是因为，还是能
够期待甲不要采取这三种严重手段。
◎刑法精讲卷| 帮助毁灭、伪造证据罪
发生领域：
★多数说:包括刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼。
◎刑法精讲卷| 帮助毁灭、伪造证据罪
例：甲教唆乙为自己(甲)毁灭证据，乙照办。乙构成帮助毁灭证据罪。甲是否构成帮助毁灭证据罪的教唆犯?
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
★少数说:构成。理由是，根据共犯从属性原理，既然乙构成本罪的实行犯，那么甲便构成本罪的教唆犯。
★多数说:不构成。理由是，第一，共犯从属性原理仅表明，实行者构成犯罪，是教唆者构成犯罪的必要条件(前提
条件),而不是充分条件。第二，甲自己毁灭证据，由于缺乏期待可能性而不构成本罪的实行犯，那么甲的教唆行为
比实行行为轻，就更不应该构成本罪的教唆犯。
❥该罪的帮助对象是否包括共犯人？
★多数说:行为人如果专门为了共犯人，则构成本罪；如果专门为自己，或既为自己，也为共犯人，则不构成本罪。
★少数说:上述情形中，行为人都不构成本罪
◎刑法精讲卷| 虚假诉讼罪
❥行为方式
例：乙欠甲30 万元，甲将欠条修改为“欠80 万元”提起诉讼
★多数说:“虚假”要求完全假，甲不构成虚假诉讼罪
★少数说:“虚假”只要求部分假，甲构成虚假诉讼罪
❥行为后果（既遂条件）
1.致使法院基于捏造的事实采取财产保全或行为保全措施的
2.致使法院开庭审理
★多数说:满足任一条件，便构成既遂（2023 年试题）
★少数说:法院受理便既遂
◎刑法精讲卷| 受贿罪保护法益
例：某高考考生的成绩完全可以选择某重点高校的任何专业。但是，考生家长不知道这一情况，希望招生人员甲(国
家工作人员)能够满足孩子选择专业的要求。甲趁机说:“只要给我5 万元，我就能帮忙办成此事。”家长便给了甲
5 万元。实际上，甲没有做任何违规的事情
★多数说:受贿罪的保护法益是职务行为的不可收买性。甲收取家长的财物，意味着甲的职务行为可以被收买，侵
犯了职务行为的不可收买性。因此甲构成受贿罪。甲同时构成诈骗罪，与受贿罪想象竞合，择一重罪论处
★少数说:受贿罪的保护法益是职务行为的公正性。由于甲没有做任何违规的事情，没有侵害职务行为的公正性，
因此不构成受贿罪。甲仅构成诈骗罪
◎刑法精讲卷| 原始股的问题【新】
例：官员甲给老板乙办过事。乙的公司具备上市资格，准备上市。乙为了感谢甲，使甲获得购买原始股的资格。甲
出资50 万元购买了原始股。公司上市后，甲获利200 万元。
★多数说:原始股具有可期待利益，亦即具有较大实现可能性的经济利益。这种可期待的经济利益可以成为贿赂。
甲乙双方就此达成约定，成立行贿罪和受贿罪。等到实际获利后，则构成犯罪既遂。所以，甲构成受贿罪，既遂数
额是200 万元。
★少数说:甲获得的只是一种购买资格，而资格不属于贿赂，所以甲不构成受贿罪。
◎刑法精讲卷| 行贿罪【新】
❥事前无约定，事后送钱。
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺
例：税务局局长甲没有受贿意图，为乙的公司办理了不正当的业务。事后，乙欲感谢甲，甲说：“我办事时没想图
你们的钱，就是觉得你们不容易。”乙说：“正因如此，更要感谢您!”便送甲4 万元，甲予以接受。甲成立受贿
罪，属于事后受贿。乙是否构成行贿罪?
★多数说:构成。理由是，行贿罪的“为谋取不正当利益而送钱”既包括为谋取未来的不正当利益而送钱，也包括
为了已经谋取的不正当利益而送钱。乙客观上谋取到了不正当利益，乙为此送钱，甲乙形成权钱交易。
★少数说:不构成。理由是，行贿罪的“为谋取不正当利益而送钱”,仅限于为谋取未来的不正当利益。
◎刑法精讲卷| 斡旋受贿【新】
“为请托人谋取不正当利益”,只是一种主观要求，不要求客观上存在不正当利益。(多数说)
@一勺糊糊丶整理
整理
糊糊丶整理
一勺糊糊丶整理
糊丶整理
理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@一勺糊糊丶整理
@
@一勺糊
@一勺糊糊丶整
@一勺糊糊丶
@一勺