稿子终于改好了，投稿系统却问了一句：是否使用过人工智能？

鼠标停在这里，很多人才开始回忆：翻译过摘要，让工具检查过逻辑，还改了几段英文。这算不算使用？填“是”，会不会影响审稿？填“否”，又怕以后解释不清。真正让人犯难的，往往不是有没有用过，而是不知道自己做的那件事，在期刊规则里究竟算什么。

先给出回答：需要按目标期刊的要求如实说明，不能一概认为“用过就全部申报”，也不能把“只是润色”当作免于说明的通行证。先弄清实际用途，再看规定，最后决定声明内容和提交位置。

别急着回忆工具名字，先回忆它做了什么

同样打开一个聊天工具，有人只问某个词怎么理解，有人让它重排了讨论部分，还有人把统计输出交给它解释。这几件事对论文的影响不同，不能只用“我用过某某软件”概括。建议把使用记录摊开，写下处理了哪份材料、接受了哪些建议、哪些内容进入最终稿。记不清时，找聊天记录和版本差异，比凭印象给自己下结论可靠。

特别留意“润色”两个字。修正拼写，和把一段论证重新组织，并不是同一项操作。

Elsevier目前区分基础语法、拼写、标点检查与实质性句式或组织调整，后者应披露。[1] 因此，判断自己的情况时，要查看修改前后的文本，不能只看产品按钮写着“语言优化”。

在哪里说明，比写一句用过AI更具体

先打开目标期刊作者指南，再查看其链接的出版伦理或人工智能政策，最后核对投稿系统中的问题。把这三处一起看，才能知道期刊要的是正文中的声明、方法部分的说明，还是系统表单中的回答。若要求多处填写，就让它们彼此一致；不要觉得在投稿信里顺便提了一句，其他位置就可以留空。

如果工具参与了数据处理或分析，建议先整理它实际做过的步骤和人工检查记录。这类情况还关系到研究能否被理解和复核，不宜用一段泛泛的语言润色声明概括。对填写位置拿不准，可以把具体用途发给编辑部询问，并保存回复。

声明可以简洁，但不能把用途写小

下面是一段中文起草示例，供整理事实使用，并非适用于所有期刊的统一模板：

“在准备本稿过程中，我们使用〔工具名称及必要的版本信息〕，对〔具体章节〕进行〔实际任务〕处理。我们逐项核对了相关输出，并对〔具体内容〕进行了修订。最终稿已经作者审阅确认。”

括号里的内容才是重点。如果工具实际帮助起草了讨论段落，就不要写成“检查拼写”；如果只是做过几处检查，也没有必要把整篇文章描述成机器生成。后面关于核对和修订的句子，同样必须是已经完成的工作。英文投稿时，再按照目标期刊要求转换语言和格式。

已经提交了，才发现漏写怎么办

先确认该用途是否属于期刊要求披露的范围。确实遗漏时，联系编辑部，提供稿件编号、工具用途和拟补充的文字，询问如何更新材料；不必自行撤稿重投，也不要等到返修时再看能不能混过去。若返修阶段新增了工具使用，提交修回稿前应再次检查声明是否仍然准确。

还有一件常被忽略的事：通讯作者未必知道每位合作者怎样处理过文字。投稿前问清楚，通常比事后逐人追问容易得多。

说明使用过程，不是在给自己的研究扣分。把文章做扎实，也把形成文章的过程交代清楚，作者面对投稿表单时才不用反复猜。博研达建议，把工具使用记录和投稿材料一起保存，今后转投其他期刊时，再按照新期刊要求重新核对。

关于博研达

博研达是由东炜（北京）文化交流有限公司运营的论文写作和发表辅导品牌，官方网站为www.boyanda.cn。需要论文写作辅导或投稿支持时，可先说明专业方向、稿件阶段及具体问题，再沟通服务内容。

政策来源与查阅日期

[1] Elsevier 期刊生成式人工智能政策

[2] Nature Portfolio 人工智能政策

查阅日期：2026年9月22日。投稿时以目标期刊最新作者指南、政策及编辑部答复为准。