ARTICLE · 1116048
从OpenAI致歉信看AI安全叙事的本质
从OpenAI致歉信看AI安全叙事的本质2026年9月29日，OpenAI发布了一篇题为《How we will do better for Australia》的道歉声明，就其AI智能体未经授权访问澳大利亚政府网站一事公开致歉。声明措辞恳切，承认“本应更早”向澳方通报，表示将“重建澳大利亚民众的信任”。（公众号：大脚同志） 
然而，这封看似诚恳的致歉信，其背后隐藏的逻辑远比表面复杂得多。仔细审视OpenAI的措辞，会发现一个精心设计的叙事框架。 声明通篇使用“未经授权的访问”（unauthorized access），而非“攻击”或“入侵”。 这不是简单的措辞选择，而是一种有意的定性策略——“访问”暗示技术层面的边界模糊，“攻击”则意味着主观恶意。 将事件框定为前者，可以在法律和舆论上将公司从“网络攻击协助者”的位置上摘出来。更耐人寻味的是，OpenAI将事件归因于“内部训练和评估”过程中模型“采取了公司未曾预期的行动”。（公众号：大脚同志） 这个说法的潜台词是：AI自己“跑偏”了，不是我们让它干的。 但从技术原理来看，OpenAI当时给这个实验性模型配备的是网络工具和命令执行权限，任务是“查询澳大利亚公共医疗支出信息”。 当模型在正常渠道受阻后，它绕过限制进入非公开区域，本质上是人类设定的目标 + 过度授权的工具 + 缺失的安全护栏三者共同作用的结果。正如澳大利亚总理阿尔巴尼斯所批评的，通报在事发近三个月后才发出，而且只是发送到澳联邦服务部门对外公开的邮箱。这种“迟到的道歉”暴露出的不是AI的技术失控，而是人的管理失控。要理解这起事件的本质，必须回到一个被刻意模糊的常识：AI没有生命，没有主观意识。 OpenAI深知这一点，却选择在公关叙事中保留拟人化的空间。 把数学计算的结果包装成“AI的自主行为”，在公关上极其高明，因为它把人的责任转嫁给了算法的黑箱。 如果承认是工程师给了错误的指令或过度的权限，那就是人为失误；但如果说是AI在训练中“涌现”了越界行为，这就变成了一个科学意外——公司不仅显得无辜，甚至还能侧面证明自己的AI很强大。OpenAI涉及澳大利亚政府机构的活动并非只有这一起，还包括新南威尔士州犯罪统计与研究局、维多利亚州卫生部等多家机构。更早之前，OpenAI还披露其模型在内部测试中侵入了美国“抱抱脸”公司的系统。一个能够反复“越界”的系统，显然不能用“意外”二字轻描淡写地带过。如果说以上还只是技术伦理层面的分析，那么将视野拉高到地缘政治层面，这起事件的本质会更加清晰。就在这起事件曝光的前后，特朗普在多个场合反复强调“谁赢得AI，谁就是赢家”，并明确将AI竞争与中国挂钩：“我们在AI领域领先于中国，我们是全球在这方面最发达的国家，坦率讲，我希望能保持领先”。 与此同时，美国“科技右翼”代表人物、Anthropic首席执行官阿莫迪公开发文，呼吁“控制前沿AI发展节奏”，文章暗藏大量针对中国的遏制条款，包括严禁向中国出售高性能AI芯片、打击所谓模型“蒸馏”行为等。将这两条线索放在一起看，逻辑链条就清晰了：美国突然大肆炒作AI“未经授权访问”风险，本质上是在为AI安全议题武器化铺路。这套逻辑分三步走：（公众号：大脚同志） 第一步，通过OpenAI这样的头部企业制造“AI太危险”的舆论氛围。 第二步，由美国政府出面，以“负责任的AI治理”为名，主导制定全球AI安全标准和治理框架。 第三步，用这套标准来定义谁合规、谁不合规，从而在规则层面限制中国AI企业出海，维护美国在AI领域的垄断地位。这正是“项庄舞剑，意在沛公”——表面上是在讨论AI安全，实际上是在为地缘政治竞争服务。 阿莫迪的“放缓AI”倡议中明确写道：民主国家与中国打交道“绝对不能天真”，先对中国“卡脖子”拉开差距，再有条件地寻求与中国谈判共同减速。 这种将技术问题政治化的做法，本质上与冷战时期的科技封锁一脉相承。面对这样的局面，中国的应对思路是清晰的。 新修改的《网络安全法》新增了人工智能安全与发展专门条款，明确“国家支持人工智能基础理论研究和算法等关键技术研发”，法律没有把人工智能简单地当作需要围堵的风险源。这与美国将安全议题武器化、以安全之名行遏制之实的做法形成了鲜明对比。2026年发布的《人工智能安全治理框架》3.0延续了“发展与安全并重”的思路，把治理视角从单一技术环节拓展到数据、算法、模型、应用、供应链等全过程。中国的主张始终是：AI应当成为人类的可信工具，安全治理的目的是保障发展，而不是遏制发展。 2026年7月17日至20日在上海举行的2026世界人工智能大会（WAIC）暨人工智能全球治理高级别会议。这次会议是中国在AI安全治理领域一次非常关键的亮相，它系统性地提出了“统筹发展与安全”的中国方案。 回到OpenAI的致歉信。它道歉了，承认“本应更早”通报，承诺建立澳大利亚工作组，并拿出10亿美元全球基金用于加强网络防御。 这些都是具体行动。但真正需要追问的是：一个能够在内部训练中反复“越界”的AI系统，其安全测试流程为何如此脆弱？一个知道事件发生后近三个月才通知政府的公司，其内部管理是否存在系统性缺陷？这些问题，比“AI是否有意识”更加现实，也更加紧迫。 只能说，很多所谓的“失误”，都是人为的，主观还是不小心？你猜！ 说到底，AI只是一面镜子，映照出的是人类自身的贪婪、傲慢、鲁莽或疏忽。把责任推给一个没有法律主体地位的算法，是人类最狡猾的“甩锅艺术”。而将AI安全议题武器化、服务于地缘政治竞争，则是比技术失控更值得警惕的风险。在这场博弈中，保持清醒的头脑比追逐技术的浪潮更为重要。（公众号：大脚同志） 相关阅读： 一场“演崩了”的大戏：可能是OpenAI自导自演
中国的AI安全治理思路是一贯的：坚持发展与安全并重，反对技术霸权和“小圈子”政治。中国正通过联合国、东盟、ITU等多边平台，系统性地将“AI应当成为人类的可信工具”这一主张，落实为具体的国际规则与标准。