“AI大概的位置在哪?”: 工具论其一

一如既往的，

祝您 开卷有益

工具论强调的是AI的被动性和客体的身份。

什么意思呢？各位想必也清楚，AI与人最大的不同是他并不存在”主观能动性“这一生物特征。

也就是说，AI尽管可以对于我们的input（输入）做出反应，但他却没有办法去自主的完成某一项没有提供给他的任务。

现在有很多人对于AI的作用有各种各样的意见和看法, 今天我想从其中挑选几个和大家探讨一下，最后再和大家聊一下我的看法。

在众多理论中，比较有代表性的有工具论， 放大器论，救世主论，催化剂论，拟态者论，以及动态档案馆论。

事先声明，上述所有对于AI的看法没有绝对的正确或错误，我认为他们真正揭示的不是”AI是什么“，而是”AI可能包含了什么“

两个问题的区别在于一个是对AI下的判断性结论，而另一个则强调我们现在看到的仅仅只是AI的万千可能性中的冰山一角。

我个人比较赞同的，或者说在生活中有直接引用过的主要是工具论，放大器论，以及催化剂论。

在我过去四年与AI的不断交互中，我发现这三个理论是最直接也是最容易被感知的。

那么什么是工具论？工具论是一种把AI比作工具的说法。

世界上有各式各样的工具，其中的某些也许比另一些更不可或缺

这些工具在不同的场景下扮演着各种各样不同的角色，有些可能完全根据使用者的意志行动，比如一个螺丝刀。有些可能是原有工具的一个提升，比如自动化之后的生产线或者一个张普通的机床。

从不同的角度，工具论可以有完全不同的含义更可以有许许多多的延申。也就是我们说的千人千相，一千个人心中可以有一千个哈姆雷特-每个人都可以有自己的解读、理解。

工具论强调的是AI的被动性和客体的身份。

什么意思呢？各位想必也清楚，AI与人最大的不同是他并不存在”主观能动性“这一生物特征。

也就是说，AI尽管可以对于我们的input（输入）做出反应，但他却没有办法去自主的完成某一项没有提供给他的任务。

一如螺丝刀一般，螺丝刀是拧螺丝的好工具，毋庸置疑。但是他可以很好的执行拧螺丝的任务的前提是有个人在使用他，更进一步的说，要有一个善于使用他的人在使用它。

对于工具论和Ai的关系，我会喜欢用这么一个例子来说明：AI就像是电动螺丝枪，他的效率要比普通的螺丝刀（手机/电脑）要强上不少，但是前提是他在一个会使用它的人手上。

如果持有他的人并不理解他的运作方式，并不知道如何使用它，导致的结果有时可能不如单独的使用一个螺丝刀。

也就是说AI的行为与结果并不应该由AI来承担责任，就像被刀砍伤的人追责任的对象不会是刀本身而是持刀伤人的人一样。

注：AI能做的能涉及的原要比一把只有与人互动才会产生动作的传统工具要多得多。比如说我们用刀切菜，那么切出来的成果我们会说是根据持刀人（厨师）的技巧决定的。但是同样也有刀钝、刀型不对等多种可能性。放在AI身上，道理是相似的。我们要求AI “提升一篇文章”，那么最后产出的logo固然是“我们的成果”但是具体我们对其有多少掌控（whether if we own the result).却不是可以一概而论的界定的

从这一点出发，可以探讨和研究的事物是方方面面的。

比如说机器人，或者说机器人管家。

既然我们说AI是工具，那么强调可以自主帮助用户处理生活琐事的机器人管家是否是一个可能的发展方向？或者说是否是一个可以接受的存在？

我们目前对于机器人管家的设想大概符合如下的场景假设：早上起床，机器人帮你掀开被子，穿上衣服，帮助洗漱。走到桌子旁已经有热乎乎的食物，吃完饭也不需要收拾碗筷，只需要提起早已准备好的公文包离开，剩下的自会有机器人负责。

这个设想是很美好的。

但是我认为他也是很不切实际的。

举一个最简单的例子，请各位亲爱的读者去回想自己过去十天每天起床做的动作：睁眼之后衔接的必然是掀开被子吗？会不会去刷刷手机呢？会不会去睡个回笼觉呢？会

掀开被子之后必然是先换衣服吗？我今天会不会想先去洗漱再换衣服呢？我的孩子哭了，我是不是要优先过去照顾呢？今天我去上班之前需要先送孩子去学校开家长会，我穿的衣服是否要调整呢？等等等等

而这之后的吃饭就更复杂了：如果是欧美国家，其实是一个相对简单的事情：今天培根鸡蛋三明治，明天面包黄油咖啡牛奶，后天橙子汁土豆沙拉，大后天做个omlete（煎蛋卷），循环往复，其实大差不差。

但是对于我们中国人而言呢？今天我想吃油条配豆浆，这简单，明天我想吃豆腐脑，这也不难。但是如果我想吃包子呢？如果我一天只吃一种包子，光是各种包子不重样我就可以吃一个月，猪肉大葱猪肉芹菜韭菜鸡蛋素三鲜肉三鲜等等等等。

还不止，我们还有饺子，水饺的种类就不输于包子，更何况还有煎饺，蒸饺等做法。再来各种五谷杂粮粥，甜的咸的加肉的加菜的加鸡蛋的。更

不用说各个地区的特色小吃，比如天津的鸡蛋灌饼，北京的豆汁焦圈，广东的各式各样的早茶。光是数都可以数好久，都够把小编我数饿几个来回都不止了。

那我们一般是什么时候决定我们早上要吃什么的呢？

偶尔是提前一天晚上，偶尔是提前一天下午买菜，有时候是当天早上早起翻看冰箱，有时候是早上开始点外卖，也有时候是提前一天预定外卖。

稍微富裕一点的家庭可能请人帮忙，雇人做饭，采购，这样也可以避免了选择和清理之苦。

那么好了，就拿”佣人“作为对比：如果佣人除了差错，主人通过沟通交流，佣人是可以及时改正的，而如果没有改正，则还有诸如辞退换人等各种各样的方法。因为”人“是一个可以承担责任，有自主能动性的主体。

去跟AI说”今天我不想吃这个“，”明天我想吃那个“，在他的眼里你给出的是明确的指令而不是于其他事件相通的可以学习的行为习惯。比如甜口，咸口等等等。

像是我的爱人，她比起吃什么，有时候可能更在乎吃的是哪家的：

哪怕都是奶茶，不同品牌下面的做法，用料提供的体验也可以说是截然不同的。

那么AI犯了错，没有办法修复-或者说去修复所使用的token，时间，精力比起你自己定菜做饭的消耗还大。同时如果AI的执行出了问题，比如采购的食物有假冒伪劣，处理方式不干净，火候稍有不慎或者说当天机器系统稍有故障，导致的结果可能是一整天的状态不好乃至生病行医。

固然，我们可以说让”机器人管家“的生产公司负责，但我们谁也不是一天到晚没事干能去耗在打官司和申诉上面的。

但是苦是我们自己吃掉的，那么谁来担责？

在工具论的前提下，应该是使用AI机器人的人来承担责任。

但如果真的每一次都由使用机器人的人来担责，长此以往，机器人管家不光很难得到真正的发展与提升，更很可能会由于一次又一次信誉的丧失导致这个产品未来即使技术提升了，对于用户而言的试错成本也会大幅度提升。

比如现在我们所见的扫地机器人就是个初期产品发育不完全导致使用体验感较差，现在很多人对于购买哪怕是技术更新提升过后的扫地机器人依然有不小的顾虑。

当然了，事物都有两面性，强调AI的被动性和客体身份所得到的必然不只是”无处追责“这一问题。

在AI的使用层面，工具论向我们说明了，AI并不是很多人所设想的电灯按钮一样的”万能按钮“，按一下，电灯打开，去除黑暗。按一下，问题解决，精准无误无误差。

如果我说和大语言模型Ai的交互在许多时候还不如自己去查或者去找相应的人来聊来的轻松效率高，想必对于有一定AI使用经验的读者而言并不陌生。

那么也就是说，就像是同样的机床，不同的师傅所使用之后制作出来的螺丝精度可以天差地别一般。

哪怕是同样的AI，不同的使用者，所得出的结果的准确度，可实用性也可能是天差地别。

我举一个我时有经历的例子:给出一个prompt之后，我发现AI所关注的重点并不是我的本意。比如我说 “美国怎么样”，我可能想问的是美国的经济如何，但他可能会根据最新的新闻给出：美国最近移民状况不好；又或者根据维基百科给出：“美国是世界GDP第一”，又或者如果我曾展示过我对于“法律“的兴趣，那他可能说”美国的宪法的构成，政治体系的三权分立“等等等。

在这一场景下，我需要做的是简单的再次向他询问，就大概率可以得到我所希望的正确答案。

但是所有场景都这么简单吗？

有用AI做过项目，尤其是编程项目的读者可能可以很感同身受。

AI做项目的时候，不光是会很大程度上受到用户提供的prompt的影响，有时候更恶心人的是受到他自己的“污染”

什么意思呢，比如说我在某轮对话中拒绝了对于某个function的设计和使用，AI表面上会说：你说的对，我改。

但是有时候他所谓的改是文字层面的，也就是说实际的编码他没有去真的”改“。而另外一些时候，他可能是简单的删除了这个”function“的存在，导致的问题就是整个项目引用这个function的其他地方频繁的报错。

之后我们想当然的觉得：那再去修正就好了。

就这样一轮又一轮。

token也消耗了，时间也消耗了，精力也消耗了。

自己给起的个半死，结果一看：算了，还是让他汇总一下，开个新chat从头再来吧。

这篇文章展开了不少，但是同时我也完全不认为工具论“仅此而已”。

比喻最美的地方、或者说最有趣甚至最混乱（confusing）的地方之一就是其千人千相的性质。

如果把AI的工具论比作冰山，这篇文章可能连水面上的一角中的十分之一都尚未完全探索。

当然，这不应是说这篇文章的意义或者质量就有任何的减小或者削弱。在现在AI仍然刚刚”开始被开发“的现在，我们所应该探索的是其多方面的可能性，甚至于是否真的值得或者应该去被”发展与探索“正如近期Anthropics、OpenAI的负责人所警告我们的那样

最后再说一下工具论，现在我们对AI的理解和使用其实早就超过了单纯作为”工具“而使用，在某种意义上我们在希望他成为“另一个人”。

那么或早或晚的，我们势必要产生对于AI是否应该拥有法律属性，担负起自己的责任，担负起什么样的责任，如何承担责任之流话题和问题进行探索。

最后的最后，我完全不认为我们应该只关注或者聚焦于工具论的某一部分，而应该持续的不断地探索，工具论的其他可能性，现在被提出的其他理论乃至于还未被剔除的可能的其他理论。

而这，也是溪思的立意和存在的目的。

Resources:

工具的比喻 by Gemini：

从“工具（Tool）”的意思与特征，看AI的【被动奴隶/客体】身份

“工具”的本质特征：

被动性：你不动它，它绝对不动。锤子放在桌上，永远不会自己去钉钉子。

目的明确性：工具是为了完成人类特定目的而存在的。

责任主体在人：如果用菜刀伤了人，错在持刀的人，而不在菜刀。

主流赋予AI的“工具身份”：

在这个语境下，AI的身份是“绝对被动的生产要素”。主流（如传统工程派、部分立法者）认为AI的本质就是一段复杂的算法代码，和Excel表格、Photoshop没有区别。它不具备任何生命力、主观能动性或道德责任，它的身份永远是人类意志的客体与奴隶。

感谢您的完读

希望您喜欢这篇文章。

欢迎分享您的想法，留下您的意见。

本公众号包含许多关于 企业案例的分析想法、生活观察的经验与发现、AI体验的技巧与方式 

等相关内容的各式文章

如若您有些许兴趣，还劳烦您多加支持。

您的支持就是我最大的动力