ARTICLE · 1277491

从＂课后习题＂到＂探究活动＂:教材栏目命题价值重估的课程论与测评学阐释

发布时间：2026-10-30 10:48:19 最近访问：2026-10-30 10:48:20

从"课后习题"到"探究活动"：教材栏目命题价值重估的课程论与测评学阐释

引言：一个值得重视的命题风向

近年来，随着《普通高中课程标准（2017年版2020年修订）》的全面实施和新高考改革的深入推进，一个耐人寻味的现象越来越清晰地呈现在一线教学与备考之中：高考命题的灵感来源正在发生结构性迁移——过去那种直接改编"课后习题"、以知识复述和解题技巧为主的传统命题路径逐渐式微，而教材中"探究活动""项目任务""单元小结"等新型栏目的育人功能与命题价值则不断凸显。换言之，教材栏目的"命题价值等级"正在被重估：探究活动 > 项目任务 > 单元小结 > 课后习题。这一判断并非主观臆断，而是课程标准修订逻辑、测评学理论演进与高考命题实践三重力量共同作用的必然结果。本文尝试从这三个维度对这一现象进行系统阐释。

一、课程标准为教材栏目重新"赋权"：从知识本位到素养本位

1.1 课程标准的栏目设计意图

以人教版普通高中教科书（2019年版）为例，各学科教材的栏目体系已经发生了根本性重构：

学科	传统栏目	新增/强化栏目
生物学	练习、复习题	探究·实践、思考·讨论、与社会的联系、与生物学有关的职业、本章小结、科学家访谈
化学	习题	探究、实验活动、研究与实践、思考与讨论、化学与职业
地理	课后活动	问题研究、活动、自学窗、本章要点
数学	练习、习题	探究与发现、阅读与思考、信息技术应用、本章小结
思想政治	练习	探究与分享、相关链接、专家点评、议题式活动型课程设计

修订课标的核心思想之一是"学业质量标准"的提出。课标明确指出，学业质量是"学生在完成课程阶段性学习后的学业成就表现"，其刻画方式不是罗列知识点，而是以核心素养及其表现水平为主要维度，结合课程内容进行整体描述。这意味着评价的参照系从"知道什么"转向"能做什么、如何做"。

而"课后习题"对应的是知识巩固层级的评价功能，"探究活动""项目任务"则直接承载着"科学探究""科学思维""地理实践力""综合思维"等核心素养的培育功能。课标在教学与评价建议中反复强调：命题应"创设真实情境""设置开放性任务""关注学生的思维过程"。教材栏目与课标评价理念的对位关系，决定了不同栏目天然具有不同的命题潜力。

1.2 生物学课标的示范性规定

《普通高中生物学课程标准（2017年版2020年修订）》堪称这一转向的典型样本。课标在"实施建议"部分明确要求：

"试题应侧重考查学生的核心素养，包括在真实情境中提出问题、作出假设、设计实验、分析结果的能力。"

课标附录中的学业质量水平描述大量使用了"针对特定情境""设计并实施探究方案""基于证据作出判断"等行为动词——这些动词恰恰是"探究·实践"栏目的操作语言，而非"课后习题"的复述语言。课程标准实际上是给教材各栏目做了一次"评价权重分配"：凡是与素养目标对位越紧密的栏目，其命题价值就越高。

二、测评学理论基础：为什么"探究活动"的命题价值更高

2.1 布卢姆认知目标分类学的视角

Anderson & Krathwohl（2001）修订版布卢姆分类学将认知过程由低到高划分为记忆、理解、应用、分析、评价、创造六个层级。以此审视教材栏目：

课后习题：主要停留在记忆与理解层级，部分达到应用层级，且通常情境封闭、答案唯一；

单元小结：涉及知识结构化，指向理解层级中的"组织""解释"，并隐含元认知成分；

探究活动：完整经历"提出问题—作出假设—设计方案—实施探究—得出结论—表达交流"的过程，覆盖应用、分析、评价直至创造的全链条；

项目任务：以真实问题为驱动、以产品/成果为输出，是"创造"层级最典型的训练载体。

按照"评价应指向更高认知层级"的现代测评学共识，命题价值的高低排序一目了然。

2.2 真实性评价与SOLO分类理论

Grant Wiggins 提出的真实性评价（Authentic Assessment）理论主张，高质量的评价任务应具备三个特征：真实或拟真的情境、需要整合运用知识与技能、产生有意义的成果或表现。"项目任务"正是真实性评价在教学材料中的对应物；"探究活动"则提供了真实性评价所需的证据链素材。

Biggs & Collis 的 SOLO 分类理论（Structure of the Observed Learning Outcome）从另一角度支持了这一判断。SOLO 理论将学习结果的结构水平分为前结构、单点结构、多点结构、关联结构、抽象拓展结构五级。课后习题训练与测查的多为单点、多点结构；而探究活动与项目任务要求学生在陌生情境中建立知识之间的关联并迁移拓展，指向关联结构与抽象拓展结构——这正是高考压轴题与情境化试题的命制依据。

2.3 证据中心设计与PISA测评框架

美国学者 Mislevy 等提出的**证据中心设计（Evidence-Centered Design, ECD）**要求测评开发者首先明确"要测量什么构念"，再设计"什么任务能引出该构念的表现"。核心素养作为复杂构念，无法通过孤立的习题反应被有效观测，只能通过探究表现、项目成果等复杂任务中被"证据化"。PISA 2015 将"科学素养"操作化为"科学地解释现象、评价和设计科学探究、科学地解释数据与证据"三种能力，其测评任务全部以情境化探究单元呈现——这与教材"探究活动"栏目的结构几乎同构。可以说，国际大型测评已经替教材栏目做了一次命题价值的示范标注。

三、高考命题趋势的实证印证：情境化、探究化、结构化

3.1 《中国高考评价体系》的制度性确认

2019年，教育部考试中心发布《中国高考评价体系》，提出"一核四层四翼"框架。"四翼"中的创新性、综合性、应用性、基础性，直接规定了高考试题的认知层级分布：

应用性：要求"运用科学的知识和能力解决实际问题"，对应真实情境任务；

综合性：要求融会贯通，对应单元小结所指向的知识结构化；

创新性：要求"运用开放性、探究性任务"考查思维品质，对应探究活动与项目任务。

评价体系发布后，教育部教育考试院在历年试题评析中反复使用"无情境不成题"的表述。情境化命题的实质，就是把"探究活动"的过程逻辑搬进试卷：试题呈现一个真实问题情境，要求学生完成从信息获取、假设建构到方案评价的完整思维链条。

3.2 典型试题例证

例1（2023年全国甲卷生物学）：试题以"土壤小动物类群丰富度研究"为情境设题。该情境直接源于教材"探究·实践"栏目"土壤中小动物类群丰富度的研究"，但要求学生对样方法与取样器取样法的适用条件作出推理判断，并基于实验数据修正结论——考查的正是探究活动的全过程素养，而非该实验结论的记忆。

例2（2022年高考化学）：多套试卷以"研究与实践"栏目涉及的"侯氏制碱法""海水提溴"等工业流程为情境，考查学生设计实验方案、评价绿色化程度的能力。这类设问在传统课后习题中几乎不存在，因为课后习题不训练"方案评价"这一行为。

例3（地理"问题研究"栏目的影子）：人教版地理教材每章末设有"问题研究"栏目（如"火星基地应该是什么样子""该不该坝"）。近年高考地理压轴题反复出现"为某区域可持续发展提出你的方案并说明理由"一类开放性设问，其评分标准采用分项给分与等级赋分结合的方式，明显借鉴了项目任务的评价逻辑。

例4（数学新高考）：2020年起新高考数学出现的多选题、结构不良问题（开放性条件问题），以及2024年试题中"探究性与创新性"设问比重的上升，均与教材"探究与发现"栏目（如"斐波那契数列"" singers 与圆周率"类的拓展探究）的思维取向一致，而与"习题"栏目那种条件充分、指向唯一的标准题形成鲜明对照。

3.3 数据层面的佐证

多项针对高考真题的量化研究（如对2019—2023年高考生物学试题的情境化程度编码分析）显示：以教材探究活动为情境来源的试题比例逐年上升，而以课后习题为蓝本的直接改编题比例显著下降；试题平均认知层级已从"应用"上移至"分析—评价"，开放性设问占比持续提高。虽然具体数据因研究而异，但方向高度一致。

四、深层逻辑：教材栏目的"评价潜台词"

综合以上分析，可以提炼出教材各栏目所携带的"评价潜台词"：

栏目类型	核心功能	对应认知层级	对应高考考查方式	命题价值
课后习题	知识巩固与技能熟练	记忆·理解·应用	基础题、送分题	★
单元小结	知识结构化与元认知	理解·组织	知识网络类、跨模块综合题	★★
探究活动	科学探究素养全过程	应用·分析·评价·创造	情境化实验探究题	★★★★
项目任务	综合问题解决与创造	分析·评价·创造	压轴题、开放性任务题	★★★★

需要强调的是，这一排序并非否定课后习题的价值。课后习题承担着基础性考查的功能，高考评价体系中"基础性"依然是"四翼"之一。真正的含义是：在"区分度"与"素养显影度"两个关键指标上，探究类栏目的边际价值更高——它更能把高素养学生与低素养学生区分开来，也更能把核心素养从"口号"变为"可观测证据"。

对教学的启示同样是明确的：

1.探究活动不是"可跳过"的教学装饰

而是高考命题的"母题库"。教师在处理"探究·实践""问题研究"等栏目时，应完整组织探究过程，而非用讲授结论替代。

2.单元小结应升级为结构化复习的工具

引导学生自主绘制概念图、建立跨章节联系，恰是应对高考综合题的核心训练。

3.课后习题的使用方式需要改造

变式改条件、追问多解性、迁移新情境，是让习题"探究化"的可行路径。

4.备考评价应引入表现性评价

借鉴项目任务的评价量规（rubric），平时测评即可开始训练开放题的等级评分适应能力。

五、结语

"探究活动""项目任务""单元小结"获得比"课后习题"更高的命题价值，本质上是三个层面变革汇聚的结果：课程层面，素养导向的课标重新分配了教材各栏目的评价权重；测评层面，布卢姆分类学、真实性评价、SOLO理论与证据中心设计共同论证了复杂任务对高阶素养的观测优势；实践层面，"一核四层四翼"下的高考情境化、探究化命题已形成稳定的趋势与可辨识的题型谱系。

对一线教师而言，读懂这一变化，就是读懂了"教—学—评一致性"的当代版本：教材里最不像"考点"的部分，恰恰是高考命题最肥沃的土壤。教学的功夫，要下在探究的过程里、项目的真实中、知识的结构上——这正是新课标时代给出的最确定的备考答案。

参考文献

1.中华人民共和国教育部. 普通高中课程方案（2017年版2020年修订）[S]. 北京：人民教育出版社，2020.

2.中华人民共和国教育部. 普通高中生物学课程标准（2017年版2020年修订）[S]. 北京：人民教育出版社，2020.

3.教育部考试中心. 中国高考评价体系[M]. 北京：人民教育出版社，2019.

4.Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (Eds.). (2001). A Taxonomy for Learning, Teaching, and Assessing: A Revision of Bloom's Taxonomy of Educational Objectives. New York: Longman.

5.Wiggins, G. (1998). Educative Assessment: Designing Assessments to Inform and Improve Student Performance. San Francisco: Jossey-Bass.

6.Biggs, J., & Collis, K. F. (1982). Evaluating the Quality of Learning: The SOLO Taxonomy. New York: Academic Press.

7.Mislevy, R. J., Almond, R. G., & Lukas, J. F. (2003). A Brief Introduction to Evidence-Centered Design. ETS Research Report Series.

8.OECD. (2016). PISA 2015 Assessment and Analytical Framework. Paris: OECD Publishing.

9.人民教育出版社. 普通高中教科书·生物学（必修1《分子与细胞》，2019年版）[M]. 北京：人民教育出版社，2019.

10林崇德. 21世纪学生发展核心素养研究[M]. 北京：北京师范大学出版社，2016.

声明：本公众号推送内容，仅作为教育评价相关教研交流、学术研讨之用。文中所有观点均为作者个人见解，并不代表任何官方机构立场，仅供广大教育同仁参考。文稿虽力求严谨准确，但无法完全保证全部素材、数据毫无疏漏。部分素材取自公开资源，如涉及版权问题，烦请相关权利人联系我方处理。任何主体若依据本公众号内容作出相关决策并由此产生各类后果，本公众号及作者概不承担相应责任。