夜雨聆风
案例警示录
每期一个真实案例，为您的企业避险增效
案例20｜AI搜索搜出盗版链接，平台该不该担责？
人工智能 · 搜索引擎 · 信息网络传播权 · 技术中立
案例来源：上海高院2025年知识产权司法保护典型案例（案例7）
你在AI搜索引擎里搜一部电影，结果出来一个第三方网盘分享链接，还以"独立卡片"形式置顶在结果页，上面写着"快捷访问""无需提取码"。点击就能看。这电影是盗版的。
帮人找到盗版，还置顶推荐，还嫌不够方便，连提取码都替你省了——这不算帮助传播盗版，什么算？
大多数人会觉得：当然侵权。
法院说：不一定。
如果AI搜索引擎只是被动索引了公共互联网上已经存在的链接，没有主观过错，且履行了平台应有的注意义务，就享有技术中立的侵权豁免。
一、故事还原
佳某公司——两部影片《壮某》《暗某》的信息网络传播权持有者。这两部电影，它有权让公众在自己选定的时间、地点在线观看。
秘某公司——"秘某AI搜索"的运营者。这款搜索引擎基于大语言模型和RAG技术，跟传统搜索不一样：你问它一个问题，它不是给你一堆蓝色链接，而是直接给你一个"答案"——从全网抓取、整合、呈现。
有一天，佳某公司的人打开"秘某AI搜索"，搜了涉案影片的名称。
搜索结果页面上，出现了一个独立卡片，置顶在最显眼的位置。卡片上标注着"快捷访问""无需提取码"——点击，直接跳转到第三方网盘的分享链接。而这个链接指向的，正是涉案影片的盗版资源。
不用找，不用等，不用输提取码。点一下，盗版就在眼前。
佳某公司怒了。
你的搜索结果里出现了盗版链接，还用独立卡片置顶推荐，还标注"快捷访问""无需提取码"——这不是帮用户找盗版是什么？
而秘某公司那边呢？他们做的是搜索引擎，全网抓取、整合、呈现，这是技术本身的工作方式。搜索结果里出现了盗版链接，不是他们主动放的，是互联网上本来就有。他们能做什么？逐一审核每一条搜索结果？那搜索引擎就不用做了。
于是，佳某公司将秘某公司诉至法院，请求判令停止侵权，并赔偿经济损失及合理支出3万元。
3万元，金额不大。但佳某公司要的不是钱，是一个说法——AI搜索平台，到底该不该为搜索结果中的盗版链接负责？
二、提供了盗版链接，怎么就不侵权？
先别急着看法院的答案。我们先回到常识。
你在AI搜索引擎里搜一部电影，结果页上直接蹦出一个盗版链接，还帮你置顶、标注"快捷访问"——
你都帮用户找到盗版了，还置顶推荐，还嫌不够方便，连提取码都省了。这不叫帮助传播盗版，什么叫帮助传播盗版？
这是大多数人的第一反应。也是佳某公司起诉的理由。
而且，这个直觉不是凭空来的。同样是"平台提供了盗版内容"——案例9，电商平台上有商家卖盗版电子书，平台收到律师函后不删除侵权链接，法院判了侵权。
凭什么？
区别不在技术，在角色。
电商平台上的商品，是商家主动上传、平台审核后上架的。平台对入驻商家有管理义务，收到侵权通知还不删，就是明知故犯。
AI搜索引擎面对的，是整个公共互联网。它不是在自己平台上"摆货"，而是在全网"索引"——哪些内容是侵权的，它事先无法识别，也无法逐一审核。
一个是货架上的商品，一个是路牌上的指引。货架是你管的，路牌指的路你管不了。
所以问题的关键不是"有没有出现盗版链接"，而是——平台有没有主观过错。
三、法院为什么判不侵权？三个关键判断
判断一：AI搜索引擎无法避免索引公共互联网中的内容
"秘某AI搜索"基于RAG技术工作。简单说，就是从公共互联网上抓取内容，整合后呈现给用户。
只要是存在于公开网络上的信息，AI搜索引擎都有可能抓取并呈现。这是技术本身的特点——它面对的是整个互联网，不是自己平台上经过审核的商品。
你可能觉得：那"独立卡片置顶"呢？置顶推荐，难道不是"主动"？
不是。独立卡片的置顶呈现，是RAG技术根据内容匹配度自动生成的结果——网盘链接权重高、与搜索词匹配度好，所以被算法"选中"置顶。这不是人工筛选推荐，是算法按匹配规则自动排序。
你无法要求一个搜索引擎"只搜合法内容"——就像你无法要求一张路牌"只指向合法的地方"。
判断二：秘某公司不存在主观过错
法院查了，秘某公司做了两件事：
第一，在搜索结果中公示了来源——用户能看到这个链接来自哪个网站。
第二，提供了侵权投诉渠道——权利人发现侵权，可以通知平台删除。
而佳某公司呢？没有提供证据证明自己曾向秘某公司发送过有效的侵权通知。
你没告诉我链接是盗版的，我怎么知道该删？你告诉我了我不删，那才是我的错。
这就是"避风港规则"的精髓——通知后删除，免赔；明知或应知侵权却不断开，担责。你没通知，就谈不上"明知"。
判断三：技术中立的侵权豁免
这个判断最关键，也最容易误解。
法院认为，在AI算法透明的技术背景下，搜索服务提供者应当享有"技术中立"的侵权豁免。
什么意思？
AI搜索引擎不是盗版内容的"搬运工"，而是全网信息的"索引器"——它不生产内容，只指向内容。指向不等于传播。
你不能因为路牌指向了一个违法的地方，就要求路牌为违法负责——除非这个路牌是故意指过去的。
AI搜索引擎也是一样。它的核心功能是信息检索、知识问答、学术研究——这些都是合法用途。只要它是被动地抓取、索引、呈现公共互联网上已经存在的信息，而不是主动筛选、推荐、编辑侵权内容，就不应为用户的侵权行为承担法律责任。
一审法院判不侵权，佳某公司上诉。二审上海知识产权法院维持原判——在无证据证明秘某公司明知或应知侵权，且未提供技术支持等帮助行为的情况下，不构成帮助侵权。
两审一致，态度明确：AI搜索引擎，只要守住底线，不该为盗版链接背锅。
四、这个案子，跟你有什么关系？
如果你运营AI搜索或内容聚合平台
你做的是搜索引擎，全网内容你管不了。但你能管好自己——投诉渠道放在明处，来源标在结果里，处理记录留好底。这三件事做了，避风港才为你敞开。
具体来说：在网站显著位置放上侵权投诉渠道，收到有效通知后及时删除、屏蔽、断开侵权链接，保留处理记录。在搜索结果中标注内容来源，让用户知道这个链接来自哪个网站。保留AI抓取、索引、呈现内容的技术记录，证明你是"被动索引"，不是"主动推荐"。
避风港不是天生的，是你自己建出来的。
如果你是版权方
发现AI搜索引擎上出现盗版链接，别急着起诉。先发一份有效的侵权通知——写清楚权利证明、侵权链接的具体URL、要求平台采取的措施。保留好发送记录。
起诉之前，先给对方一个"知错能改"的机会。你给了，对方不改，那才是你赢的筹码。
如果你是技术开发者
法院在本案中特别强调了一点——"AI算法透明"是技术中立侵权豁免的前提。如果你的AI搜索算法是"黑箱"，用户和法院无法理解其工作原理，就难以证明它是"被动索引"。
在技术文档中说明算法的基本原理和数据来源，保留算法运行的技术记录，避免设计"主动置顶推荐侵权内容"的功能。
技术中立不是挡箭牌，透明才是。你让法院看得懂你的技术，法院才敢给你豁免。
一句话带走
技术没有原罪，但也没有免死金牌。该建的投诉渠道建好，该发的侵权通知发到——法律保护的不是技术本身，是守规矩的人。
风险自测
请回答"是"或"否"：
对于AI搜索/内容聚合平台：
1. 您的网站是否在显著位置公示了侵权投诉渠道？
2. 您是否建立了侵权通知处理机制，收到通知后能及时响应？
3. 您是否在搜索结果中标注了内容来源？
4. 您是否保留了AI算法抓取、索引、呈现内容的技术记录？
5. 您是否避免设计"主动置顶推荐"侵权内容的功能？
对于版权方/权利人：
6. 您在起诉搜索引擎平台前，是否发送了有效的侵权通知并保留证据？
7. 您是否了解"通知—删除"规则的具体要求（如提供准确的URL）？
8. 您是否定期监测AI搜索引擎上是否有盗版内容？
回答"否"越多，风险越高。如果第1、2题答"否"，建议立即完善投诉渠道。如果第6题答"否"，建议调整维权策略——先发通知再起诉。
典型意义
本案对AI技术加持下，网络搜索服务提供者应承担的法律责任范围与边界予以判定。法院探索了涉AI前沿技术应用场景下诉讼举证责任的平衡分配，明晰了"技术中立"侵权豁免认定的动态要件——在AI算法透明的前提下，搜索服务提供者只要履行了与其地位相匹配的注意义务（公示来源、提供投诉渠道），就不应为用户的侵权行为承担法律责任。
本案在及时回应人工智能时代企业技术发展诉求的同时，积极实现了著作权人、技术创新者、社会公众三方的利益平衡。通过司法判决为科技创新与技术迭代"预留"出应有空间，为护航人工智能产业健康、有序发展作出了有益的示范指引。
E N D
如果您的公司也遇到类似问题
欢迎后台留言或私信我们，我们可以为您提供一次免费的初步诊断。
作者简介
伍峻民律师，自媒体"三言伍律"主理人，10年法院经历，10年律师行业经历，曾任某区法院副庭长和某中院副庭长。系首届湖南省知识产权专家顾问、长沙市知识产权专家库专家、长沙仲裁委员会仲裁员、广州仲裁委员会仲裁员、湛江仲裁委员会/湛江国际仲裁院等多家仲裁机构仲裁员。
2018年荣获长沙市律师行业优秀共产党员；2021年10月研发的法律服务产品《商业秘密全流程法律服务》，荣获"2021首届长沙律师法律服务产品大赛"三等奖。2022年7月被评为"2021年度长沙市优秀律师"；2023年7月被评为"长沙仲裁委优秀仲裁员"；2023年9月伍峻民律师入选"湖南省知识产权法律服务律师团成员"。
欢迎扫码联系
三言伍律 · 知产笔记
您的知产参谋
如果大家觉得有收获，欢迎给文章点赞，也特别欢迎在留言区进行交流互动！感谢啦！
分享、点赞、推荐，3连3连！
