从追风到用器:一个律师对AI的些许观察

关于AI的焦虑

最早接触AI，是2023年。ChatGPT 刚兴起时，身边不少法律同仁都在讨论，有人断言这是必须抓紧的风口。彼时想真正用明白，多少还得有点技术底子，我也一度担心自己会不会掉队、错过这班车。

后来心态渐渐平和。一方面 DeepSeek 出现后门槛明显降低，豆包、千问以及几款法律专用 AI 相继成熟，选择越来越多；另一方面也看清了，AI 迭代极快，能走到顶端的是极少数，背后多是大资本或国家政策推动。普通人能用上便利、提效足矣，谈不上“深度融入”或抢“头啖汤”。

关于AI焦虑，在律所AI主题分享交流会上，主讲人提到自己长期用AI，token用完了要充值，有时也会焦虑。我忽然想到一个很经典的说法：一个人有一只手表，知道时间；有两块手表，反而会迷茫。AI现在就是那个“第二块表”。模型越来越多，工具越来越杂，今天这个版本，明天那个更新，人反而容易不知道信谁、用谁、离了谁该怎么办。一块表是工具，两块表是负担。一个模型时，你用就是了；十个模型摆在面前，你反而要先判断哪个准、哪个快、哪个划算。判断本身，就是消耗。

所以我的态度就一条：找到最适合自己的就行。甚至拿来主义也无妨，谁好用、谁最新、谁更有性价比，就用谁。不丢人。风口是别人的，趁手才是自己的。那些整天教人抓风口的，多半是自己已经站在风口上，靠教别人抓风口赚钱。这话也许有些刻薄，但类似的事确实不少——早年那些教人创业、理财、速成的，套路也大抵相似。真正赚到钱的，往往是那些教人赚钱的人。说到底，与其追着风口跑，不如把手里的工具用熟、把手艺练好。

案源，才是那个“一”

来广东之后，我参加过不少事务所内外、律师行业的交流活动。有一次，一位同行提出一个很尖锐的问题：青年律师若连生存都成问题，办青年律师活动、谈 AI 又有什么意义？大家都谈 AI，可如果没有案源，AI 掌握得再好又有什么用？

这个问题值得认真拆开看。单从字面，“既然觉得活动没意义为何还要来”确实是个逻辑上的悖论——若真认为无意义，不来便是，参会却又否定会议，终究说不通。但这大概率不是一次严格的逻辑论证，而更像一种积压已久的情绪：青年律师生存难、案源难，是实情。他真正想说的，或许是“别光忙着办活动、谈 AI，先解决吃饭问题”。

我后来想，面对这类声音，只纠“你既然觉得没意义为什么还来”这样的字眼，逻辑上赢了，却接不住对方真正想说的那层意思，也错失了真正该讨论的问题。更稳妥的做法是：先承认后半段有道理，案源确实是根本，AI 解决不了没案子的问题；再平和地指出，活动是否有意义不能一概而论，有的走过场，有的能碰出机会。既守住逻辑，又不显得抬杠，还显得听得进话。

说到底，情绪归情绪，问题归问题。案源，客观讲就是青年律师头上的一把刀。我们所里不少律师 AI 用得极熟，操作行云流水，可案源若解决不了，连给 AI 投喂的素材都没有。AI 是放大器，前提是你得有东西可放；手里没案子，再好的工具也是空转。案源是那个“一”，AI是后面的“零”。没有前面的“一”，后面跟再多的“零”，还是零。

关于被看见：投流、短视频与自己的路

接着说案源。那场分享会上，主讲人兼具律师与产品经理双重视角，开场便提到我前面那个问题，说一定程度上也引发了她的思考。她提出：有资金可与豆包、DeepSeek 等平台合作投流；多数青年律师预算有限，则可自己给自己投流，投案例、投文章，运营个人视频号、抖音、小红书，尽量实名、认证、真人出镜。

这确有参考价值。客户找律师，无非两条路径：搜全名，或搜“某地+某类案件+律师”。内容越多、越容易被检索，获客概率越高。案源本质是个“被看见”的问题，酒香也怕巷子深。当然，这条路径于我未必适合，真人出镜并非所长，平台调性也未必契合。每个人有适合自己的路子，没有高下，只有合不合适。有人长于镜头前表达，有人长于案卷里深耕。

也有人问：没钱投、又不想出镜，怎么办？其实还有更“慢”的路。一是服务好同行，同行转介往往比陌生流量更可靠；二是把专业文章写扎实，投律协、公众号、行业刊物，哪怕阅读量不高，也是在积累“被搜到”的资产；三是法律援助、社区普法、商会协会活动，低门槛接触真实需求；四是用 AI 整理脱敏后的检索报告、文书模板、庭审提纲，逐步攒成自己的知识库。别小看这些慢功夫。案源是水，AI 是桶，但井得自己一锹一锹挖。

AI要更好地用，以及提示词心得

还是那场会。主讲人提到要写好提示词，我深有同感。默认模式下的 AI，要么幻想，要么只给情绪价值，可法律不能只看这个。一旦出错，委托人找的是律师，不是 AI——你问它为何错，它大抵回一句“十分抱歉”，却无法被追责。这个亏吃一次就够。AI 可以帮你查，不能替你担，这点心里得有数。

我的经验是，用通用 AI（如 DeepSeek）时，先设好“提示句”让它进入状态、带入身份，再开始。我常用的提示词大致分三类：法律事务、公众号文章、模拟庭审攻防。这三组分别对应干活、写稿、练手。用顺了效率确有不同。但提示词再漂亮也只是开头，真正决定输出的，还是你脑子里有没有东西。你问得清楚，它才答得明白；你自己糊涂，它只会跟着糊涂。AI 能帮你说圆，不能帮你想明白。想明白，终究是自己的活。

边界与风险

提示词重要，但比提示词更要紧的，是底线。律师用AI，至少有三条不能破。

第一条，保密与脱敏。客户姓名、身份证号、电话、案号、公司名称、合同金额、未公开证据、商业秘密，不要直接粘进公共AI对话框。能加密上传就加密，能脱敏就脱敏，能改写成假设案例就改写。有条件的话，用本地部署或律所私有化工具；没条件，至少做到脱敏。公共AI不是保险柜，对话框也不是案卷柜。律师对客户信息的保密义务，不会因为工具换了就消失。

第二条，核查与留痕。 AI会编法条、编案例、编裁判观点，而且编得很像。法条要查现行有效版本，案例要查权威数据库，裁判规则要看地域和审级。AI输出可以当线索，不能当依据。重要文书、检索报告、庭审提纲，必须人工复核。最好保留修改痕迹和核查来源，出了事能说清楚哪一步是AI辅助，哪一步是律师判断。

第三条，责任与边界。AI可以帮你查，不能替你担；可以帮你写，不能替你签；可以帮你练，不能替你开庭。当事人坐在你对面，眼睛看着你，问“律师，我这个案子有没有戏”的时候，回答他的还是你。案子办砸了，当事人骂的是律师，不是机器。这个界限，心里得有数。

这三条守住，AI才是器；守不住，AI就是雷。

结尾

两年多过去，AI 没把我怎样，我也没借它一飞冲天。日子照过，案子照做，只是手边多了几个趁手的工具。好用的留着，不好用的删掉，不纠结。

说到底，AI 就是个工具，跟当年从手写换到电脑打字差不多。电脑打字快，案子怎么办理，还得自己想。AI 能帮你搜法条、搭框架、改文书，可当事人坐在你对面，问“律师，我这个案子有没有戏”时，回答他的，还是你——不是 DeepSeek，不是豆包，也不是任何一个模型。所以倒无需那么焦虑。风口是别人的，案源是自己的；工具是租来的，手艺是攒下的。

那场会上，有青年律师问主讲人：没钱投、又不想出镜，怎么办？她想了想说：把手里的事做好，把每个案子做扎实，让当事人帮你传。这话朴素，但我信。律师这行当，说到底是个“人”的行业。AI 再快，快不过人心；算法再准，算不准人情。工具会变，但有一样不变——你办过的案子、写过的文书、跟当事人说过的话，这些攒下的信任，才是别人搜不走、投不来的东西。

文章供稿丨李季果律师

编辑丨王镫葵

审核丨姚申翔