ARTICLE · 1353188

2027年国考《申论》(行政执法类)模拟试题(文明养宠专题)

发布时间：2026-11-14 00:41:15 最近访问：2026-11-14 00:41:16

2027年国家公务员录用考试《申论》模拟试题

适用于市（地）级及以下直属机构行政执法类职位

注意事项

1.本题本由给定资料与作答要求两部分构成。考试时限为180分钟。其中，阅读给定资料参考时限为50分钟，作答参考时限为130分钟。

2.请在题本、答题卡指定位置上用黑色字迹的钢笔或签字笔填写自己的姓名和准考证号，并用2B铅笔在准考证号对应的数字上填涂。

3.请用黑色字迹的钢笔或签字笔在答题卡指定的答题区域内作答，超出答题区域的作答无效！

4.待监考人员宣布考试开始后，你才可以开始答题。

5.所有题目一律使用现代汉语作答。未按要求作答的，不得分。

6.监考人员宣布考试结束时，考生应立即停止作答，将题本、答题卡和草稿纸都翻过来留在桌上，待监考人员确认数量无误、允许离开后，方可离开。

严禁折叠答题卡！

给定资料

1.《2026年中国宠物行业白皮书》显示，2025年我国城镇宠物（犬猫）消费市场规模突破3100亿元，城镇犬猫数量达1.26亿只，90后、00后养宠人群合计占比超过六成。宠物消费早已不止于宠粮、疫苗和基础诊疗，洗护美容、寄养托管、行为训练、宠物保险、宠物殡葬、宠物文创等细分业态快速扩张，一条覆盖繁育、销售、医疗、服务、善后的产业链在多数城市初步成形。与几年前集中在一二线城市不同，这股热潮正加速下沉：中部某县城的宠物店从三年前的3家增至17家，宠物医院增加到5家，洗澡、驱虫、寄养的价格比市区低三成，节假日仍有不少年轻人从乡镇赶来消费。有店主说，现在农村家庭养宠物狗的也多了，不少人给狗买专用粮、买衣服，还定期打疫苗；而在村庄里，更多的狗仍是看家护院的角色，白天拴在院外，很少登记、很少免疫。

养宠热的背后是情感需求的变化。城市独居青年把宠物当作下班后的陪伴，空巢老人把宠物当作日常说话的伴儿，一些家庭在孩子成长中引入宠物，希望教会孩子责任与照料。有调查显示，超过六成养宠人表示养宠的主要动因是“情感陪伴”，近三成独居青年承认，宠物帮助他们度过了最难熬的一段时间。需求推动供给，商场开辟宠物友好街区，公园划出遛犬时段，酒店、餐厅推出宠物友好服务，围绕宠物的社交、摄影、旅行也在兴起。养宠支出随之分层：基础粮、驱虫、疫苗是刚需，体检、保险、训练、寄养是改善型消费，宠物生日蛋糕、服装、写真则是情感型消费。

消费扩张也带来新的纠纷。宠物医疗收费不透明、诊疗方案告知不充分，宠物寄养期间走失、伤亡责任划分不清，宠物美容操作不当致伤等投诉逐年上升；由于缺乏统一的行业标准和合同示范文本，消费者与商家各执一词，调解难度不小。有消费者组织统计，宠物类消费投诉逐年上升，寄养、医疗是投诉集中的领域。有的消费者花数千元为犬只治病，最终犬只死亡，费用构成却始终说不清楚；有的宠物在寄养期间被其他犬只咬伤，商家以“已尽看管义务”推脱。

冲动购买与随意弃养互为因果。直播间里“包邮到家”“低价纯种”的叫卖声不断，个别商家把未断奶、未免疫的幼犬幼猫提前出售，买回家几天就生病，被称作“星期宠”；买家维权无门，索性一弃了之。每逢寒暑假、春节返乡、搬家换租，总会出现一波弃养高峰，被丢弃的犬猫聚集在小区绿化带、城郊荒地，成为新的治理难题。有救助志愿者说，收容机构早已满员，一只犬从被救助到被领养，平均要等上几个月。也有业内人士估算，一只犬一年的基础支出在两千元以上，医疗、寄养等弹性支出更高，养宠之前把成本讲清楚，比事后追责更有用。

2.不文明养宠行为带来的影响，最先落在楼道、电梯、绿地这些最日常的空间里。A市12345政务服务热线统计，上一年度受理涉宠物诉求1.2万余件，遛犬不牵绳、粪便不清理、犬吠扰民三类诉求占比近八成。老小区楼道狭窄，有住户反映，犬只常在楼道拐角排泄，气味久久不散，老人上下楼要侧身绕行；有的犬只在电梯里突然扑向邻居，虽未咬伤，却让人心有余悸。夏季傍晚，广场、绿地上遛犬的人多，不牵绳的犬只追逐奔跑的儿童，家长只能把孩子抱起来躲避，双方当场争吵的情形并不少见。

个别案件已越过民事纠纷的边界。B市一名当事人违规饲养烈性犬，外出遛放时未采取任何防护约束措施，犬只扑咬过路儿童致轻伤二级，法院以过失致人重伤之外的相应罪名追究其刑事责任，并判决赔偿医疗费、护理费。另有城市发生过犬只咬伤快递员、外卖骑手的事件，受害人自行垫付疫苗和清创费用，事后找不到饲养人，只能自认倒霉。深夜犬吠扰民更为普遍，声音从室内传出，瞬时性强，执法人员赶到时吠声已停，取证无从下手，多数只能作口头劝导。

流浪动物是另一重压力。弃养、走失、无序繁殖叠加，城郊荒地、拆迁空地、地铁站周边成为流浪犬猫的聚集点，个别居民出于善意定点投喂，投喂点越聚越多，异味、噪音、疫病风险随之上升。有社区统计，一个投喂点最多时聚集三十余只流浪猫，粪便污染绿化带，居民投诉不断；也有流浪犬追逐路人、咬伤宠物的情况发生，被咬伤的宠物主人要求社区“把狗清走”，志愿者则坚持“不能捕杀”，双方僵持不下。

邻里关系也在被撕扯。业主群里，养宠的与不养宠的各执一词，一方说“我家狗不咬人”，一方说“公共区域不是你家的”，争论从具体事件升级为群体对立；有的楼栋分成两个阵营，见面不说话。物业夹在中间，没有行政处罚权，只能上门劝导，劝导几次之后自己也被投诉“管得太多”。受害者维权同样艰难：找不到饲养人、调不到监控、鉴定与诉讼成本高，很多人算完成本后放弃索赔。基层干部说，涉宠矛盾单件看都不大，但件件都牵扯精力，处理不好就会积累成对基层治理的不信任。

社会学张教授认为，养宠早已不是纯粹的个人私事。个体的养宠行为会延伸到楼道、电梯、绿地、公园等公共空间，必然触碰他人对安全、安静、清洁的正当期待，因而必须在公共规则下运行。他也提醒，把问题简单归为“养宠人素质低”并不准确，很多不文明行为背后是空间不足、服务缺位、规则不清，治理要同时回答“人的行为怎么规范”和“城市怎么容纳”。

3.回应群众诉求，多地以地方立法明确规则。C市修订实施《养犬管理条例》，将城区划为重点管理区，公布禁养烈性犬、大型犬名录；规定外出遛犬牵引绳长度不得超过两米，携犬乘坐电梯应当避开高峰时段或者采取怀抱、装入犬袋等措施，即时清理犬只排泄物；对无证养犬、遛犬不牵绳、违规饲养禁养犬设置分级罚款，情节严重的可以没收犬只；明确犬只造成他人损害，饲养人承担侵权责任，放任烈性犬危害公共安全的，依法追究刑事责任。

一些城市在条例之外叠加了更具约束力的工具。G市2025年出台养犬管理条例，探索养犬信用记分管理：遛犬不牵绳、不清理粪便、携犬进入禁入场所等行为分别记分，一个记分周期内累计满12分，养犬人须参加文明养犬学习并通过测试，逾期不处理的可以暂扣犬只；同时推行强制第三者责任保险，要求犬只植入电子芯片，重点管理区内每户限养一只，超养、弃养行为纳入公共信用记录。

但法规落地远没有文本顺畅。区综合行政执法局李科长坦言，文明养宠治理涉及公安、城管、农业农村、市场监管、街道社区、物业等多个主体，权责存在交叉：公安侧重处置犬只伤人的治安、刑事案件，城管处置占道、粪便污染等市容环境问题，农业农村负责狂犬病免疫和检疫，市场监管管经营主体，街道侧重调解和宣传，物业只能劝导。“谁都管一点，谁都管不深”，一只狗从楼道跑到马路，可能跨了三个部门的职责边界，最后谁都可以说自己管过了。

基层执法力量与取证能力同样吃紧。一个城区中队通常只有几名队员，白天管占道经营、垃圾分类，晚上还要应对噪音投诉，涉宠巡查只能挤时间。违规遛犬多集中在早晚高峰和夜间，属于瞬时行为，等接到投诉赶到现场，人已离开，没有影像证据，处罚决定就站不住脚；有的队员说，最怕的是“群众拍到了、我们没拍到”，证据链不完整，只能劝导了事。农村和城乡结合部问题更突出：犬只散养普遍，登记、免疫覆盖率偏低，村域范围大、道路无监控，监管几乎处于空白，一旦发生伤人，往往连犬主身份都难以确认。

专项整治能短期见效，却难以长期维持。D区曾开展文明养宠专项执法整治，前期通过社区公告、公众号、网格员入户普法，明确整改期限；行动中聚焦老旧小区、公园广场等遛宠高频点位，采取错时巡查、现场普法、限期整改相结合的方式推进，对多次劝导拒不改正的依法处罚，整治期间涉宠投诉环比下降三成。但行动结束两个月后，不牵绳、粪便不清理的现象重新出现，投诉量回到整治前水平。“运动式整治见效快，想要长久管住，不能只靠一阵突击。”李科长说。

标准不一还带来新的困扰。相邻两个区的重点管理区范围、禁养名录并不一致，同一品种的犬在甲区可养、在乙区就属违规，牵引绳长度与罚款额度也各有一套标准。执法人员联合行动时，也会为适用哪部规章争论。有法律界人士认为，国家层面主要依据动物防疫法、民法典作出原则性规定，缺少专门的伴侣动物管理法律，地方立法层级不一，容易出现“同案不同罚”。

4.面对执法困境，不少地方把功夫下在“管”之外。E区搭建文明养宠智慧监管平台，实现犬只线上登记、免疫备案，群众发现不文明行为可以拍照、录像上传，平台自动派单给网格员和执法队员，处置过程和结果可查询，部分典型案例还在社区公示栏公示。平台运行一年，累计受理线索三千余条，平均处置时间从原来的两天多压缩到半天，重复投诉明显减少。街道层面普遍建立文明养宠议事会，把养宠居民、不养宠居民、民警、物业、业委会请到一张桌子上，议出居民公约，划出小区宠物活动角，增设拾便箱、宠物饮水点和长椅，明确开放时段和牵引要求。

海天社区的办法更细。社区联合辖区宠物医疗机构推行TNR模式，对流浪猫实施诱捕、绝育、防疫、放归，绝育后打上耳标、建立台账，明确投喂点和投喂时段，劝导居民不在楼道、地下车库投喂；社区成立志愿者队伍，排班巡查，发现新出现的流浪猫及时送医。两年下来，社区流浪猫数量稳定在二十只左右，扰民投诉下降了一半。社区还开展“文明养宠示范家庭”评选，积分可以兑换拾便袋、宠物用品和免费体检券，示范家庭参与监督，邻里之间的火气小了不少。

执法方式也在转变。不少基层执法部门坚持处罚与教育相结合，对初次轻微违规优先劝导教育、以案释法，对屡教不改、放任烈性犬伤人的严格依法处罚。F市综合行政执法部门联合公安、街道，把普法搬到公园和小区，用本地真实案例讲清“牵绳不是限制自由，而是保护别人也保护自己”，现场发放条例宣传单和拾便袋；在社区设便民服务点，定期组织宠物医生进小区开展免费狂犬病疫苗接种，把登记、免疫、芯片植入的流程简化到一次办结。有队员说，以前进小区是“来找事的”，现在进小区是“来办事的”，居民的态度明显不一样。

短板同样明显。部分社区居民公约只是道德约定，缺少违约责任的硬约束，签了字也难追究；宠物活动角建好之后没有维护经费，拾便箱空了、饮水点坏了、草坪秃了，没人修；志愿队伍以退休居民为主，人员流动大，骨干一走队伍就散；智慧平台对老年群体不够友好，界面复杂、字体小，不少老人不会用，知晓度也不高；工作专班多为临时抽调，遇到中心工作、专项任务，人员被抽走，工作就断档。有街道干部说，最难的不是想不出办法，而是“办法没有钱、没有人、没有制度托底”。区里曾经测算，一个标准小区的拾便箱、饮水点和活动角，一次性投入不到两万元，一年维护费用不足三千元，但这项支出没有对应的资金科目，只能从其他经费里挤，挤不出来就拖着。还有些社区把公约贴在墙上，却没人跟进执行，居民签了字也没当回事，时间一长，公约就成了墙上的装饰。

5.放眼域外，不少国家经过长期实践，形成了相对完整的宠物管理与执法体系。德国的养犬规则主要由各州立法，标准并不完全统一。柏林、汉堡、下萨克森等州要求为每只犬购买强制第三者责任险，犬只伤人、损毁财物由保险先行赔付；多数州对公共场所遛犬的牵引绳长度有明确要求，对列入名录的烈性犬实行许可管理，外出须佩戴嘴套、不得进入特定场所，违反规定面临高额罚款；饲养危险性犬只，犬主须参加专门培训或资格考试，取得证明后才具备饲养资质。柏林等城市还规定养犬人须为犬只办理纳税登记、按期缴纳犬税，犬税纳入市政收入。有在德居住的华人介绍，社区里常见“犬只活动区”标牌，写明可以放开牵引绳的范围，“规则很清楚，大家照着做，反而少了很多争吵”。

日本的做法重在全程可溯。《动物爱护管理法》确立终身饲养原则，禁止随意遗弃、虐待宠物，并不断提高对虐待行为的处罚力度；法律要求繁育者、宠物店等在销售、转让前为犬猫植入芯片并录入信息，受让人须办理变更登记，一旦弃养可以溯源追责。地方政府和志愿者定期在街头发放拾便袋、普及文明养宠知识，同时以清单方式明确宠物禁入的公共场所。日本还规定，出售宠物须履行事前说明义务，向购买者讲清饲养成本、寿命、医疗支出与责任，把“想清楚再养”作为交易的前置环节。

新加坡的经验突出居住形态适配。组屋区每户只能饲养一只列入认可名录的小型犬，且须申领牌照；2024年9月起另允许每户饲养两只猫，猫狗均须登记、免疫，信息统一管理，弃养、虐待行为可被追究法律责任。英国英格兰自2020年4月起禁止幼犬幼猫的第三方商业销售，购买者只能从繁育者或救助机构直接获得；威尔士、苏格兰随后实施类似规定，并配套要求犬只植入芯片、完成免疫，从销售环节压缩无序繁殖和冲动购买的空间。

匈牙利布达佩斯立法确立“负责任主人”原则，强调养宠人必须顾及公共环境感受与他人权益。乘坐扶梯时，主人须把犬只抱在怀中，避免爪部被夹伤；乘坐地铁、公交时，小型犬须置于笼包内，大型犬须佩戴嘴套、系牵引绳并另购狗票。社区扶持民间宠物社团，社会组织承接了大量科普宣传、流浪动物救助工作，政府给予政策和场地支持，形成政府与社会组织协同治理的格局。

域外经验给出的启示并不神秘：立法明确底线、执法保持常态、服务贴近需求、社会共同参与，四者缺一不可。同时也要看到，这些制度生长于各自的居住形态和社区结构，不能简单照搬。我国高层住宅密集、租住人口多、城乡居住条件差异大，同一套规则在商品房小区、老旧小区、城中村、村庄里落地效果完全不同，必须因地制宜地吸收，把别人的底线经验转化成本地可执行的规则与可负担的服务。

6.治理理念的分歧，往往比对错更值得讨论。城市治理研究者王研究员提出，文明养宠争的表面是“能不能养”，实质是公共空间如何分配。他算了一笔账：一座建成区面积300平方公里的城市，据其估算，宠物活动空间往往不足公园绿地面积的百分之五，而养宠家庭可能已占家庭总数的两成。供给与需求之间的落差，直接表现为公园里“遛狗的和跳广场舞的争地盘”，小区里“遛狗的和带娃的争草坪”。空间长期缺位，规则再严也难以落地。他建议把宠物活动空间纳入社区公共服务设施清单，与养老、托育、健身场地一并规划。

在具体社区里，规则是怎么长出来的，有一线观察。某社区书记老周说：“这件事考的不是狗，是人；不是罚，是理。”后来社区把养宠户和不养宠户请到一起开了三次议事会，吵得很凶，但最终议出了十二条公约：电梯里抱起小型犬、大型犬避开高峰、遛犬绕开儿童活动区、粪便随手清理、夜间制止长时间吠叫、新养犬先到社区备案。公约由居民签字确认，违约先在楼栋内提醒，屡次不改在社区公示。半年后，投诉降到个位数。“不是靠罚出来的，是大家自己定的规矩，才好使。”老周说。

执法者面对的，是比公约更硬的边界。G市综合行政执法局周局长在基层调研时反复讲：执法不能只盯着罚，要兼顾法理、事理、情理。文明养宠治理，考验行政执法的力度、尺度与温度。力度是严格执法，对恶性违规敢于亮剑；尺度是把握边界，区分主观过错、初次与屡犯；温度是教育引导、便民服务，兼顾不同群体的合理诉求。他提醒，现实中有两种极端：一种是“重罚轻教”，简单以罚代管，忽视群众实际困难，把本可化解的小摩擦推成长期对立；另一种是“只劝不罚”，面对反复违规不敢动真格，法规沦为一纸空文。

两种极端都有真实的注脚。一位独居老人养了一只大型犬，知道出门要牵绳，但身体衰弱，犬只一冲就拽不住。执法人员没有直接开罚单，而是上门讲清风险，协调志愿者每周帮忙遛犬，劝导老人把大型犬送给有条件的朋友，改养小型犬，并送了一根轻便牵引绳，问题就此化解。另一起案件中，当事人多次在小区遛烈性犬且不采取任何防护，群众反复投诉，劝导多次无效，执法部门依法没收犬只并处罚款，居民在业主群里专门发了感谢。同样是执法，一个靠“理”，一个靠“法”，都解决了问题，区别在于是否看清了具体的人。

周局长说，行政执法既要维护公共安全、公共环境，也要尊重群众合理的情感需求，不能把养宠群众当成管理的对立面，也不能忽视不养宠群众的安全诉求。治本之策，是把法律武器用足，把普法宣传做透，把便民服务做实，把配套设施补齐，把社区、社会组织、行业企业的力量用起来，推动共建共治。他还提到一个更长远的办法：在中小学、幼儿园开展生命教育，让孩子懂得动物是有感知的生命，养它就要负责它的一生；在社区开展“终身饲养”宣传，把“领养代替购买”讲清楚，从观念源头减少弃养。

7.宠物行业链条长，市场监管的薄弱环节会直接放大治理压力。在销售环节，部分商家售卖宠物时不告知饲养责任、免疫要求和生活成本，只讲“可爱”“好养”，助长冲动消费；个别“后院繁育”场所在脏乱环境中批量繁殖，母犬常年关在笼中，幼犬带病出售；网络活体交易更为隐蔽，直播间以低价、包邮、包活为噱头，动物健康没有保障，交易凭证缺失，出了问题找不到主体。有消费者说，买的时候对方秒回消息，犬只生病后就被拉黑。

诊疗环节的隐患不容忽视。部分宠物诊疗机构诊疗废弃物处置不规范，针管、敷料、输液管随意丢弃，医疗垃圾与生活垃圾混放，存在疫病传播和环境污染风险；少数无证“黑诊所”租一间门面就开展手术，器械消毒不到位，收费却不明码标价。宠物殡葬属于新兴业态，个别机构没有规范的无害化处理流程，以“集体火化”名义收尸，实际随意掩埋甚至丢弃，带来公共卫生隐患；有的机构把骨灰分装冒充“单独火化”，消费者难以核实。宠物医疗、寄养、美容缺少统一示范合同文本，服务内容、违约责任约定不清，一旦发生纠纷，调解缺少依据。

涉犬纠纷的赔付能力同样薄弱。多数养宠人没有购买第三者责任险，发生伤人事件后赔偿能力不足，受害者要么长时间维权、要么放弃索赔；有的案件判决生效，执行时发现饲养人无固定收入、无财产可供执行，受害人拿到的只是一纸判决。部分地方探索推动养犬强制责任险，但推行阻力不小：保险公司认为风险难定价、保费难收，养犬人觉得“多花一笔冤枉钱”，基层担心增加办证环节、影响登记率。

人大代表王委员在调研后提出，治理要往前端走。一是压实市场主体责任，宠物店、繁育机构在售宠时做好责任告知，发放饲养须知，必要时开展养宠能力评估，对明显不具备条件的购买者予以劝阻；二是加强宠物医疗、殡葬全链条监管，明确诊疗废弃物处置规范，推行服务合同示范文本，取缔无证经营；三是探索将责任保险与养犬登记挂钩，先在城市重点管理区试点，保费与犬只体型、品种、既往记录挂钩；四是补上收容与领养环节，建设区域性收容场所，规范领养流程，避免“救助—囤积—再弃养”的循环；五是面向社会开展生命教育，引导树立终身饲养理念，从源头减少弃养行为。他强调，监管不能只盯着末端投诉，一张购宠告知书、一份服务合同、一次能力评估，看起来都是小事，却能挡住相当一部分后续纠纷。有基层执法队员也提到，一旦发生弃养，行政成本远高于前端告知：收容、免疫、绝育、寻找领养，一只犬平均要花费数千元，还不一定送得出去。